Ухвала

від 28.02.2017 по справі 757/38057/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Пікуль А.А, Ратнікової В.М.

при секретарі - Пузиковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Фондова біржа Перспектива на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15.11.2016 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Фондова біржа Перспектива до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Товариства з обмеженою відповідальність Фондовий світ про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2016 р. ПАТ Фондова біржа Перспектива звернулося з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, ТОВ Фондовий світ про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 під час прес-конференції голова Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку ОСОБА_2 поширив недостовірну інформацію стосовно ПАТ Фондова біржа Перспектива .

Того ж дня в мережі Інтернет на веб-сайті www.stockworld.com.ua, власником якого є ТОВ Фондовий світ з посиланням на голову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку ОСОБА_2, як джерело інформації, була поширена недостовірна інформація, що принижує ділову репутацію ПАТ Фондова біржа Перспектива .

Крім того, на цьому сайті за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 була розміщена стаття під назвою ІНФОРМАЦІЯ_1 (відомості про автора статті відсутні), в якій міститься недостовірна інформація, зокрема:

Stokworld.com.ua поинтересовался у Председателя регулятора, почему было остановлено обращение ценных бумаг ПАО Фондовая биржа Перспектива , на что ОСОБА_2 ответил: Биржа Перспектива - не фиктивный эмитент, но ее ценные бумаги полностью отвечают признакам фиктивности .

ОСОБА_2, также акцентировал внимание на тех признаках фиктивности, которые стали индикатором принятия комиссией окончательного решения, а именно:

- отсутствие доходов;

- активы компании составляют сомнительные инструменты;

Справа № 757/38057/16-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/2636/2017 Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І. - недостаточное количество сотрудников;

- низкая средняя заработная плата;

- и то, что цены на бумаги биржи создавались искусственно .

Посилаючись на наведене, позивач просив:

- визнати зазначену інформацію недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право ПАТ Фондова біржа Перспектива на недоторканість ділової репутації,

- зобов'язати Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку в особі Голови ОСОБА_2 спростувати протягом тижня з дня набрання рішенням суду законної сили недостовірну інформацію про ПАТ Фондова біржа Перспектива аналогічним способом - шляхом публічного повідомлення на прес-конференції інформації наступного змісту:

СПРОСТУВАННЯ

Голова Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку ОСОБА_2 спростовує недостовірну інформацію, поширену ним ІНФОРМАЦІЯ_2 на прес-конференції стосовно того, що цінні папери ПАТ Фондова біржа Перспектива повністю відповідають ознакам фіктивності, та визнає неправомірність такої інформації.

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку визнає, що ПАТ Фондова біржа Перспектива не відповідає ознакам фіктивності, та вказані головою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку ОСОБА_2 ознаки фіктивності не були підставою для прийняття Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку рішень № 1212 від 04.08.2015 р. та № 1967 від 26.11.2015 р. Щодо зупинення торгівлі цінними паперами ПАТ Фондова біржа Перспектива на будь-якій фондовій біржі ,

- зобов'язати ТОВ Фондовий світ спростувати протягом тижня з дня набрання рішенням суду законної сили недостовірну інформацію про ПАТ Фондова біржа Перспектива аналогічним способом - шляхом поширення через мережу інтернет, а саме Інтернет-сайт www.stockworld.com.ua інформації наступного змісту:

СПРОСТУВАННЯ

Інтернет-ресурс www.stockworld.com.ua , власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю Фондовий світ , спростовує недостовірну інформацію поширену ІНФОРМАЦІЯ_2 на Інтернет-сайті www.stockworld.com.ua з посиланням на Голову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку ОСОБА_2, стосовно того, що цінні папери ПАТ Фондова біржа Перспектива повністю відповідають ознакам фіктивності, та визнає неправомірність такої інформації.

ПАТ Фондова біржа Перспектива не відповідає ознакам фіктивності, та вказані головою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку ОСОБА_2 ознаки фіктивності не були підставою для прийняття Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку рішень № 1212 від 04.08.2015 р. та № 1967 від 26.11.2015 р. Щодо зупинення торгівлі цінними паперами ПАТ Фондова біржа Перспектива на будь-якій фондовій біржі .

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.11.2016 р. провадження у справі за позовом ПАТ Фондова біржа Перспектива до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, ТОВ Фондовий світ про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації, закрито.

В апеляційній скарзі представник ПАТ Фондова біржа Перспектива просив зазначену ухвалу скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Зазначав, що закриваючи провадження у справі суд першої інстанції не урахував, що відповідно до роз'яснень, викладених у п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 р. №1 Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи , належним відповідачем у справі є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта. В позовній заяві автор статті не був зазначений, але позивач просив суд витребувати інформацію у відповідача у ТОВ Фондовий світ , проте в порушення процесуальних прав позивача, суд таке клопотання не розглянув.

Крім того вказував на те, що відповідно до роз'яснень, викладених у п.4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 р. № 3 Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ , справи про захист честі, гідності та ділової репутації розглядаються в порядку цивільного судочинства і в тому випадку коли стороною є органи державної влади.

Оскільки Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку є державним колегіальним органом то вважав, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що зазначена справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В судовому засіданні представник ПАТ Фондова біржа Перспектива просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

Представник Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку просив відхилити апеляційну скаргу, посилаючись на те, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги безпідставними.

Представник ТОВ Фондовий світ в судове засідання не зЧявився, про час та місце розгляду справи зазначена юридична особа була повідомлена належно.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки спір щодо захисту ділової репутації виник між юридичними особами у сфері господарювання та іншої підприємницької діяльності, в тому числі за участю органу державної влади, то зазначена справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Такий висновок ґрунтується на матеріалах справи та вимогах закону.

За змістом ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до роз'яснень викладених у п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 р. №1 Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи , відкриваючи провадження у справі, суд має з'ясувати, за правилами якого судочинства підлягає розгляду справа. При цьому слід виходити з компетенції суду щодо розгляду цивільних справ зазначеної в статті 15 ЦПК України, та враховувати положення статей 1, 12 ГПК України. Оскільки характер спірних правовідносин є цивільно-правовим (незалежно від суб'єктного складу), то всі справи зазначеної категорії підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, за винятком справ про захист ділової репутації між юридичними особами та іншими та іншими суб'єктами підприємницької діяльності у сфері господарювання та іншої підприємницької діяльності, що розглядаються в порядку господарського судочинства.

З позовної заяви ПАТ Фондова біржа Перспектива убачається, що сторонами судового спору є юридичними особами.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням .

Посилання представника ПАТ Фондова біржа Перспектива на те, що суд першої інстанції не урахував роз'яснення, викладені у пункті 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 р. № 3 Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ , відповідно до якого справи про захист гідності, честі, ділової репутації розглядаються в порядку цивільного судочинства і в тому випадку, коли стороною є органи державної влади та/або органи місцевого самоврядування (суб'єкт владних повноважень), колегія суддів вважає непереконливим з огляду на те, що в даній конкретній справі спір щодо захисту ділової репутації між юридичними особами виник у сфері господарювання та іншої підприємницької діяльності, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що такий спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції в порушення ст. 27 ЦПК України не розглянув клопотання про витребування у власника веб-сайтуТОВ Фондовий світ відомостей про автора відповідного інформаційного матеріалу, а тому закриття провадження у справі є передчасним, не підтверджені матеріалами справи.

Зокрема в матеріалах справи відсутнє зазначене письмове клопотання, не містить таких відомостей і журнал судового засідання від 15.11.2016 р.

Відповідно до роз'яснень викладених у п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 р. №1 Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи , належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити у позовній заяві.

Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до веб-сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації.

Ураховуючи наведене, ухвала суду про закриття провадження у справі постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Фондова біржа Перспектива відхилити, а ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: