Ухвала

від 01.03.2017 по справі 821/3667/15-а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/3667/15-а

Категорія: 8.3.4 Головуючий в 1 інстанції: Циганій С.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Запорожана Д.В., Романішина В.Л.,

при секретарі – Ханділян Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Сіт-Релайн" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, управління державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області про стягнення пені за прострочення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, –

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2015 року ТОВ "Компанія "Сіт-Релайн" звернулось з адміністративним позовом, в якому просило стягнути з Державного бюджету України пеню за прострочення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 4417,18 грн. та 159236,79 грн., усього 163653,97 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що судовими рішеннями, які набрали законної сили, з Державного бюджету на корить ТОВ "Компанія "Сіт-Релайн" стягнуто бюджетне відшкодування у розмірі 356963,00 грн. та 12857,00 грн. Однак вказані суми бюджетного відшкодування перераховані позивачу з порушенням строків, встановлених Податковим кодексом України.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року стягнуто з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Сіт-Релайн" (код ЄДРПОУ 31134890) пеню за прострочення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 4417,18 грн. та 159236,79 грн., усього 163653,97 грн.

Стягнуто з Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Сіт-Релайн" (код ЄДРПОУ 31134890) сплачений судовий збір в сумі 2454,81 грн. (дві тисячі чотириста п'ятдесят чотири гривні 81 коп.) шляхом безспірного списання.

Не погоджуючись з даною постановою суду податковий орган подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального права, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує увагу на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуємого судового рішення:

- постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2014 року оскаржено в касаційному порядку.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Суд першої інстанції встановив, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2014р. (справа №821/168/14), яка набрала законної сили, стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ "Компанія "Сіт-Релайн" бюджетне відшкодування з податку на додану вартість у сумі 12857,00 грн.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2013р. (справа №2а-2805/12/2170), яка набрала законної сили, стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ "Компанія "Сіт-Релайн" бюджетне відшкодування з податку на додану вартість у сумі 356963,00 грн.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в преюдиційному порядку підтверджена обґрунтованість заявлених ТОВ "Компанія "Сіт-Релайн" сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України, Податкового кодексу України.

За змістом пп.14.1.18 п.14.1 ст.14 ПК України бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

На підставі п.200.7 ст.200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

За правилами п.200.8 ст.200 ПК України (в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) до податкової декларації платником податків додається розрахунок суми бюджетного відшкодування.

Згідно п.200.10 ст.200 ПК України протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Приписами п.200.11 ст.200 ПК України визначено, що за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

У відповідності до п.200.12 ст.200 ПК України контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

За змістом п.200.13 ст.200 ПК України на підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Згідно п.200.14 ст.200 ПК України визначено, що якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган, зокрема, у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування.

На підставі п.200.15 ст.200 ПК України після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Отже, процес підтвердження заявлених сум бюджетного відшкодування закінчується висновком контролюючого органу, на підставі якого орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснює перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку.

Таким чином, судовими рішеннями, які набрали законної сили, підтверджено обґрунтованість заявлених ТОВ "Компанія "Сіт-Релайн" сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

У відповідності до п.200.15 ст.200 ПК України (після закінчення процедури судового оскарження) для контролюючого органу встановлено п'ятиденний строк для направлення органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми бюджетного відшкодування, який обраховується з дня отримання відповідного рішення.

До того ж, в порушення п.200.15 ст.200 ПК України ДПІ у м. Херсоні протягом п'яти днів з дня отримання судових рішень висновків із зазначенням сум бюджетного відшкодування до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, не направила.

Сума бюджетних відшкодувань у розмірі 12857,00 грн. перерахована позивачу 05.11.2015р.; у розмірі 356963,00 грн. перерахована позивачу 27.11.2015р.

Пунктом 200.23 статті 200 ПК України передбачено, що суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Позивачем на підтвердження своїх вимог щодо стягнення пені у розмірі 4417,18 грн. та 159236,79 грн. за прострочення бюджетних відшкодувань з податку на додану вартість у сумі 12857,00 грн. та 356963,00 грн. надано відповідні розрахунки.

В контексті п.200.23 ст.200 ПК України пеня починає нараховуватися з моменту, коли бюджетне відшкодування набуває статусу заборгованості. З урахуванням вимог п.п.200.13, 200.15 ст.200 ПК України це наступний день, після сплину встановлених податковим законодавством строків на направлення контролюючим органом висновку та перерахування органом, який здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, суми бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок платника податку у банку, що його обслуговує.

Сума пені за прострочення бюджетного відшкодування у сумі 12857,00 грн. складає 4417,18 грн.:

- з 18.06.2014р. по 16.07.2014р. – 116,45 грн. (9,50 % (діюча облікова ставка НБУ), 29 днів прострочення).

- з 17.07.2014р. по 12.11.2014 р. – 628,76 грн. (12,50 % (діюча облікова ставка НБУ), 119 дні прострочення).

- з 13.11.2014р. по 05.02.2015р. – 503,01 грн. (14,00 % (діюча облікова ставка НБУ), 85 днів прострочення).

- з 06.02.2015р. по 03.03.2015р. – 214,31 грн. (19,50 % (діюча облікова ставка НБУ), 26 дні прострочення).

- з 04.03.2015р. по 27.08.2015р.- 2244,52 грн. (30,00 % (діюча облікова ставка НБУ), 177 днів прострочення).

- з 28.08.2015р. по 24.09.2015р. – 319,56 грн. (27,00 % (діюча облікова ставка НБУ), 28 дні прострочення).

- з 25.09.2015р. по 05.11.2015р. – 390,57 грн. (22,00 % (діюча облікова ставка НБУ), 42 дні прострочення).

Сума пені за прострочення бюджетного відшкодування у сумі 356963,00 грн. складає 159236,79 грн.:

- з 12.06.2013р. по 12.08.2013р. – 5093,32 грн. (7,00 % (діюча облікова ставка НБУ), 62 днів прострочення).

- з 13.08.2013р. по 14.04.2014р. – 18689,21 грн. (6,50 % (діюча облікова ставка НБУ), 245 дні прострочення).

- з 15.04.2014р. по 16.07.2014 р. – 10368,55 грн. (9,50 % (діюча облікова ставка НБУ), 93 днів прострочення).

- з 17.07.2014р. по 12.11.2014р. – 17456,96 грн. (12,50 % (діюча облікова ставка НБУ), 119 дні прострочення).

- з 13.11.2014р. по 05.02.2015р.- 13965,57 грн. (14,00 % (діюча облікова ставка НБУ), 85 днів прострочення).

- з 06.02.2015р. по 03.03.2015р. – 5950,04 грн. (19,50 % (діюча облікова ставка НБУ), 26 дні прострочення).

- з 04.03.2015р. по 27.08.2015р.- 62316,94 грн. (30,00 % (діюча облікова ставка НБУ), 177 днів прострочення).

- з 28.08.2015р. по 24.09.2015р. – 8872,24 грн. (27,00 % (діюча облікова ставка НБУ), 28 дні прострочення).

- з 25.09.2015р. по 27.11.2015р. – 16523,96 грн. (22,00 % (діюча облікова ставка НБУ), 64 дні прострочення).

Отже, загальна сума пені за прострочення бюджетного відшкодування складає 163653,97 грн. яка і підлягає стягненню з Державного бюджету України на користь позивача.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Щодо посилання апелянта на те, що Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2014 року оскаржено в касаційному порядку, колегія суддів зазначає, що ухвалою Вищого адміністративного суду від 15 вересня 2015 року № судового рішення в ЄДРСРУ 52078145 касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області відхилено.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2014 залишено без змін.

Інші доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Сіт-Релайн" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судові витрати розподіляються відповідно до приписів ч.1 ст.94 КАС України.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, –

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року у справі № 821/3667/15-а – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення судового рішення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Дата складення у повному обсязі і підписання рішення суду – 06 березня 2017 року.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: Д.В. Запорожан

Суддя: В.Л. Романішин