Ухвала

від 06.03.2017 по справі 658/1169/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 658/1169/16-ц Головуючий в І інстанції Терещенко О.Є.

Провадження №22-ц/791/577/17 Доповідач: Ігнатенко П.Я.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоІгнатенко П.Я. Суддів:Воронцової Л.П. Полікарпової О.М. СекретарПісоцька Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Агротеко на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 жовтня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_5 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05 квітня 2016 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю Агротеко (далі - ТОВ Агротеко ), треті особи: ОСОБА_6, державний нотаріус Каховської міської державної нотаріальної контори Херсонської області про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині.

Вказаною ухвалою заборонено розбирати будь - які частини огорожі та мощення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 жовтня 2016 року внесено виправлення до ухвали Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05 квітня 2016 року у справі №658/1169/16-ц, вказавши в резолютивній частині ухвали суб'єкт заборони, а саме: Заборонити ТОВ Агротеко (код 36631411) (місце реєстрації: пров.Трубний, 5-а м.Каховка, Херсонська область, місце фактичного розташування: пров.Трубний, 5-а м.Каховка, Херсонська область) розбирати будь-які частини огорожі та мощення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі ТОВ Агротеко , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскарженої ухвали вимогам закону, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05 квітня 2016 року, під головуванням Батовріної І. Г., заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ТОВ Агротеко треті особи: ОСОБА_6, державний нотаріус Каховської міської державної нотаріальної контори Херсонської області про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині, - задоволено частково.

Заборонено розбирати будь-які частини огорожі та мощення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. В іншій частині заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено (а. с. 2).

Ухвалою судді від 13 травня 2016 року провадження у вказані вище цивільній справі зупинено до розгляду іншої справи (а. с. 14).

У жовтні 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05 квітня 2016 року про забезпечення позову.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 жовтня 2016 року, під головуванням судді Терещенка О. Є., постановлено ухвалу про виправлення описки (а. с. 8).

Таким чином, заява про виправлення описки була подана до суду першої інстанції на момент зупинення провадження по справі.

За правилами ч. 3 ст. 204 ЦПК України суд продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу після відновлення провадження у справі.

Таким чином, розглянувши заяву про виправлення описки до відновлення провадження у справі суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення цього питання. Окрім того, в порушення вимог ч. 4 ст. 219 ЦПК України, ТОВ Агротеко не було повідомлено належним чином про час і місце засідання. Докази належного повідомлення суду апеляційної інстанції не надано.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, згідно ч. 3 ст. 312 ЦПК України, - скасуванню з передачею питання про виправлення описки на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Агротеко , - задовольнити.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 жовтня 2016 року скасувати з передачею заяви ОСОБА_5 про виправлення описки у судовому рішенні на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова