Рішення

від 21.10.2009 по справі 13/737

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьког о,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 13/737 21.10.09

За позовом Малог о приватного підприємства „ Атлант - плюс”

До Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Інтерекобуд”

Третя особа, яка на заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча

Національний університе т державної податкової служб и

Про стягнення 201313,34 гр н.

Суддя Кролевець О.А.

Представники:

від позивача: Горбатенко В.А. - представник за довір еністю б/н від 08.04.09

від відповідача: Максиме ць А.Л. - представник за дов іреністю.

від відповідача: Вереміє нко А.В. - директор, наказ №1 від 25.07.02

від відповідача: Головко Л.М. - представник за довір еністю б/н

від третьої особи: не з' яви вся.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Госпо дарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відп овідача заборгованості за до говором підряду № 92 від 08.08.2005 рок у в розмірі 201313,34 грн., з яких 197156,63 г рн. - основний борг, 113,59 грн. - п еня, 1760,58 грн. - 3 % річних та 2282,54 грн . - збитки від інфляції.

Під час розгляду справи поз ивач неодноразово уточнював позовні вимоги, в зв' язку з ч астковим погашенням відпові дачем основного боргу та збі льшення періоду нарахування штрафних санкцій.

З урахуванням уточнень поз ивача, позов заявлено про стя гнення з відповідача заборго ваності за договором підряду № 92 від 08.08.2005 року в розмірі 96443,87 гр н., з яких 52561,69 грн. - основний бо рг, 7978,10 грн. - пеня, 5293,81 грн. - 3 % рі чних та 30610,27 грн. - збитки від ін фляції.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, в порушенн я умов договору підряду № 92 ві д 08.08.2005 року, несвоєчасно та не в повному обсязі оплатив робо ти, виконані позивачем за йог о умовами.

Відповідач у письмових поя сненнях по справі проти позо ву заперечив та зазначив, що п озивачем спірні роботи викон ані не в повному обсязі та міс тять недоліки, які позивач по винен усунути, а отже, обов' я зок відповідача по оплаті вк азаних робіт ще не наступив.

Позивач проти вказаних тве рджень відповідача заперечи в, посилаючись на те, що спірні роботи ним виконані в повном у обсязі, що підтверджується наявними в матеріалах справ и доказами.

Враховуючи те, що спірним до говором, а саме пунктами 2.2.1 та 2.2.2 Договору визначено, що роз рахунки з позивачем відповід ач має здійснювати лише за ум ови надходження коштів від г енерального замовника, яким є Національна Академія Д ержавної податкової служби У країни, правонаступником яко ї є Національний універс итет державної податкової сл ужби, ухвалою суду від 12.03.2007 рок у вказану особу залучено до у часті у справі в якості треть ої особи, яка не заявляє самос тійних вимог на предмет спор у на стороні відповідача.

Третя особа проти задоволе ння позову заперечує , посила ючись на неповне виконання п озивачем робіт за спірним до говором. Крім того, третя особ а зазначає, що свій обов' язо к генерального замовника по перерахуванню відповідачу к оштів на виконання умов спір ного договору третя особа ви конала в повному обсязі, а отж е жодних вимог до неї не може б ути заявлено.

Враховуючи те, що для об' єк тивного вирішення справи по суті суду необхідно встанови ти об' єм та вартість робіт, щ о були виконані позивачем за умовами договору підряду № 92 від 08.08.2005 року, ухвалою суду від 19.07.2007 року призначено судову бу дівельно- технічну експерт изу, на час проведення якої пр овадження по справі зупинено до отримання висновку експе ртів.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста К иєва № 01-1/852 від 20.05.2009 року справу № 13/737 передано на розгляд судді Кролевець О. А.

Ухвалою від 29.05.2009 року провад ження у справі поновлено.

Розгляд справи неодноразо во відкладався, у зв' язку з н еобхідністю витребування до даткових доказів по справі.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 29.07.2009 року за заявою сторін та третьої осо би продовжено строк вирішенн я спору.

Розглянувши подані позива чем, відповідачем та третьою особою документи та заслуха вши пояснення представників позивача, відповідача та тре тьої особи, Господарський су д міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2005 року між позивачем та в ідповідачем укладено догові р підряду № 92 (далі-Договір), за умовами якого замовник (відп овідач) доручає, а підрядник (п озивач) зобов' язується вико нати роботи по виготовленню, встановленню та заскленню а люмінієвих та металопластик ових конструкцій, перелік як их визначений пунктом 1.1 Догов ору, а відповідач зобов' язу ється прийняти виконані робо ти за адресою: м. Ірпінь та сво єчасно їх оплатити.

На виконання умов Договору позивач виконував для відпо відача роботи, що сторонами н е заперечується.

Матеріали справи містять н аступні акти виконаних, на ви конання умов Договору, робіт (форма № КБ-2в):

- акт приймання виконаних пі дрядних робіт за вересень 2005 р оку на загальну суму 59288,28 грн. пі дписаний обома сторонами без зауважень;

- акт приймання виконаних пі дрядних робіт за жовтень 2005 ро ку на загальну суму 56606,40 грн. під писаний обома сторонами без зауважень;

- акт приймання виконаних пі дрядних робіт за жовтень 2005 ро ку на загальну суму 142712,40 грн. пі дписаний обома сторонами без зауважень;

- акт приймання виконаних пі дрядних робіт за листопад 2005 р оку на загальну суму 249584,40 грн. п ідписаний обома сторонами ум овно, із зазначенням того, що в майбутньому має бути здійсн ено корегування ;

- акт приймання виконаних пі дрядних робіт № 77/11 за грудень 2 005 року на загальну суму 252041,31 грн . підписаний обома сторонами без зауважень;

- акт приймання виконаних пі дрядних робіт за на загальну суму 22196,40 грн. підписаний обома сторонами умовно, із зазначе нням того, що в майбутньому ма є бути здійснено корегування ;

- акт приймання виконаних пі дрядних робіт за на загальну суму 184340,40 грн. підписаний обома сторонами умовно, із зазначе нням того, що в майбутньому ма є бути здійснено корегування ;

- акт приймання виконаних пі дрядних робіт за на загальну суму 4086,00 грн. підписаний лише п озивачем;

- акт приймання виконаних пі дрядних робіт (корегування) з а на загальну суму -3897,60 грн. підп исаний лише позивачем.

Загальна сума всіх актів ст ановить 966957,99 грн.

Отже, з доданих до матеріалі в справи актів слідує, що:

- погоджений обома сторона ми обсяг виконаних позивачем за Договором робіт становит ь 510648,39 грн.

- умовно погоджений обома ст оронами обсяг робіт становит ь 456121,20 грн.

- не погоджений відповідаче м обсяг робіт становить 188,40 грн .

Слід зазначити, що двосторо ннє корегування обсягів робі т на суму 456121,20 грн. сторонами пр оведено так і не було.

Позивач посилається на те, щ о ним роботи за Договором вик онані на суму 966957,99 грн., тобто по зивач включає до вказаної су мі всі акти, в тому числі і під писані відповідачем із заува женнями і не підписані відпо відачем взагалі.

Згідно висновку судової бу дівельно - технічної експер тизи № 8381 від 28.04.2009 року, вартість виконаних за Договором робі т становить 966957,99 грн., якість ро біт відповідає умовам Догово ру та вимогам нормативних до кументів, на час проведення о бстеження недоліків не виявл ено.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК Укр аїни господарський суд оціню є докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об'є ктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справ и в їх сукупності, керуючись з аконом.

Отже, враховуючи недосягне ння сторонами згоди щодо обс ягів та вартості виконаних п озивачем за Договором робіт та наявністі/відсутності у в казаних роботах недоліків, с уд вважає доведеним факт вик онання позивачем за Договоро м робіт в повному обсязі.

Проте, щодо вартості викона них позивачем робіт, слід заз начити наступне.

Відповідно до п. 2.1 Договору з агальна вартість робіт склад ає 916335,60 грн. Сторони визначають ся, що вартість вказаних робі т є дійсною та може змінювати сь позивачем в залежності ві д показників, які обумовлюют ь вартість робіт. Позивач мож е уточнювати ціни по Договор у у відповідності з фактични м рівнем споживання ресурсів . Вартість робіт остаточно уз годжується та вказується сто ронами в акті прийнятті - зд ачі робіт. Зміна остаточно уз годженої сторонами вартості робіт після виконання не доп ускається.

Відповідно до п. 3.4 Договору в разі зміни відповідачем об' єму та обсягу робіт сума Дого вору змінюється згідно з фак тичним об' ємом робіт. В цьом у випадку з' ясовується зага льна сума Договору та строки робіт. До початку виконання д одаткових робіт сторони скла дають додаткову угоду. Додат кова угода складає невід' єм ну частину Договору.

Статтею 654 Цивільного кодек су України (далі - ЦК України ) встановлено, що зміна або роз ірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й дого вір, що змінюється або розрив ається, якщо інше не встановл ено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділов ого обороту.

Враховуючи відсутність пі дписаних обома сторонами без зауважень актів виконаних р обіт на суму 966957,99 грн., як обов' язкової умови зміни вартості робіт за Договором, або письм ового правочину (додаткової угоди) щодо зміни вартості ро біт, суд виходить з того, що ва ртість виконаних позивачем з а Договором робіт становить суму визначену пунктом 2.1 Дого вору, а саме 916335,60 грн.

При цьому посилання відпов ідача на наявність недоліків у виконаних позивачем за умо вами Договору роботах, судом до уваги не приймаються, оскі льки їх наявність спростовує ться висновком судової будів ельно - технічної експертиз и № 8381 від 28.04.2009 року.

Відповідно до п. 3.1 Договору в ідповідач зобов' язується с воєчасно та в повному обсязі виконувати сплату згідно п.п . 2.1, 2.2 Договору.

Пунктом 2.2 Договору визначе но, що відповідач виконує опл ату за встановлені конструкц ії таким чином:

- не пізніше трьох робочих д нів з дати підписання Догово ру - передоплата в розмірі 30 % від загальної вартості робі т, що складає 274900,68 грн.;

- наступні 30 % коштів, що склад ає 274900,68 грн. перераховуються по зивачу при умові отримання а вансу відповідачем від Генер ального підрядника;

- останні 40% від загальної сум и Договору, що складає 366534,24 грн. , сплачуються не пізніше трьо х робочих днів після закінче ння усіх робіт за Договором т а підписання сторонами акту прийняття - здачі робіт, при умові отримання коштів відп овідачем від Генерального пі дрядника.

Як слідує з матеріалів спра ви та не заперечується сторо нами, кошти на виконання умов Договору відповідачу треть ою особою перераховані в пов ному обсязі, на підтвердженн я чого третя особа надала нал ежним чином засвідчені копії платіжних доручень № 1632 від 10.08. 2005 року, № 2329 від 21.10.2005 року. № 2727 від 01 .12.2005 року та № 3051 від 26.12.2005 року.

На виконання умов Договору , відповідач перерахував поз ивачеві 914396,30 грн., що підтверджу ється доданими до матеріалів справи платіжними доручення ми № 303 від 08.09.2005 року, № 439 від 27.10.2005 ро ку, № 589 від 27.12.2005 року, № 597 від 26.12.2006 ро ку, №661 від 27.12.2006 року, № 418 від 01.10.2007 ро ку та сторонами не заперечує ться, після чого залишилась з аборгованість відповідача п еред позивачем в сумі 1939,30 грн. (9 16335,60 грн.-914396,30грн.).

Дослідивши матеріали спра ви, суд дійшов висновку про на ступне.

Згідно зі ст.ст.14, 526 ЦК України між сторонами у справі виник ли цивільні права і обов' яз ки (зобов' язання), які мають в иконуватися належним чином і в установлений строк відпов ідно до вказівок закону, дого вору, а одностороння відмова від виконання зобов' язання в силу ст.525 ЦК України не допус кається.

Відповідно до ст.837 ЦК Україн и за договором підряду одна с торона (підрядник) зобов' яз ується на свій ризик виконат и певну роботу за завданням д ругої сторони (замовника), а за мовник зобов' язується прий няти та оплатити виконану ро боту.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК Укра їни якщо договором підряду н е передбачена попередня опла та виконаної роботи або окре мих її етапів, замовник зобов 'язаний сплатити підрядников і обумовлену ціну після оста точної здачі роботи за умови , що роботу виконано належним чином і в погоджений строк аб о, за згодою замовника, - достр оково.

Статтею 530 ЦК України визнач ено, що якщо у зобов' язанні в становлений строк (термін) йо го виконання, то воно підляга є виконання у цей строк (термі н).

Відповідно до статті 526 ЦК Ук раїни зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься.

Відповідно до статті 193 ГК Ук раїни суб'єкти господарюванн я та інші учасники господарс ьких відносин повинні викону вати господарські зобов'язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов'язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Факт наявності боргу у відп овідача перед позивачем в су мі 1939,30 грн. належним чином дове дений, документально підтвер джений і відповідачем не спр остований, тому позовні вимо ги позивача про стягнення з в ідповідача основного боргу п ідлягають задоволенню, за ро зрахунком суду в сумі 1939,30 грн.

Щодо вимог позивача про стя гнення з відповідач пені, слі д зазначити наступне.

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и порушенням зобов' язання є його невиконання або викона ння з порушенням умов, визнач ених змістом зобов' язання ( неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК Укра їни боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов' язання або не виконав його у с трок, встановлений договором або законом.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа є неви нуватою, якщо вона доведе, що в жила всіх залежних від неї за ходів щодо належного виконан ня зобов' язання.

Згідно ст. 611 ЦК України, у раз і порушення зобов' язання, н астають наслідки, передбачен і договором або законом, в том у числі і сплата неустойки.

Пунктом 5.2 Договору встанов лена відповідальність відпо відача за порушення строків оплати робіт за Договором у в игляді сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ України на момент здійсн ення платежу від суми невико наних обов' язків за кожен д ень прострочки, при умові, які викладені в п. 2.2 Договору.

Позовні вимоги позивача пр о стягнення з відповідача пе ні підлягають задоволенню за уточненим розрахунком суду в сумі 3750,52 грн.

Сума боргу, щодо якої нарахо вується пеня, грн. Період прострочки Кількість днів прострочки пеня Сума пені

44927,44 01.01.2007 31.05.2007 151 17 3159,69

44927,44 01.06.2007 30.06.2007 30 16 590,83

Загальна 3750,52

Нарахування пені, збит ків від інфляції та 3 % річних п роводиться виходячи із суми заборгованості визнаної суд ом, із врахуванням періодів н арахування, визначених позив ачем в клопотанні про уточне ння позовних вимог та перера хування відповідачем 01.10.2007 рок у позивачу коштів в сумі 43007,94 гр н.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник, який прострочив ви конання грошового зобов' яз ання, на вимогу кредитора зоб ов' язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь п еріод прострочення, а також т ри проценти річних від прост роченої суми, якщо інший розм ір процентів не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги позивача пр о стягнення з відповідача 3 % р ічних та збитків від інфляці ї підлягають задоволенню за уточненим розрахунком суду, а саме:

Вимоги позивача про стягне ння з відповідача 3 % річних в с умі 5 293, 81 грн. підлягають задово ленню частково в сумі 1124,30 грн., за розрахунком суду:

Сума боргу, щодо якої нарахо вуються 3 % річних, грн. Період прострочки Кількість днів прострочки 3% Сума 3 % річних

44927,44 01.01.2007 30.09.2007 273 3 1008,10

1939,3 01.10.2007 28.09.2009 729 3 116,20

Загальна 1124,30

Вимоги позивача про ст ягнення з відповідач 3 % річних в сумі 4 169, 51 грн. задоволенню не підлягають як необґрунтован і.

Вимоги позивача про стягне ння з відповідача збитків ві д інфляції в сумі 30 610, 27 грн. підл ягають задоволенню частково в сумі 2261,29 грн., за розрахунком суду:

індекси інфляції Сума боргу Період прострочки Кількість днів в місяці Кількість днів прострочки Збиткі від інфляції

січ. 07 100,5 44927,44 01.01.2007 31.01.2007 31 31 224,64

лют. 07 100,6 44927,44 01.02.2007 28.02.2007 28 28 269,56

берез.07 100,2 44927,44 01.03.2007 31.03.2007 31 31 89,85

квіт. 07 100 44927,44 01.04.2007 30.04.2007 30 30 0,00

трав. 07 100,6 44927,44 01.05.2007 31.05.2007 31 31 269,56

черв.07 102,2 44927,44 01.06.2007 31.05.2007 30 30 1021,35

лип. 07 101,4 1939,3 01.07.2007 31.07.2007 31 31 27,15

серп.07 100,6 1939,3 01.08.2007 31.08.2007 31 31 11,64

вер. 07 102,2 1939,3 01.09.2007 30.09.2007 30 30 42,66

жовт. 07 102,9 1939,3 01.10.2007 31.10.2007 31 31 56,24

лист. 07 102,2 1939,3 01.11.2007 30.11.2007 30 30 42,66

груд. 07 102,1 1939,3 01.12.2007 31.12.2007 31 31 40,73

січ. 08 102,9 1939,3 01.01.2008 31.01.2008 31 31 56,24

лют. 08 102,7 1939,3 01.02.2008 29.02.2008 29 29 52,36

берез.08 103,8 1939,3 01.03.2008 31.03.2008 31 31 73,69

квіт. 08 103,1 1939,3 01.04.2008 30.04.2008 30 30 60,12

трав. 08 101,3 1939,3 01.05.2008 31.05.2008 31 31 25,21

черв.08 100,8 1939,3 01.06.2008 30.06.2008 30 30 15,51

лип. 08 99,5 1939,3 01.07.2008 31.07.2008 31 31 -9,70

серп.08 99,9 1939,3 01.08.2008 31.08.2008 31 31 -1,94

вер. 08 101,1 1939,3 01.09.2008 30.09.2008 30 30 21,33

жовт. 08 101,7 1939,3 01.10.2008 31.10.2008 31 31 32,97

лист. 08 101,5 1939,3 01.11.2008 31.11.2008 30 30 29,09

груд. 08 102,1 1939,3 01.12.2008 31.12.2008 31 31 40,73

січ. 09 102,9 1939,3 01.01.2009 31.01.2009 31 31 56,24

лют. 09 101,5 1939,3 01.02.2009 28.02.2009 28 28 29,09

бер. 09 101,4 1939,3 01.03.2009 31.03.2009 31 31 27,15

квіт. 09 100,9 1939,3 01.04.2009 30.04.2009 30 30 17,45

трав. 09 100,5 1939,3 01.05.2009 31.05.2009 31 31 9,70

черв.09 101,1 1939,3 01.06.2009 30.06.2009 30 30 21,33

лип. 09 99,9 1939,3 01.07.2009 31.07.2009 31 31 -1,94

серп.09 99,8 1939,3 01.08.2009 31.08.2009 31 31 -3,88

вер. 09 100,8 1939,3 01.09.2009 30.09.2009 30 28 14,48

Всього 2661,29

Вимоги позивача про ст ягнення з відповідач інфляці йних збитків в сумі 27 948,98 грн. за доволенню не підлягають як н еобґрунтовані.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК Ук раїни з відповідача на корис ть позивача підлягають стягн енню витрати по сплаті держм ита в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу в с умі 118 грн.

З врахування того, що заявле ні позовні вимоги задоволені частково, витрати на проведе ння судової будівельно-техні чної експертизи покладаютьс я на сторони порівну.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК Укра їни, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити частко во.

2.Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „ І нтерекобуд” (04128, м. Київ, вул. Ак адеміка Туполєва, 7, ідентифік аційний код 32048258, р/р 26006031260961 в Старо київському відділенні КМФ АК Б УСБ, МФО 322012), а у випадку відсу тності коштів - з будь- яког о іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під ча с виконання рішення) на корис ть Малого приватного підприє мства „Атлант - плюс” (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Металургів, 32, ідентифіка ційний код 24892670, р/р 26008301340297 в ВІД ПІБ в м. Бровари Київської област і, МФО 321433) основний борг в сумі 1 939 (одна тисяча дев' ятсот три дцять дев' ять) грн. 30 коп., пеню в сумі 3750 (три тисячі сімсот п' ятдесят) грн. 52 коп., 3% річних в су мі 1124 (одна тисяча сто двадцять чотири) грн. 30 коп., збитки від і нфляції в сумі 2261 (дві тисячі дв істі шістдесят одна) грн. 29 коп ., витрати по оплаті державног о мита в сумі 102 (сто дві) грн. 00 ко п. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу в сумі 118 (сто вісім надцять) грн..

3.Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

4.В задоволенні решти позовн их вимог відмовити.

5.Рішення набирає законної с или після закінчення десяти денного строку з дня його пр ийняття.

Суддя О.А.Кролевець