Ухвала

від 06.03.2017 по справі 192/2175/14

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 192/2175/14

Провадження № 2/192/2/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

"06" березня 2017 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Щербини Н.О.,

за участю секретаря судового засідання - Сербіної Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу Держгеокадастру у Солонянському районі Дніпропетровської області, Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, товариства з обмеженою відповідальністю Дніпроленд , третя особа - Державне підприємство Центр Державного земельного кадастру про визнання недійсним та скасування розпорядження голови Солонянської РДА, державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, державної реєстрації земельної ділянки та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 08 лютого 2017 року звернулася до суду з уточненим позовом до відповідачів про стягнення збитків.

На обґрунтування позову зазначила, що у зв'язку із задоволенням відповідачами її вимог вона під час розгляду справи понесла збитки на оплату судової експертизи, судового збору, а тому відповідно до ст. ст. 22, 1166 ЦК України такі збитки підлягають стягненню з відповідачів.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги за уточненим позовом, просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 заперечував проти задоволення позову, а представник Солонянської РДА вважав, що позивачка не мала право після початку розгляду судом справі по суті змінювати предмет та підставу позову. Просив відмовити в задоволенні позову.

Представники відділу Держгеокадастру у Солонянському районі Дніпропетровської області, ТОВ Дніпроленд , ДП Центр Державного земельного кадастру , які про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, подали заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, розглянувши уточнену позовну заяву, приходить до наступного висновку.

Згідно ст.ст.27,31 ЦПК України сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки, а позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, з урахуванням уточнень до позову, про визнання недійсним та скасування розпорядження голови Солонянської РДА, державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, державної реєстрації земельної ділянки та зобов'язання вчинити певні дії (а.с.104-119, т. 4).

Після початку розгляду судом справи по суті позивачка 08 лютого 2017 року подала уточнену позовну заяву про стягнення з відповідачів збитків на підставі ст. 1166 ЦК України, змінивши таким чином предмет та підставу позову (а.с.204-205, т. 4).

З огляду на те, що позивачка має право на зміну предмету та підстави позову лише до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що уточнений позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 27, 31, ст.207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу Держгеокадастру у Солонянському районі Дніпропетровської області, Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, товариства з обмеженою відповідальністю Дніпроленд , третя особа - Державне підприємство Центр Державного земельного кадастру про стягнення збитків, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина