Рішення

від 27.02.2017 по справі 420/1198/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1

Доповідач - Луганська В.М.

Справа № 420/1198/16-ц

Провадження № 22ц/782/4/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі

головуючого - Луганської В.М.,

суддів - Коротенка Є.В., Коновалової В.А.,

за участю секретаря: Попової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за апеляційною скаргою Новопсковської школи мистецтв на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 22 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Новопсковської школи мистецтв, треті особи - ОСОБА_3, відділ культури Новопсковської районної державної адміністрації про скасування рішення атестаційних комісій, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаними вимогами, в обґрунтування яких зазначила, що з 01.09.2011р. вона працювала на посаді викладача теоретично-хорового відділу Новопсковської школи мистецтв за сумісництвом. Починаючи з 11.09.2012р. працювала на займаній посаді на постійній основі. Наказом директора Новопсковської школи мистецтв від 13.05.2016р. за №15-к її було звільнено у зв'язку з виявленою невідповідністю займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації п.2 ст.40 КЗпП України. Вважає, що відповідач звільнив її в порушення вимог закону. В обґрунтування її звільнення відповідач в наказі послався на рішення атестаційної комісії 1 рівня Новопсковської школи мистецтв від 24.03.2016 року та рішення атестаційної комісії 2 рівня відділу культури Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області протокол №1 від 08.04.2016 року. Порядок проведення атестації педагогічних працівників навчальних закладів сфери культури регулюється Положенням про атестацію педагогічних працівників навчальних закладів та навчально-методичних установ сфери культури, затвердженим наказом Міністерства культури України від 31.10.2011 року №75, законом Про професійний розвиток працівників . Відповідно до п.1.7 вказаного Положення чергова атестація педагогічних працівників провадиться 1 раз на п'ять років згідно з графіком, складеним безпосередньо у навчальному закладі. Разом з тим, 26.03.2015 року відповідачем була проведена чергова атестація, за результатами якої атестаційна комісія прийняла рішення всупереч вимогам законодавства, вирішивши провести у березні 2016 року повторну атестацію з метою перевірки виконання рекомендацій та остаточного прийняття рішення про відповідність або невідповідність займаній посаді. Приймаючи рішення про проведення повторної атестації, атестаційна комісія 1 рівня вийшла за межі своїх повноважень. Рішення попередньої атестації суперечить вимогам законодавства та не може бути підставою для проведення позачергової атестації.

Позивач посилається на те, що в атестаційному листі від 04.03.2016 року підставою проведення атестації зазначено наказ №12-к від 27.03.2015 року Про результати проведення атестації педагогічних працівників у 2014 -2015 році , результатом попередньої атестації зазначено - провести повторну атестацію, що є грубим порушенням процедури атестації та вимог Положення. Позивач зазначає, що атестація від 24.03.2016 року є позачерговою, заяви щодо проходження позачергової атестації вона не подавала. Графік проведення атестації у 2015-2016 навчальному році, затверджений атестаційною комісією 1-го рівня позивачу не доводили, свій підпис про ознайомлення з ним позивач не ставила. Вважає, що призначення позачергової атестації є незаконним. Проведення позачергової атестації провадилось відповідачем з суттєвим порушеннями вимог, передбачених діючими нормативно-правовими актами. Під час атестації враховуються результати професійної, виховної та методичної роботи (якість проведення уроків, індивідуальних, лекційних і практичних занять, тощо), особиста участь педагогічного працівника, його учнів у позаурочних, позанавчальних творчих змаганнях культурно-просвітницьких заходах. Однак відповідачем зазначених вимог не дотримано, в атестаційному листі від 04.03.2016 року відображений лише негатив.

В порушення п.1.2,3.8 Положення, в атестаційному листі відображена робота лише за останній рік, тоді як повинна аналізуватися робота за весь період, її робота описана односторонньо, упереджено, атестаційною комісією не застосовано жодного рекомендованого об'єктивного методу, а саме: оцінка педагога учнями, батьками, методичними об'єднаннями, колегами. Позивач посилається на те, що відповідачем порушені строки проведення позачергової атестації, передбачені Законом України Про професійний розвиток працівників , атестація повинна провадитися не частіше ніж 1 раз на 3 роки, в порушення ч.6 ст.11 вказаного закону, безпосередній керівник позивача була членом атестаційної комісії, тоді як норма закону містить пряму заборону.

Перегляд результатів позачергової атестації атестаційною комісією 2-го рівня 08.04.2016 року відбувся формально. Прийнятті за результатами атестації рішення є незаконними, не можуть породжувати правових наслідків і підлягають скасування.

Відповідачем порушено процедуру звільнення за п.2 ст.40 КЗпП України, інша робота не пропонувалась, в той час як викладачі школи мають педагогічне навантаження понад норму, отримана згода профспілкової організації, членом якої вона не являлась, у день звільнення їй не видано трудову книжку та копію наказу про звільнення. Її звільнено без законної на те підстави, тому відповідно до ст.235 КЗпП України її має бути поновлено на роботі та виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу. Неправомірними діями відповідача їй завдано моральних страждань. У зв'язку з чим просила суд скасувати рішення атестаційної комісії 1-го рівня Новопсковської школи мистецтв протокол №2 від 24.03.2016року, скасувати рішення атестаційної комісії 2-го рівня відділу культури Ново- псковської районної державної адміністрації Луганської області протокол №1 від 08.04.2016року, скасувати наказ директора Новопсковської школи мистецтв від 13.05.2016р. за №15-к про звільнення, поновити її на роботі на посаді викладача теоретично-хорового відділу Новопсковської школи мистецтв, стягнути з Новопсковської школи мистецтв на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13.05.2016р. до дня поновлення на роботі, стягнути з Новопсковської школи мистецтв на її користь моральну шкоду у розмірі 10 000грн.

Під час розгляду справи, позивач неодноразово уточнювала свої позовні вимоги 11.08.2016 року, 12.09.2016 року, 20.09.2016 року та 22.11.2016 року. В остаточній позовній заяві позивач просила суд скасувати рішення атестаційної комісії 1-го рівня Новопсковської школи мистецтв від 26.03.2015р., скасувати рішення атестаційної комісії 1-го рівня Новопсковської школи мистецтв від 24.03.2016р., скасувати рішення атестаційної комісії 2-го рівня відділу культури Новопсковської НДА Луганської області від 08.04.2016р., скасувати наказ директора Новопсковської школи мистецтв від 13.05.2016р. за №15-к про звільнення, поновити її на роботі на посаді викладача теоретично-хорового відділу Новопсковської школи мистецтв, стягнути з Новопсковської школи мистецтв на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 11 243,94грн., стягнути з Новопсковської школи мистецтв на її користь моральну шкоду у розмірі 10 000грн.

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 22 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Суд скасував рішення атестаційної комісії 1-го рівня Новопсковської школи мистецтв від 24.03.2016 року, скасував наказ директора Новопсковської школи мистецтв від 13.05.2016 року №15-к про звільнення, поновив ОСОБА_2 на роботі на посаді викладача теоретично-хорового відділу Новопсковської школи мистецтв. Стягнув з відповідача на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 11 243, 94 грн., моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

У задоволенні заявлених вимог про скасування рішення атестаційної комісії 1-го рівня Новопсковскої школи мистецтв від 26.03.2015 року, про скасування рішення атестаційної комісії 2-го рівня відділу культури Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області від 08.04.2016 року відмовлено.

Суд стягнув з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 1 378, 00 грн.

Рішення в частині поновлення позивача на роботі та стягнення середнього заробітку у межах суми стягнення за один місяць судом допущеного до негайного виконання.

Не погодившись з даним рішенням Новопсковською школою мистецтв подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати рішення Старобільського районного суду Луганської області від 22 листопада 2016 року в частині задоволення позовних вимог про скасування рішення атестаційної комісії 1-го рівня Новопсковської школи мистецтв від 24.03.2016 року, скасування наказу директора Новопсковської школи мистецтв від 13.05.2016 року за №15-к, поновлення ОСОБА_2 на посаді викладача теоретично-хорового відділу Новопсковськї школи мистецтв, стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 11 243, 94 грн., моральної шкоди у розмірі 10 000, 00 грн. Апелянт в апеляційній скарзі посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Суд першої інстанції необґрунтовано не застосував спеціальні нормативні акти, які регулюють особливості проходження атестації педагогічних працівників в навчальних закладах культури, не врахував положень ст.54 Закону України Про освіту , норм Закону України Про позашкільну освіту . Порядок проведення атестації педагогічних працівників встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері освіти. Суд першої інстанції не взяв до уваги, що атестація педагогічних працівників проводиться відповідно до Положення про атестацію педагогічних працівників навчальних закладів та навчально-методичних установ сфери культури, затвердженого Міністерством культури України 31.10.2-11 року №75. Суд першої інстанції в порушення норм процесуального права не прийняв в якості доказів матеріали справи, які підтверджують професійний рівень позивачки.

В судовому засіданні представник апелянта апеляційну скаргу підтримав, посилаючись на доводи викладені в апеляційній скарзі.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні апеляційну скаргу не визнали, вважають, що підстав для скасування рішення суду першої інстанції не має.

Третя особа ОСОБА_3 та представник третьої особи - відділу культури Новопсковської районної державної адміністрації В Луганській області в судовому засіданні вважали, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, осіб, які з'явилися до судового засідання, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

В ч. 1 статті 303 ЦПК України зазначено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно роз'яснень, які містяться в п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку у разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується.

Згідно апеляційної скарги, позивачем рішення суду оскаржується в частині задоволення позовних вимог позивача про скасування рішення атестаційної комісії 1-го рівня Новопсковської школи мистецтв від 24.03.2016 року, скасування наказу директора Новопсковської школи мистецтв від 13.05.2016 року за №15-к, поновлення позивача на роботі, стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 11 243, 94 грн., моральної шкоди у розмірі 10 000, 00 грн., тому апеляційний суд відповідно до частини 1 ст. 303 ЦПК України перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду лише в цій частині.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні заявлених вимог ОСОБА_2 про скасування рішенняатестаційної комісії 1-го рівня Новопсковскої школи мистецтв від 26.03.2015 року, про скасування рішення атестаційної комісії 2-го рівня відділу культури Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області від 08.04.2016 року не оскаржується і не є предметом апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Згідно ст. 10 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд же, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, лише створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. При дослідженні і оцінці доказів, встановленні обставин справи і ухваленні рішення суд незалежний від висновків органів влади, експертиз або окремих осіб. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Як вбачається із матеріалів справи рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині не відповідає вимогам закону.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з положень ст. 11 Закону України Про професійний розвиток працівників згідно яких роботодавці можуть проводити атестацію працівників, категорії працівників, які підлягають атестації, та періодичність її проведення визначаються колективним договором; на підприємствах, в установах та організаціях, у яких не укладаються колективні договори, категорії працівників, які підлягають атестації, строки та графік її проведення визначаються роботодавцем за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації. Атестація працівників проводиться не частіше ніж один раз на три роки, атестація проводиться за рішенням роботодавця, яким затверджуються положення про проведення атестації, склад атестаційної комісії, графік проведення атестації. Інформація про проведення атестації доводиться до відома працівників не пізніше ніж за два місяці до її проведення; атестаційна комісія формується з висококваліфікованих фахівців та представника виборного органу первинної профспілкової організації, безпосередній керівник працівника, який підлягає атестації, не може бути членом атестаційної комісії. Не допускається проведення оцінки професійного рівня та кваліфікації працівника за ознаками, що безпосередньо не пов'язані з виконуваною роботою, рішення атестаційної комісії приймається відкритим голосуванням простою більшістю голосів присутніх на засіданні членів комісії.

Суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст.13 Закону України Про професійний розвиток працівників атестаційна комісія приймає рішення про відповідність або невідповідність працівника займаній посаді або виконуваній роботі. У разі прийняття рішення про невідповідність працівника займаній посаді або виконуваній роботі комісія може рекомендувати роботодавцеві перевести працівника за його згодою на іншу посаду чи роботу, що відповідає його професійному рівню, або направити на навчання з подальшою (не пізніше ніж через рік) повторною атестацією. Рекомендації комісії з відповідним обґрунтуванням доводяться до відома працівника у письмовій формі. У разі відмови працівника від переведення на іншу посаду чи роботу, що відповідає його кваліфікаційному рівню, або від професійного навчання за рахунок коштів роботодавця роботодавець за результатами атестації має право звільнити працівника відповідно до Кодексу законів про працю України; результати атестації можуть бути оскаржені працівником у порядку, встановленому законодавством.

Судом першої інстанції було встановлено, що у Новопсковській школі мистецтв було укладено колективний договір між адміністрацією та профспілковою організацією Новопсковської школи мистецтв на 2014-2016 роки, який схвалено загальними зборами трудового колективу 09.01.2014р. та який був чинний станом на дату винесення роботодавцем наказу про призначення першої атестації позивачки ОСОБА_2 - 12 вересня 2014 року. У вказаному колективному договорі відсутнє визначення категорій працівників, які підлягають атестації, та періодичність її проведення.

Виходячи з того, що в колективному договорі між роботодавцем та профспілкою установи, де працювала позивачка, відсутнє визначення категорій працівників, які підлягають атестації, та періодичність її проведення, суд першої інстанції прийшов до висновку, що призначення атестації позивачки у 2014/2015 та 2015/2016 навчальних роках є незаконним та є порушенням положень частини 2 ст.11 Закону України Про професійний розвиток працівників .

Крім того, суд першої інстанції виходив з того, що ним було встановлено, що заступник директора з навчальної роботи Новопсковської школи мистецтв ОСОБА_5, яка є безпосереднім керівником позивачки ОСОБА_2, входила до складу атестаційних комісій на 2014/2015 та 2015/2016 навчальні роки, що суперечить положенням частини 6 ст.11 Закону України Про професійний розвиток працівників . Зміст рішення атестаційної комісії від 25 березня 2015 року не відповідає положенням ч.1-3 ст.13 Закону України Про професійний розвиток працівників , яка не передбачає можливості прийняття атестаційною комісією ні рішення про відповідність посаді за умови виконання рекомендацій, ні рішення про проведення повторної атестації. Оскільки призначення та проведення атестації позивачки у 2014/2015 та 2015/2016 навчальних роках є незаконним та атестацію проведено з порушенням ч.2, ч.6 ст.11, ч.1-3 ст.13 Закону України Про професійний розвиток працівників , суд першої інстанції дійшов висновку, що висновки атестаційних комісій від 25.03.2015 року та від 24.03.2016 року, а також матеріали цих атестацій не є фактичними даними які підтверджують, що внаслідок недостатньої кваліфікації позивачка не може належно виконувати покладені на неї трудові обов'язки і за таких підстав дійшов висновку щодо часткового задоволення заявлених вимог позивача в частині.

Колегія суддів судової палати вважає, що такий висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та встановленим по справі обставинам, виходячи з наступного.

Відповідно до статуту Новопсковської школи мистецтв, Новопсковська школа мистецтв, як початковий спеціалізований мистецький навчальний заклад (школа естетичного виховання), є початковою ланкою спеціальної мистецької освіти, належить до системи позашкільної освіти.

Тобто, Новопсковська школа мистецтв є закладом позашкільної освіти.

В преамбулі Закону України Про позашкільну освіту зазначено, що цей закон відповідно до Конституції України визначає державну політику у сфері позашкільної освіти, її правові, соціально-економічні, а також організаційні, освітні та виховні засади.

Частиною 4 ст.21 вказаного Закону передбачено, що права, обов'язки та соціальні гарантії для педагогічних працівників позашкільного навчального закладу визначаються Конституцією України, Законом України "Про освіту", цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст.23 Закону України Про позашкільну освіту трудові відносини в системі позашкільної освіти регулюються законодавством України про працю, Законом України Про освіту та іншими нормативно - правовими актами.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 відповідно до наказу Новопсковської школи мистецтв № 91 від 31.08.2012 року було прийнято на посаду викладача теоретично-хорового відділу з 01.09.2012 року з оплатою за фактичним навантаженням з посадовим окладом 1 396 грн. на місяць по 9 тарифному розряду.

Обсяг її прав і обов'язків визначено посадовою інструкцією викладача, з якою ОСОБА_2 ознайомлена 03.09.2012 року (т.1 а.с.152-153).

Наказом Новопсковської школи мистецтв №15-к від 13.05.2016 року позивача звільнено з 13.05.2016 року у зв'язку з виявленою невідповідністю займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації п.2ст.40 КЗпП України.

Відповідно до п. 2 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності, можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров'я, які перешкоджають продовженню даної роботи, а так само в разі відмови у наданні допуску до державної таємниці або скасування допуску до державної таємниці, якщо виконання покладених на нього обов'язків вимагає доступу до державної таємниці.

Частиною 4 ст. 54 Закону України Про освіту встановлено, що педагогічні працівники підлягають атестації. За результатами атестації визначається відповідність працівника займаній посаді, рівень його кваліфікації, присвоюються категорії, педагогічні звання. Порядок атестації педагогічних працівників встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері освіти.

Рішення атестаційної комісії є підставою для звільнення педагогічного працівника з роботи у порядку, встановленому законодавством.

Статтею 25 Закону України Про позашкільну освіту встановлено, що атестація педагогічних працівників позашкільного закладу незалежно від підпорядкування, типу і форми власності здійснюється, як правило, один раз у п'ять років відповідно до Типового положення про атестацію педагогічних працівників, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері освіти.

Відповідно до п.1.5. Типового положення про атестацію педагогічних працівників, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України 06.10.2010 року №930 атестація педагогічних працівників навчальних та інших закладів є обов'язковою.

Пунктом 1.8. вказаного Положення передбачено, що умовою чергової атестації педагогічних працівників є обов'язкове проходження не рідше одного разу на п'ять років підвищення кваліфікації на засадах вільного вибору форм навчання, програм і навчальних закладів.

Для організації та проведення атестації педагогічних працівників у навчальних та інших закладах, органах управління освітою щороку до 20 вересня створюються атестаційні комісії I, II і III рівнів (п.2.1 Положення)

Атестаційні комісії I рівня створюються у дошкільних, загальноосвітніх, позашкільних, професійно-технічних, вищих навчальних закладах I - II рівнів акредитації незалежно від підпорядкування, типів і форм власності, навчально-методичних (науково-методичних) установах, закладах післядипломної педагогічної освіти, спеціальних установах для дітей, а також закладах охорони здоров'я, культури, соціального захисту та інших закладах і установах, у штаті яких є педагогічні працівники (п.2.2 Положення).

Атестаційні комісії усіх рівнів створюються у складі: голови, заступника голови, секретаря, членів атестаційної комісії. Головою атестаційної комісії є керівник (заступник керівника) навчального закладу або відповідного органу управління освітою. Про створення атестаційної комісії та затвердження її складу видається наказ.

Кількість членів атестаційної комісії не може бути меншою п'яти осіб (п.2.6 Положення)

Атестаційні комісії усіх рівнів формуються з педагогічних працівників навчальних та інших закладів, працівників відповідних органів управління освітою, представників відповідних профспілкових органів, методичних та психологічних служб. До складу атестаційних комісій також можуть входити представники наукових та інших установ, організацій, об'єднань громадян (за згодою) (п.2.7 Положення)

Атестаційні комісії I рівня мають право: атестувати педагогічних працівників на відповідність займаній посаді; присвоювати кваліфікаційні категорії "спеціаліст", "спеціаліст другої категорії", "спеціаліст першої категорії" (атестувати на відповідність раніше присвоєним кваліфікаційним категоріям) п.2.12 Положення.

Пунктом 1.10 вказаного Положення передбачено, що центральні органи виконавчої влади, у підпорядкування яких є навчальні та інші заклади, на підставі цього Типового положення за погодженням з центральним органом виконавчої влади у сфері освіти можуть розробляти свої положення про атестацію педагогічних працівників, в яких визначаються умови та порядок присвоєння кваліфікаційних категорій, педагогічних звань з урахуванням особливостей і специфіки їх роботи.

Відповідно до вказаного Положення Міністерством культури України наказом №75 від 31.10.2011 року затверджено Положення про атестацію педагогічних працівників навчальних закладів та навчально - методичних установ сфери культури.

Відповідно до п.1.4 Положення про атестацію педагогічних працівників навчальних закладів та навчально - методичних установ сфери культури Положення, затвердженого Міністерством культури України наказом №75 від 31.10.2011 року (далі - Положення) атестація педагогічних працівників є обов'язковою.

Атестація проводиться атестаційними комісіями на основі комплексного оцінювання рівня кваліфікації, педагогічної майстерності, результатів педагогічної та методичної діяльності педагогічних працівників. Під час атестації враховуються результати професійної, виховної та методичної роботи (якість проведення уроків, індивідуальних, лекційних і практичних занять, лабораторних робіт, контрольних заходів, заліків, академічних концертів, сольних концертів, іспитів, контрольних уроків, перегляд навчальних робіт, персональних виставок, вистав тощо), особиста участь педагогічного працівника, його учнів, студентів у позаурочних, позанавчальних творчих змаганнях і культурно-просвітницьких заходах (конкурсах, оглядах, фестивалях, олімпіадах, концертах, виставках, лекціях, вікторинах тощо) п.1.6 Положення.

Чергова атестація педагогічних працівників проводиться один раз на п'ять років згідно з графіком, складеним безпосередньо у навчальному закладі та навчально-методичній установі. Графік проведення атестації і список педагогічних працівників, які атестуються у поточному навчальному році, затверджуються наказом керівника навчального закладу та навчально-методичної установи і доводяться до відома педагогічних працівників, які підлягають атестації, під підпис (п.1.7 Положення)

Для організації та проведення атестації педагогічних працівників створюються атестаційні комісії 1-го, 2-го, 3-го та 4-го рівнів. Атестаційні комісії створюються:

1-го рівня - у навчальних закладах;

2-го рівня - у відділах (управліннях) культури районних, міських та районних у містах Києві та Севастополі, державних адміністраціях (п.2.1 Положення)

Атестаційні комісії усіх рівнів створюються щороку до 20 вересня і наділяються повноваженнями на навчальний рік. Персональний склад атестаційних комісій протягом року може змінюватись. Кількість членів атестаційної комісії не може бути менше п'яти осіб (п.2.2 Положення)

Відповідно до п.2.3 вказаного вище Положення до складу атестаційної комісії 1-го рівня входять: голова (керівник навчального закладу, навчально-методичної установи), заступник голови (один із заступників керівника з основних напрямів діяльності), секретар, члени комісії. Кількість членів і персональний склад атестаційної комісії затверджуються наказом керівника навчального закладу, навчально-методичної установи.

Членами комісії можуть бути педагогічні працівники навчального закладу, навчально-методичної установи, а також запрошені представники громадських організацій, профспілок, найбільш кваліфіковані педагогічні працівники інших закладів, представники місцевих органів управління сфери культури, органів місцевого самоврядування (за згодою).

Як вбачається із матеріалів справи, згідно з Типовим положенням про атестацію педагогічних працівників навчальних закладів та навчально-методичних установ сфери культури, затвердженого наказом Міністерства культури України 31.10.2011 року №75 та на підставі наказу директора Новопсковської школи мистецтв від 12.09.2014 року № 39 було створено атестаційну комісію для проведення атестації 2014-2015 навчального року викладачів у Новопсковській школі мистецтв. (т.1 а.с.59).

Відповідно до наказу Новопсковської школи мистецтв від 12.09.2014 року №40 було прийнято рішення про проведення атестації у 2014/2015 роках у тому числі і ОСОБА_2, затверджено графік проведення атестації.

З даним наказом позивач була ознайомлена 16.09.2014 року (а.с.60).

08.10.2014 року ОСОБА_2 було подано на адресу атестаційної комісії Новопсковської школи мистецтв заяву про проведення чергової атестації у 2014/2015 навчальному році.

Як вбачається із протоколу №1 засідання атестаційної комісії від 15.10.2014 року (а.с.61) атестаційною комісією розглядалися характеристики діяльності педагогічних працівників, було затверджено графіки відвідування уроків викладачів, які підлягають атестації.

Наказом Новопсковської школи мистецтв від 15.10.2014 року №48 затверджено графік проведення атестації, з даним наказом позивача було ознайомлено 16.10.2014 року (а.с.62).

Згідно атестаційного листа (при проведенні чергової атестації) ( т.1 а.с.63) ОСОБА_2 працює на посаді понад 3 роки, за цей період прочитані 2 методичні доповіді, в 2014, 2015 роках учні приймали участь у шкільній олімпіаді з музичної літератури, приймала участь у постановці спектаклю, проходила підвищення кваліфікації у 2011, 2013, 2014 роках. В лютому місяці 2015 року викладачем проведений відкритий урок з музичної літератури. Урок вистроєно не логічно, непослідовно. Непослідовність в перевірці знань учнів, класифікації голосів, видів хорів. Підготовлений дидактичнй матеріал викладач не змогла використати на уроці. Не має чіткості в постановці задачі перед учнями, незрозуміле оцінювання відповідей. Із групи в складі 10 учнів на уроці були присутні три учня.

26.02.2015 року був проведений відкритий урок з сольфеджіо з учнями 6 класу. План уроку не витриманий. На уроці було представлено два методи роботи теорія та диктант. Методів та форм роботи повинно бути набагато більше, не було підкріплення теоретичної частини практичною, робота з учнями в ладу не проводилася. Багато було зауважень з боку викладачів по організації та методів викладання предмету. ОСОБА_2 недостатньо володіє знаннями теоретичних основ, формами і методами навчання та виховання. Викладачем порушувалися посадові обов'язки п.5.1 (ведення журналу обліку успішності та відвідування уроків).

З вказаним атестаційним листом ОСОБА_2 була ознайомлена 11.03.2015 року.

За підсумками проведення чергової атестації атестаційною комісією 1-го рівня було прийнято рішення про проведення повторної атестації в березні 2016 року з метою перевірки виконання рекомендацій та остаточного прийняття рішення про відповідність або невідповідність займаній посаді ОСОБА_2

З рішенням атестаційної комісії ОСОБА_2 була ознайомлена 30.03.2015 року. Атестаційний лист отримала 30.03.2015 року.

Вказане рішення атестаційної комісії позивач у десятиденний строк до атестаційної комісії вищого рівня не оскаржила.

Наказом Новопсковської школи мистецтв від 27.03.2015 року №12-к було затверджено рішення атестаційної комісії 1-го рівня від 25.03.2015 року.

Відповідно до п.3.10.1 Положення атестаційна комісія 1-го рівня приймає рішення: про відповідність займаній посаді (відповідає посаді, яку займає; відповідає посаді, яку займає, за умови виконання певних рекомендацій, не відповідає посаді, яку займає).

Відповідно до п. 7.5. Положення у разі прийняття рішення атестаційною комісією 1-го рівня про відповідність педагогічного працівника займаній посаді за умови виконання певних рекомендацій, спрямованих на усунення виявлених недоліків, атестаційна комісія у встановлений нею строк проводить повторну атестацію з метою перевірки виконання рекомендацій та остаточно приймає рішення про відповідність або невідповідність працівника займаній посаді.

На підставі викладеного, колегія суддів судової палати вважає, що рішення атестаційної комісії від 25.03.2015 року про проведення повторної атестації у березні 2016 року з метою перевірки виконання рекомендацій та остаточного прийняття рішення про відповідність або невідповідність ОСОБА_2 займаній посаді відповідає, вимогам передбаченим Типовим положенням про атестацію педагогічних працівників навчальних закладів та навчально-методичних установ сфери культури, затвердженого наказом Міністерства культури України 31.10.2011 року №75.

Наказом директора Новопсковської школи мистецтв від 10.09.2015 року №46-о створено атестаційну комісію для проведення атестації у 2015/2016 навчальному році, затверджено її склад ( т.1 а.с.68 ).

Наказом директора Новопсковської школи мистецтв від 10.09.2015 року №47-о створено атестаційну комісію для проведення атестації ОСОБА_2 у 2015/2016 навчальному році, затверджено графік проведення атестації.

З даним наказом ОСОБА_2 ознайомлена 15.09.2015 року (т.1 а.с.69).

З протоколу засідання атестаційної комісії 1-го рівня від 15.10.2015 року (т.1 а.с.70) вбачається, що атестаційною комісією розглядалося питання про порядок проведення повторної атестації ОСОБА_2, було запропоновано останній надати матеріали з відкритих уроків, було затверджено графік відвідування уроків викладача ОСОБА_2 протягом навчального року.

Наказом директора Новопсковської школи мистецтв від 15.10.2015 року №65-о затверджено графік проведення атестації (т.1 а.с.71).

Згідно атестаційного листа позивача в березні 2015 року була проведена чергова атестація ОСОБА_2, як викладачу який працює на посаді 3 роки для підтвердження кваліфікації спеціаліст на рівні 9 розряду. Була поведена система заходів - відвідування уроків, вивчення рівня навчальних досягнень учнів, якість проведення відкритих уроків, контрольних уроків, іспитів, володіння викладачем формами та методами організації навчально-виховного процесу, методикою викладання предметів. За результатами проведеної роботи викладач ОСОБА_2 не відповідала кваліфікаційним вимогам для підтвердження кваліфікаційної категорії спеціаліст , у зв'язку з чим була призначена повторна атестація у березні місяці 2016 року з метою перевірки виконання рекомендацій та остаточного прийняття рішення про відповідність або невідповідність займаній посаді. За період з березня 2015 року по березень 2016 року викладачем ОСОБА_2 проведено відкриті уроки в листопаді місяці 2015 року з сольфеджіо з учнями 3 класу відділу народних інструментів, у лютому місяці 2016 року з музичної літератури з учнями 3 класу. За цей період викладач не зробила відповідних висновків з попередньої атестації, не підготувала відкриті уроки належним чином, про що свідчать паспорти відкритих уроків з сольфеджіо та музичної літератури, протокол засідання відділу від 24.11.2015 року №3, протокол засідання відділу від 19.02.2016 року №6. В атестаційному листі зазначено, що в адміністрацію школи неодноразово зверталися батьки з заявами про неналежне надання знань та переведення дітей з класу викладача до інших викладачів. ОСОБА_2 не володіє рівнем знань з предметів, які викладає в обсязі достатньому для здійснення навчально-виховного процесу, не володіє формами та методами навчання, не забезпечує повне та якісне виконання навчальних планів, програм.

В атестаційному листі зазначено, що за період з березня 2015 року по березень 2016 року ОСОБА_2 неодноразово порушувала трудову дисципліну, не виконує посадові обов'язки, з посиланням на доповідні записки заступника директора з навчальної роботи від 16.04.2015 року, від 29.04.2015 року, від 02.06.2015 року, 18.09.2015 року, 22.12.2015 року, 21.01.2016 року, протокол засідання профспілкового комітету та адміністрації школи від 12.05.2015 року №2, 18.06.2015 року №10.

З вказаним атестаційним листом позивача було ознайомлено 04.03.2016 року (т.1 а.с.13).

Згідно протоколу засідання атестаційної комісії 1-го рівня від 24.03.2016 року №2 під час проведення атестації комісією розглядався атестаційний лист та документи, які засвідчують результати професійної діяльності, виконання викладачем ОСОБА_2 рекомендацій попередньої атестації і за результатом атестації було прийнято рішення, про те, що ОСОБА_2 не відповідає займаній посаді.

Позивач подала апеляцію на рішення атестаційної комісії 1-го рівня до атестаційної комісії 2-го рівня (т.1 а.с.83).

Рішенням атестаційної комісії 2-го рівня 09.04.2016 року було прийнято рішення про залишення апеляції ОСОБА_2 без задоволення, а рішення атестаційної комісії 1-го рівня без змін, що підтверджується протоколом розгляду апеляції атестаційної комісії 2-го рівня (т.1 а.с.183).

Наказом начальника відділу культури Новопосковської державної адміністрації Луганської області від 11.04.2016 року №29-о було затверджено рішення атестаційної комісії 2-го рівня (т.с.1 а.с.75).

Відповідно до п.7.2. Положення питання, пов'язані зі звільненням або переведенням на іншу роботу педагогічного працівника за результатами атестації, вирішуються керівником органу управління сфери культури, закладу, навчально-методичної установи в двомісячний строк з дня прийняття рішення атестаційною комісією.

У разі оскарження рішення атестаційної комісії керівником органу управління сфери культури, закладу, навчально-методичної установи може бути прийнято рішення про розірвання трудового договору лише після розгляду апеляції атестаційною комісією вищого рівня (п.7.3 Положення)

У разі прийняття рішення атестаційною комісією 1-го рівня про невідповідність працівника займаній посаді керівником органу управління сфери культури, навчального закладу, навчально-методичної установи видається наказ про звільнення або переведення педагогічного працівника за його згодою на іншу роботу з дотриманням вимог законодавства про працю. Наказ може бути видано лише після розгляду апеляцій педагогічного працівника (у разі їх подання) атестаційними комісіями вищого рівня (п.7.4 Положення)

З аналізу зазначених вище норм права вбачається що наказ про звільнення за результатами атестації може видано лише після розгляду його апеляцій (у разі їх подання) атестаційними комісіями вищого рівня, з дотриманням законодавства про працю.

Матеріалами справи доведено, що після отримання інформації про наслідки розгляду атестаційною комісією ІІ рівня, відповідачем 13.05.2016 року було видано наказ № 15-к про звільнення позивача на підставі п.2. ст.40 КзпП України.

Підставами видачі наказу зазначено: рішення атестаційної комісії 1-го рівня Новопсковської школи мистецтв протокол №2 від 24 березня 2016 року, рішення атестаційної комісії 11-го рівня відділу культури Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області протокол №1 від 08 квітня 2016 року, згоди профспілкового комітету, у зв'язку з відсутністю вакантних посад неможливістю перевести ОСОБА_2 на іншу роботу.

Згода на звільнення позивача надана профспілково організацією Новопсковської школи мистецтв, членом якої була позивач (т.1 а.с.87, 178).

Перевести позивача на іншу роботу відповідач не мав можливості у зв'язку з відсутністю вакантних посад, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами трудових спорів від 6 листопада 1992 року № 9 при розгляді справ про звільнення за п. 2 ст. 40 КЗпП суд може визнати правильним припинення трудового договору в тому разі, якщо встановить, що воно проведено на підставі фактичних даних, які підтверджують, що внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров'я (стійкого зниження працездатності) працівник не може належно виконувати покладених на нього трудових обов'язків чи їх виконання протипоказано за станом здоров'я або небезпечне для членів трудового колективу чи громадян, яких він обслуговує, і неможливо перевести, за його згодою, на іншу роботу. З цих підстав, зокрема, може бути розірваний трудовий договір з керівником підприємства, установи, організації або підрозділу у зв'язку з нездатністю забезпечити належну дисципліну праці у відповідній структурі.

Висновки атестаційної комісії щодо кваліфікації працівника підлягають оцінці у сукупності з іншими доказами по справі.

Таким чином, суд може визнати звільнення працівника правильним, якщо встановить, що воно здійснене на підставі фактичних даних, які підтверджують, що, зокрема, через недостатню кваліфікацію працівник не може належним чином виконувати покладені на нього трудові обов'язки, а від переведення на іншу роботу відмовився.

З матеріалів справи вбачається, що звільнення ОСОБА_2 було проведено за результатами атестації про невідповідність займаній посаді.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів судової палати приходить до висновку, що під час проведення атестації позивача були дотримані вимоги Положення про атестацію педагогічних працівників, навчальних закладів та навчально-методичних установ сфери культури, некомпетентність складу атестаційної комісії та неупереджене ставлення до позивача позивачем не доведено.

В процесі підготовки до атестації ОСОБА_2 атестаційною комісією було проведено систему заходів - відвідування уроків, вивчення рівня навчальних досягнень учнів, якості проведених відкритих уроків, контрольних уроків ОСОБА_2, що підтверджується атестаційним листом ОСОБА_2 та матеріалами справи, а саме: паспорт відкритого уроку (т.1 а.с.191, 206), протокол засідання теоретично-хорового відділу від 30.01.2015 року, 19.02.2016, 26.02.2015 року. 24.11.2015 року(т.1 а.с.192-193,193-194, 213-214). Висновок атестаційної комісії 1-го рівня обґрунтований та прийнято його з урахуванням матеріалів, які розглядалися атестаційною комісією під час проведення атестації позивача.

Колегія суддів судової палати вважає, що висновки суду першої інстанції щодо призначення та проведення атестації позивачки у 2014/2015 та 2015/2016 навчальних роках є незаконним та атестацію проведено з порушенням ч.2, ч.6 ст.11, ч.1-3 ст.13 Закону України Про професійний розвиток працівників , не відповідають встановленим по справі обставинам та вимогам ст. 25 Закону України Про позашкільну освіту .

За таких обставин, у відповідності до ч.1 п.4 ст.309 ЦПК України, рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заявлених вимог позивача.

Посилання представника позивача, на те, що до даних спірних правовідносин суд першої інстанції правильно застосував ст.ст.11, 13 Закону України Про професійний розвиток працівників не заслуговують уваги з підстав викладених вище в рішенні апеляційного суду. Крім того, колегія суддів судової палати зазначає, що позивач працювала викладачем у закладі позашкільної освіти, відповідно до ст.23 Закону України Про позашкільну освіту трудові відносини в системі позашкільної освіти регулюються законодавством України про працю, Законом України Про освіту та іншими нормативно - правовими актами. Частиною 4 ст.54 Закону України Про освіту визначено, що педагогічні працівники підлягають атестації. За результатами атестації визначається відповідність працівників займаній посаді, рівень його кваліфікації, присвоюються категорії, педагогічні звання. Порядок атестації педагогічних працівників встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері освіти.

Оскільки позивач перебувала у трудових відносинах з Новопсковською школою мистецтв, то для вирішення трудового спору підлягають застосуванню закони, які регулюють дані правовідносини, а саме Закон Про освіту , Закон України Про позашкільну освіту , а також КЗпП України.

Посилання представника позивача, що судом першої інстанції обґрунтовано застосовано норми Закону України Про професійний розвиток працівників , а не Закону Про освіту , Закону України Про позашкільну освіту , Типового положення про атестацію педагогічних працівників, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 06.10.2010 року № 930, Положення про атестацію педагогічних працівників навчальних закладів та навчально - методичних установ сфери культури, затвердженого наказом Міністерства культури України №75 від 31.10.2011 року, оскільки за конституційними нормами, виходячи з пріоритетності законів над підзаконними актами, положення підзаконного акту не можуть застосовуватися всупереч положенням закону положення підзаконного в даному випадку не заслуговують уваги, оскільки вище зазначено, що до даних правовідносин застосовуються спеціальні норми матеріального права Закони України Про освіту , Про позашкільну освіту .

Типове положення про атестацію педагогічних працівників, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 06.10.2010 року № 930 та Положення про атестацію педагогічних працівників навчальних закладів та навчально - методичних установ сфери культури, затвердженого наказом Міністерства культури України №75 від 31.10.2011 року жодним чином не порушують права педагогічних працівників на працю, а регламентує одну зі складових частини педагогічної професійної діяльності - порядок проведення атестації та містить положення щодо порядку та процедури проведення атестації педагогічних працівників.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Статтею 5 Закону України позивача звільнено від сплати судового збору про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Оскільки позивача відповідно до вимог Закону України Про судовий збір звільнено від сплати судового збору в частині вимог про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, то судові витрати, понесені відповідачем в сумі 1 212, 04 грн. необхідно повернути з Державного бюджету. Відповідно до ст.88 ЦПК України на користь апелянта з позивача необхідно стягнути судові витрати у розмірі 606, 32 грн. за вимоги немайнового характеру (моральної шкоди).

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, 303, 304, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Новопсковської школи мистецтв задовольнити.

Рішення Старобільського районного суду Луганської області від 22 листопада 2016 року в оскаржуваній частині скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заявлених вимог ОСОБА_2 до Новопсковської школи мистецтв про скасування рішення атестаційної комісії 1 рівня, наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Новопсковської школи мистецтв судовий збір у розмірі 606, 32 грн.

Зобов'язати Державну казначейську службу України у Луганської області повернути Новопсковській школі мистецтв (Код ЄДРПОУ 13413100) судовий збір в сумі 1212 грн. 04 коп., сплачений 18.01.2017 року за наступними реквізитами: рахунок 31211206780080, отримувач: м. Сєвєродонецьк/Апеляційний суд Луганської області, код отримувача 37944909, код банку отримувача 804013, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Луганській області.

Рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: