Постанова

від 18.09.2019 по справі 420/1198/16-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Постанова

Іменем України

18 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 420/1198/16-ц

провадження № 61-12838 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду : Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Кривцової Г. В., Луспеника Д. Д.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Новопсковська школа мистецтв,

треті особи : ОСОБА_2 , відділ культури Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Луганської області від 27 лютого 2017 рокуу складі колегії суддів: Луганської В. М., Коротенка Є. В., Коновалової В. А.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Новопсковської школи мистецтв, треті особи: ОСОБА_2 , відділ культури Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області, про скасування рішення атестаційних комісій, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що з 01 вересня 2011 року вона працювала на посаді викладача теоретично-хорового відділу Новопсковської школи мистецтв за сумісництвом, а з 11 вересня 2012 року працювала на вказаній посаді на постійній основі. Наказом директора Новопсковської школи мистецтв від 13 травня 2016 року № 15-к її було звільнено з роботи на підставі пункту 2 статті 40 КЗпП України, у зв`язку з виявленою невідповідністю займаній посаді унаслідок недостатньої кваліфікації.

Вважала, що її звільнено з роботи незаконно, оскільки відповідач у наказі про її звільнення послався на рішення атестаційної комісії 1-го рівня Новопсковської школи мистецтв від 24 березня 2016 року та рішення атестаційної комісії 2-го рівня відділу культури Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області протокол від 08 квітня 2016 року № 1. Порядок проведення атестації педагогічних працівників навчальних закладів сфери культури регулюється Положенням про атестацію педагогічних працівників навчальних закладів та навчально-методичних установ сфери культури, затвердженим наказом Міністерства культури України від 31 жовтня 2011 року № 75, Законом України Про професійний розвиток працівників .

Відповідно до пункту 1.7 вищевказаного Положення чергова атестація педагогічних працівників провадиться 1 раз на п`ять років згідно з графіком, складеним безпосередньо у навчальному закладі. Разом з тим, 26 березня 2015 року відповідачем була проведена чергова атестація, за результатами якої атестаційна комісія прийняла рішення всупереч вимогам законодавства, вирішивши провести у березні 2016 року повторну атестацію з метою перевірки виконання рекомендацій та остаточного прийняття рішення про відповідність або невідповідність працівників займаній посаді. Приймаючи рішення про проведення повторної атестації, атестаційна комісія 1-го рівня вийшла за межі своїх повноважень, а рішення попередньої атестації суперечить вимогам законодавства та не може бути підставою для проведення позачергової атестації.

В атестаційному листі від 04 березня 2016 року підставою проведення атестації зазначено наказ відповідача від 27 березня 2015 року № 12-к Про результати проведення атестації педагогічних працівників у 2014-2015 році , результатом попередньої атестації зазначено - провести повторну атестацію, що є грубим порушенням процедури атестації та вимог Положення про атестацію педагогічних працівників навчальних закладів та навчально-методичних установ сфери культури. Атестація від 24 березня 2016 року є позачерговою, заяви щодо проходження позачергової атестації вона не подавала. Графік проведення атестації у 2015-2016 навчальному році, затверджений атестаційною комісією 1-го рівня,їй не доводили, свій підпис про ознайомлення з ним вона не ставила.

Вважала, що призначення позачергової атестації є незаконним, вона провадилась відповідачем з суттєвим порушеннями вимог, передбачених діючими нормативно-правовими актами. Під час атестації враховуються результати професійної, виховної та методичної роботи (якість проведення уроків, індивідуальних, лекційних і практичних занять, тощо), особиста участь педагогічного працівника, його учнів у позаурочних, позанавчальних творчих змаганнях культурно-просвітницьких заходах. Проте відповідачем зазначених вимог не дотримано, в атестаційному листі від 04 березня 2016 року відображений лише негатив.

У порушення пунктів 1.2, 3.8 Положення про атестацію педагогічних працівників навчальних закладів та навчально-методичних установ сфери культури в атестаційному листі відображена робота лише за останній рік, тоді як повинна аналізуватися робота за весь період, її робота описана односторонньо, упереджено, атестаційною комісією не застосовано жодного рекомендованого об`єктивного методу. Відповідачем порушені строки проведення позачергової атестації, передбачені Законом України Про професійний розвиток працівників , атестація повинна провадитися не частіше ніж один раз на три роки, в порушення частини шостої статті 11 Закону України Про професійний розвиток працівників безпосередній її керівник була членом атестаційної комісії, тоді як норма закону містить пряму заборону.

Перегляд результатів позачергової атестації атестаційною комісією 2-го рівня 08 квітня 2016 року відбувся формально. Прийняті за результатами атестації рішення є незаконними, не можуть породжувати правових наслідків і підлягають скасуванню.

Відповідачем порушено процедуру звільнення на підставі пункту 2 статті 40 КЗпП України, інша робота їй не пропонувалась, у той час як викладачі школи мають педагогічне навантаження понад норму, у день звільнення їй не видано трудову книжку та копію наказу про звільнення. Вищевказаними неправомірними діями відповідача їй завдано моральних страждань.

З урахуванням викладеного та уточнених позовних вимог ОСОБА_1 просила суд скасувати рішення атестаційної комісії 1-го рівня Новопсковської школи мистецтв від 26 березня 2015 року, скасувати рішення атестаційної комісії 1-го рівня Новопсковської школи мистецтв від 24 березня 2016 року, скасувати рішення атестаційної комісії 2-го рівня відділу культури Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області від 08 квітня 2016 року, скасувати наказ директора Новопсковської школи мистецтв від 13 травні 2016 року № 15-к про звільнення, поновити її на роботі на посаді викладача теоретично-хорового відділу Новопсковської школи мистецтв, стягнути з Новопсковської школи мистецтв на її користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу у розмірі 11 243 грн 94 коп., стягнути з Новопсковської школи мистецтв на її користь моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 22 листопада 2016 року у складі судді Кудрявцева І. В. позов ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано рішення атестаційної комісії 1-го рівня Новопсковської школи мистецтв від 24 березня 2016 року. Скасовано наказ директора Новопсковської школи мистецтв від 13 травня 2016 року № 15-к про звільнення. Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді викладача теоретично-хорового відділу Новопсковської школи мистецтв. Стягнуто з Новопсковської школи мистецтв на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу у розмірі 11 243 грн 94 коп. Стягнуто з Новопсковської школи мистецтв на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. У задоволенні позовних вимог про скасування рішення атестаційної комісії 1-го рівня Новопсковскої школи мистецтв від 26 березня 2015 року, про скасування рішення атестаційної комісії 2-го рівня відділу культури Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області від 08 квітня 2016 року відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що у колективному договорі, укладеному між Новопсковскою школою мистецтв та профспілковою організацією Новопсковскої школи мистецтв, відсутнє визначення категорій працівників, які підлягають атестації та періодичність її проведення, тому призначення атестації позивачки у 2014-2015 навчальному році та 2015-2016 навчальному році є незаконним й порушенням частини другої статті 11 Закону України Про професійний розвиток працівників . Крім того, заступник директора з навчальної роботи Новопсковскої школи мистецтв ОСОБА_3 , яка є безпосереднім керівником позивачки, входила до складу атестаційних комісій на 2014-2015 навчальний рік та 2015-2016 навчальний рік, що суперечить частині шостій статті 11 Закону України Про професійний розвиток працівників . Оскільки спірні висновки атестаційних комісій є незаконними, тому звільнення відповідачки відбулось з порушенням її трудових прав, унаслідок чого вона підлягає поновленню на роботі зі стягненням середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та моральної шкоди, завданої унаслідок неправомірних дій відповідача.

Вимога позивачки про скасування рішення атестаційної комісії 1-го рівня Новопсковської школи мистецтв від 26 березня 2015 року є безпідставною, так як за результатами атестації позивачки у 2014-2015 навчальному році атестаційною комісією 1-го рівня було прийнято рішення саме від 25 березня 2016 року, про скасування якого позовна вимога не заявлена, а докази існування рішення атестаційної комісії 1-го рівня від 26 березня 2015 року відсутні. Крім того, безпідставною є позовна вимога про скасування рішення атестаційної комісії 2-го рівня відділу культури Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області від 08 квітня 2016 року, оскільки у цій частині позов пред`явлено до неналежного відповідача.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 27 лютого 2017 року апеляційна скарга Новопсковскої школи мистецтв задоволена, рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування рішення атестаційної комісії 1 -го рівня, наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що висновок суду першої інстанції про призначення та проведення атестації у 2014-2015 та 2015-2016 навчальних роках з порушенням положень статті 13 Закону України Про професійний розвиток працівників є безпідставним, оскільки до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення Закону України Про позашкільну освіту , згідно з якими атестацію, у тому числі позивачки, проведено законно.

У процесі підготовки до атестації ОСОБА_1 атестаційною комісією було проведено систему заходів: відвідування уроків, вивчення рівня навчальних досягнень учнів, якості проведених відкритих уроків, контрольних уроків ОСОБА_1 , що підтверджується атестаційним листом позивачки та матеріалами справи. Висновок атестаційної комісії 1-го рівня обґрунтований та прийнято його з урахуванням матеріалів, які розглядалися атестаційною комісією під час проведення атестації позивачки. Ураховуючи викладене, звільнення позивачки, згоду на яке надано профспілковою організацією Новопсковскої школи мистецтв, відповідає положенням трудового законодавства.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі, поданій у березні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1 просить оскаржуване рішення апеляційного суду скасувати й залишити у силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення Закону України Про професійний розвиток працівників , згідно з яким призначення та проведення атестації щодо позивачки, рішення атестаційних комісій є незаконними. Звільнення позивачки відбулося у зв`язку з упередженим ставленням до неї керівництва відповідача.

Доводи особи, яка подала заперечення

У травні 2017 року Новопсковска школа мистецтв подала заперечення на касаційну скаргу, посилаючись на те, що оскаржуване рішення апеляційного суду є законним і обґрунтованим, доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на його законність не впливають. Відповідачем правомірно винесено наказ про звільнення позивачки з роботи на підставі рішення атестаційної комісії 1-го рівня Новопсковскої школи мистецтв від 24 березня 2016 року, рішення атестаційної комісії 2-го рівня відділу культури Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області від 08 квітня 2016 року, згоди профспілкового комітету, у зв`язку з відсутністю вакантних посад неможливо було перевести ОСОБА_1 на іншу роботу. Отже, звільнення позивачки з роботи відбулось на підставі положень законодавства.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 420/1198/16-ц з Старобільського районного суду Луганської області.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У березні 2018 року справа передана до Верховного Суду.

У червні 2019 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана судді-доповідачеві.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржуване рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Новопсковська школа мистецтв, як початковий спеціалізований мистецький навчальний заклад (школа естетичного виховання), є початковою ланкою спеціальної мистецької освіти, належить до системи позашкільної освіти, що підтверджується її Статутом.

Тобто, Новопсковська школа мистецтв є закладом позашкільної освіти.

Частиною четвертою статті 21 Закону України Про позашкільну освіту передбачено права, обов`язки та соціальні гарантії для педагогічних працівників закладу позашкільної освіти визначаються Конституцією України, Законом України Про освіту , цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з частиною першою статті 23 Закону України Про позашкільну освіту трудові відносини в системі позашкільної освіти регулюються законодавством України про працю, Законом України Про освіту , цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров`я, які перешкоджають продовженню даної роботи, а так само в разі відмови у наданні допуску до державної таємниці або скасування допуску до державної таємниці, якщо виконання покладених на нього обов`язків вимагає доступу до державної таємниці.

Згідно з частиною четвертою статті 54 Закону України Про освіту педагогічні працівники підлягають атестації. За результатами атестації визначаються відповідність працівника займаній посаді, рівень його кваліфікації, присвоюються категорії, педагогічні звання. Порядок атестації педагогічних працівників встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері освіти.

Рішення атестаційної комісії є підставою для звільнення педагогічного працівника з роботи у порядку, встановленому законодавством.

Судом установлено, що відповідно до атестаційного листа позивача у березні 2015 року була проведена чергова атестація ОСОБА_1 , як викладача, який працює на посаді 3 роки, для підтвердження кваліфікації спеціаліст на рівні 9 розряду. Була поведена система заходів: відвідування уроків, вивчення рівня навчальних досягнень учнів, якість проведення відкритих уроків, контрольних уроків, іспитів, володіння викладачем формами та методами організації навчально-виховного процесу, методикою викладання предметів. За результатами проведеної роботи викладач ОСОБА_1 не відповідала кваліфікаційним вимогам для підтвердження кваліфікаційної категорії спеціаліст , у зв`язку з чим була призначена повторна атестація у березні 2016 року з метою перевірки виконання рекомендацій та остаточного прийняття рішення про відповідність або невідповідність займаній посаді.

З березня 2015 року по березень 2016 року викладач, ОСОБА_1 , не зробила відповідних висновків з попередньої атестації, не підготувала відкриті уроки належним чином, про що свідчать паспорти відкритих уроків з сольфеджіо та музичної літератури, протокол засідання відділу від 24 листопада 2015 року № 3, протокол засідання відділу від 19 лютого 2016 року № 6. В атестаційному листі зазначено, що в адміністрацію школи неодноразово зверталися батьки з заявами про неналежне надання знань та переведення дітей з класу викладача до інших викладачів. ОСОБА_1 не володіє рівнем знань з предметів, які викладає, в обсязі, достатньому для здійснення навчально-виховного процесу, не володіє формами та методами навчання, не забезпечує повне та якісне виконання навчальних планів, програм.

Ураховуючи викладене, апеляційний суд на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, дійшов правильного висновку про те, що призначення та проведення атестації у 2014-2015 та 2015-2016 навчальних роках, у тому числі щодо позивачки, здійснено відповідно до Положення про атестацію педагогічних працівників навчальних закладів і навчально-методичних установ сфери культури та Типового положення про атестацію педагогічних працівників, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 06 жовтня 2010 року № 930.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду про те, що Новопсковською школою мистецтв правомірно винесено спірний наказ про звільнення позивачки з роботи на підставі рішення атестаційної комісії 1-го рівня Новопсковскої школи мистецтв від 24 березня 2016 року, рішення атестаційної комісії 2-го рівня відділу культури Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області від 08 квітня 2016 року, згоди профспілкового комітету. Отже, звільнення ОСОБА_1 з роботи відбулось на підставі положень трудового законодавства.

Доводи касаційної скарги про те, що до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення Закону України Про професійний розвиток працівників , на увагу не заслуговує, оскільки вони регулюються Законом України Про освіту , Законом України Про позашкільну освіту , а також КЗпП України, які є спеціальними законами у виниклих між сторонами правовідносинах.

Інші доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують, на законність оскаржуваного судового рішення не впливають, а в основному направлені на переоцінку доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення апеляційного суду - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення апеляційного суду Луганської області від 27 лютого 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Г. В. Кривцова

Д. Д. Луспеник