Постанова

від 28.02.2017 по справі 820/2542/16

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 р. Справа № 820/2542/16 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Присяжнюк О.В. , Бартош Н.С.

за участю секретаря судового засідання Дудка О.А.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2016р. по справі № 820/2542/16

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон"

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИЛА:

За наслідками розгляду справи в скороченому провадженні постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2016р. адміністративний позов задоволено.

Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до ТОВ БАСТІОН до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, експлуатацію нежитлової будівлі літ. А-2 ТОВ ФІРМА БАСТІОН , за адресою: м. Харків, вул. Бібліка (вул. 2-ї П'ятирічки), 8, зупинено повністю шляхом її знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання; зобов'язано ТОВ ФІРМА БАСТІОН негайно припинити її використання з метою проведення будь якої діяльності, не пов'язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, з покладенням на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області обов'язку щодо забезпечення виконання даного рішення, в частині здійснення державного нагляду (контролю) за усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Обов'язок щодо забезпечення виконання рішення суду покладено на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області.

ТОВ БАСТІОН (далі - відповідач) не погодившись з рішенням суду першої інстанції подало апеляційну скаргу в якій просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2016р. скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, неповному з'ясуванні обставин справи, а саме без належного повідомлення відповідача про проведення перевірки, та за відсутності повноваженого представника підприємства, а також не включення підприємства до плану перевірок, опублікованому на офіційному сайті відповідача.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Представники позивача заперечували проти вимог апеляційної скарги, вважають рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

28.02.2017р відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заперечення проти неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу від 18.03.2016р. № 87 виданого Ордженікідзевським РВ ГУ ДСНС України у Харківській області та на підставі посвідчення на перевірку від 01.04.2016р. № 42 Орджонікідзевським районним відділом у м. Харкові Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області проведена планова перевірка додержання та виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у нежитловій будівлі літ. А-2 ТОВ ФІРМА БАСТІОН , за адресою: м. Харків, вул. Бібліка (вул. 2-ї П'ятирічки), 8 у період з 04.04.2016р. по 15.04.2016р., за результатами якої складено акт від 15.04.2016р. № 34, а також припис № 34.

В акті перевірки зазначено про 31 порушення вимог законодавства на об'єкті: нежитлова будівля літ. А-2 ТОВ ФІРМА БАСТІОН , за адресою: м. Харків, вул. Бібліка (вул. 2-ї П'ятерічки), 8, , а саме:

1. Реконструкція нежитлових приміщень будівлі не здійснена на підставі проектної документації, яка затверджена в установленому порядку.

2. Евакуаційні виходи з будівлі та її приміщень не відповідають вимогам ДБН В. 1.1-7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва",: ДБН В.2.2-9-2009 "Громадські будинки та споруди", СНиП 2.09.02-85*: "Производственные здания", ДБН В.2.2- 28:2010 "Будинки адміністративного та побутового призначення", інших будівельних норм за видами будинків та споруд.

3. Приміщення не обладнані системою протипожежного захисту (АПС) відповідно до ДБН В.2.5-5 6:2014 Інженерне обладнання будинків і споруд. Система протипожежного захисту

4. Не виконано захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд".

5. Не проведено періодичне очищення димоходів та печі від сажі з фіксацією результатів очищення у відповідному журналі.

6. Тип заповнення прорізів у протипожежних перешкодах не відповідає вимогам ДБН В. 1.1-7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва".

7. Посадова особа не пройшла навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки ц порядку, встановленому постановою КМУ від 26.06.2013р № 444 Про затвердження Порядку здійснення навчання населення дітям у надзвичайних ситуаціях .

8. Для приміщень об'єкту не розроблено та не затверджено інструкції про заходи пожежної безпеки

9. На об'єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) не встановлено протипожежний режим.

10. В будівлі та приміщеннях не проведено своєчасне очищення від горючого сміття та відходів виробництва.

11. Керівник підприємства не визначив обв'язки посадових осіб, щодо забезпечення пожежної безпеки, не призначив відповідальних за пожежну безпеку окремих будівель, споруд, приміщень, дільниць, технологічного та інженерного устаткування, а також за утриманням й експлуатацією засобів протипожежного захисту.

12. Керівник підприємства своїм розпорядчим документом не визначив спеціальні місця для куріння, відсутній відповідний знак.

13. Для об'єкту не розроблені і не вивішені на видимих місцях плани (схеми) евакуації на випадок пожежі.

14. Будівля не забезпечена адресними вказівниками (назва вулиці, номер будинку), встановленими на фасадах будівель або інших видимих місцях освітлюваними у темний час доби.

15. З працівниками при прийнятті на роботу на робочому місці не проведені інструктажі з питань пожежної безпеки.

16. В підсобних приміщеннях застосовуються саморобні подовжувачі, які не відповідають вимогам ПУЕ, що пред'являються до переносних (пересувних електропроводок).

17. Не проведено замір опору ізоляції і ППБУ перевірку спрацювання приладів захисту: електричних мереж та електроустановок від короткого замикання.

18. Допускається захаращення шляхів евакуації різними матеріалами.

19. На сходових клітках допускається складування горючих матеріалів на відстані менше 1 м від електроустаткування.

20. Допускається прокладання в сходовій клітці електропроводів і кабелів, що не відносяться до електропроводки для освітлення: звичайних сходових кліток.

21. В побутових приміщеннях допускається експлуатація та улаштування тимчасових електромереж.

22. Пожежні кран-комплекти не пройшли технічне обслуговування і перевірку на працездатність

23. Пожежні кран-комплекти не обладнані навісними шафками, які мають отвори для провітрювання і пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання. При виготовленні шаф рекомендується передбачати в них місце для зберігання двох вогнегасників. На дверцята шаф, в яких знаходяться вогнегасники, мають бути нанесені відповідні покажчики за ДСТУ ISO 6309:2007 "Протипожежний: захист. Знаки безпеки. Форма та колір" (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 "ССБТ.І Цвета сигнальные и знаки безопасности".

24. Кожен пожежний кран-комплект не укомплектований пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом, а також важелем для полегшення відкривання вентиля. Елементи з'єднання пожежного крана, рукавів та ручного пожежного ствола мають бути однотипними.

25. Приміщення не забезпечені первинними засобами пожежогасіння - вогнегасниками, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж.

26. Переносні вогнегасники не розміщуються шляхом: навішуванням на вертикальних конструкціях, установленням у пожежних шафах пороч з пожежними кранами, у спеціальних тумбах, підставках.

27. Сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням відповідно до вимог ДБН В. 1.1-7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва", ДБН В.2.5-23-2010: "Проектування електрообладнання об'єктів цивільного призначення" та Правил улаштування електроустановок.

28. Допускається стоянка транспорту у наскрізних проїздах до будівель, на відстані менше10 м від в'їзних воріт на територію об'єктів.

29. Приміщення та територія не забезпечені відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности .

30. Не проведено ідентифікацію потенційно небезпечного об'єкту.

31. Працівники відповідно до вимог КЦЗУ законодавства не забезпечені засобами індивідуального захисту.

15.04.2016р. Ордженікідзевським РВ ГУ ДСНС України у Харківській області на підставі зазначеного атку, винесено припис № 34 , в якому зазначені ті самі 31 порушення, виявлені під час здійснення перевірки додержання та виконання вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного та надано строк для їх усунення до 16 травня 2016р. (а.с. 95-98)

Позивач вважаючи порушення зазначені у акті перевірки такими, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей звернувся до суду.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що виявлені порушення створюють загрозу життю та здоров'ю людей та у подальшому можуть призвести до тяжких наслідків у сфері цивільного захисту та пожежної безпеки, відповідачем зазначені порушення не усунуті, а тому є підстави для вжиття заходів реагування.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони зроблені без врахування фактичних обставин справи.

Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.

Підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначено підстави для зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, а саме: підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду - щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Згідно з ч.2 ст.70 Кодексу цивільного захисту України, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до ч.3 ст.55 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Відповідно до ч.2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Частиною 5 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877-V передбачено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Частина 7,8,9 ст.7 зазначеного Закону України №877-V визначає, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Розпорядження або інший розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) - обов'язкове для виконання письмове рішення органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень у визначені строки. Розпорядження видається та підписується керівником органу державного нагляду (контролю) або його заступником.

Аналіз вищезазначених норм свідчить про те, що при виявлені порушення уповноваженим органом повинен виноситься припис чи інший документ, який підлягає виконанню у встановлені строки.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем ОСОБА_4 підприємству «Бастіон» було винесено припис № 34 від 15.04.2016р., в якому встановлені порушення, зазначені в акті в кількості 31, та встановлено строк для їх усунення до 16 травня 2016р.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені обставини, не з'ясував чи виносився припис, чи були вчинені відповідачем дії щодо виконання його вимог та усунення порушень, виявлених в акті перевірки так і в приписі, та чи дійсно існують обставини, які становлять реальну загрозу життю і здоров'ю людей.

Враховуючи, що приписом вимагалося відповідачу усунути порушення в строк до 16.05.2016р., а з позовом позивач звернувся 05.05.2016р., тобто до спливу терміну наданого для усунення виявлених порушень, та враховуючи, що позивачем не перевірено виконання вимог припису та акту, а також ті обставини, що заборона експлуатації певного об'єкту є крайнім заходом покарання і повинна застосовуватися у виключних випадках, коли виявлені порушення дійсно становлять реальну загрозу життю і здоров'ю людей, чого в даному випадку судом не встановлено, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення процедури проведення перевірки, проведення її за відсутності повноважного представника підприємства, колегія суддів вважає такими, що не впливають на висновки суду апеляційної інстанції, та спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що перевірка проведена згідно наказу та направлення на перевірку, який офіційно оприлюднено, відповідач був повідомлений про перевірку, яка проведена за місцезнаходженням підприємства.

Крім того, колегія суддів зазначає, що предметом даного позову є перевірка застосування заходів реагування, а саме підтвердження наявності або відсутності підстав для їх застосування, а не правомірність дій контролюючого органу під час проведення перевірки.

Відповідачем не надано доказів оскарження дій контролюючого органу щодо проведеної перевірки, а також припису , складеного за результатами її проведення до суду.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Проте позивачем не доведено ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги.

З огляду на вказане, колегія суддів приходить до висновку про те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2016 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволені позовних вимог, з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Частиною 1 ст. 94 КАС України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки за наслідками судового розгляду судове рішення ухвалене на користь відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує на його користь здійснені ним документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1515,80 грн.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 183-2, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 3 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон" задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2016р. по справі № 820/2542/16 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволені позову Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області на користь судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1518,80 грн. (одна тисяча п'ятсот вісімнадцять гривень 80 копійок)

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_5 Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7 Повний текст постанови виготовлений 06.03.2017 р.