Постанова

від 01.03.2017 по справі 911/2149/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року Справа № 911/2149/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівМачульського Г.М. (доповідача), Коробенка Г.П., Кравчука Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргуФізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 27.10.2016 у справі№911/2149/14 Господарського судуКиївської області за позовомПублічного акціонерного товариства "Обухівське" до 1.Обухівської районної ради 2.Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 треті особи 1.Управління Держземагентства в Обухівському районі Київської області 2.Головне управління Держземагентства у Київській області 3.ОСОБА_9 за участюПрокуратури Київської області провизнання рішення недійсним та зобов'язання вчинити певні дії за зустрічним позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_4 доПублічного акціонерного товариства "Обухівське" простягнення суми

за участю

- позивача:Несвіт В.Б. (довіреність від 22.11.2016) - відповідача-2:ОСОБА_7 (довіреність від 27.02.2017),

В С Т А Н О В И В:

Справа розглядалась судами неодноразово.

За результатами останнього розгляду справи судом першої інстанції вирішено спір за зустрічним позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 (позивач за зустрічним позовом) до Публічного акціонерного товариства "Обухівське" (відповідач за зустрічним позовом) з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог про стягнення з заборгованості за договором на створення (передачу) науково-технічної продукції №6-1 з урахуванням індексу інфляції та три відсотки річних в розмірі 78 726,23 грн., з яких 41 099,52 грн. - сума основного боргу, 33 106,89 грн. інфляційних втрат, 4 519,82 грн. - три відсотки річних.

Цей позов обґрунтовано неналежним виконанням зобов'язання із розрахунків за договором.

Останнім рішенням Господарського суду Київської області від 22.04.2016 (суддя Горбасенко П.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2016 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді Чорна Л.В., Разіна Т.І.), в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач за зустрічним позовом просить скасувати вищевказані судові рішення та прийняти нове, яким зустрічний позов задовольнити, посилаючись на порушення і неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права.

У відзиві позивач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, посилаючись на відсутність підстав для скасування судових рішень.

Переглянувши у касаційному порядку оскаржені судові рішення, колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, виходить з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 28.05.2012 між позивачем (замовник) та відповідачем-2 (виконавець) було укладено договір на створення (передачу) науково-технічної документації №6-1, відповідно до якого виконавець зобов'язався виконати роботи по розробці проекту землеустрою щодо приватизації земель ПАТ "Обухівське" в адміністративних межах Першотравенської, Нещерівської сільських рад та Обухівської міської ради, Обухівського району Київської області, а замовник прийняти роботи та оплатити їх.

Згідно п.п. 2.1, 2.2, 2.4 договору загальна вартість робіт, які належить виконати згідно договору становить: 41 099,52 грн., узгодження якої зазначено у Протоколі про договірну ціну на виконання робіт, який є невід'ємною частиною договору. Загальна вартість робіт за договором встановлюється з урахуванням обсягу і складності виконаних робіт, складається з відшкодування витрат виконавця, пов'язаних з виконанням договору та сплати винагороди за виконану роботу. Оплата здійснюється замовником протягом 5 банківських днів після виконання робіт по кожному етапу, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця.

Відповідно до п. 3.1 договору приймання виконаних робіт здійснюється шляхом підписання сторонами відповідного акту приймання-передачі виконаних робіт (далі - Акт). Обов'язок складання такого акту покладається на виконавця.

Пунктом 10.1 договору встановлено, що договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до остаточного виконання ними своїх зобов'язань за ним.

Також встановлено, що висновком комісії з розгляду питань, пов'язаних з погодженням документації із землеустрою при Обухівській райдержадміністрації Київської області від 25.06.2012 № 366/16-1 відмовлено у погодженні проекту землеустрою щодо приватизації земель ПАТ "Обухівське" для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 4215,7004 га розташованих в адміністративних межах Обухівської міської ради, Першотравенської та Нещерівської сільських рад Обухівського району Київської області.

Протоколом засідання правління відповідача за зустрічним позовом від 11.07.2012 № 7 визнано роботу позивача за зустрічним позовом по договору № 6-1 від 28.05.2012 по виготовленню Проекту землеустрою для розпаювання земель відповідача за зустрічним позовом незадовільною та такою, що завдала матеріальної шкоди підприємству, вирішено не платити позивачу за зустрічним позовом по договору до погодження проекту у відповідному органі.

Протоколом засідання правління відповідача за зустрічним позовом від 10.08.2012 № 8 враховуючи те, що попередній проект розпаювання земель ПАТ "Обухівське" був Держкомземом відхилений, у зв'язку з недоліками з якими позивач за зустрічним позовом погодився, вказану суму вирішили сплатити після погодження Проекту відповідними державними органами і після його прийому замовником.

Висновком комісії з розгляду питань, пов'язаних з погодженням документації із землеустрою при Обухівській райдержадміністрації Київської області від 24.09.2012 № 03-24/07 повторно відмовлено у погодженні проекту землеустрою щодо приватизації земель ПАТ "Обухівське" для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 4215,7004 га розташованих в адміністративних межах Обухівської міської ради, Першотравенської та Нещерівської сільських рад Обухівського району Київської області.

Протоколом засідання правління ПАТ "Обухівське" від 09.10.2012 № 9 вирішено вказати позивачу за зустрічним позовом про наявні неякісно виконані роботи згідно договору від 28.05.2012 № 6-1, у зв'язку з чим проект землеустрою вдруге повернутий Держкомземом Обухівського району без погодження; постановлено рішення про оплату передбаченої договором суми за роботу позивачу за зустрічним позовом прийняти після затвердження Проекту розпаювання земель ПАТ "Обухівське" у відповідних державних органах.

Позивач за зустрічним позовом, обґрунтовуючи позовні вимоги, посилався на неналежне виконання відповідачем за зустрічним позовом зобов'язань з оплати виконаних робіт згідно Договору на створення (передачі) науково-технічної документації № 6-1 від 28.05.2002.

Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, своє рішення про відмову у задоволенні зустрічного позову мотивував тим, що передана позивачем за зустрічним позовом доопрацьована проектна документація іншим особам, які її використали, і за наслідками якого, відповідач-1 прийняв спірне рішення, свідчить про допущення позивачем за зустрічним позовом порушення встановленого законом обмеження та умов договору.

Підстави для скасування судових рішень відсутні з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Згідно статті 889 цього кодексу замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом (ч.1 п.1).

Статтею 890 вказаного кодексу встановлено, що підрядник зобов'язаний не передавати без згоди замовника проектно-кошторисну документацію іншим особам (ч.1 п.4).

Положеннями статті 526 наведеного кодексу визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналіз вказаних норм права у їх сукупності дає правові підстави вважати, що суть підряду на проектні роботи полягає не лише у їх виконанні і передачі замовнику, а й у належному виконанні таких робіт та забезпечення підрядником можливості використати їх результати замовником шляхом встановленого обмеження на передачу результатів робіт іншим особам, що під час укладення договору та при його виконанні було очевидним для позивача за зустрічним позовом, як підрядника.

Із встановлених судами обставин справи вбачається, що проектна документація була неналежним чином виготовлена оскільки не пройшла процедуру погодження відповідними органами.

Також судами встановлено, що у подальшому ця документація передана підрядником - позивачем за зустрічним позовом, іншим особам, які використали її, і за наслідками такого використання відовідачем-1 за первісним позовом було прийнято спірне рішення.

Рішенням відповідача-1 №428.29.VI від 27.12.2013 затверджено другий проект (доопрацьований), який поданий до Обухівської районної ради з клопотанням про затвердження від 04.12.2012 головою ініціативної групи - ОСОБА_8

Судами встановлено, що ініціативна група не є органом управління позивача та не наділена правом вчиняти будь-які дії від імені товариства, а тому, ініціативна група не мала повноважень отримувати від виконавця розроблений проект приватизації земель та не мала повноважень клопотати перед Обухівською районною радою про затвердження зазначеного проекту.

Пунктом 9.1 договору встановлено, що текст цього договору, будь-які матеріали, інформація та відомості, які стосуються цього договору, є конфіденціальними і не можуть передаватися третім особам без попередньої згоди іншої сторони, крім випадків, коли таке передавання пов'язане з одержанням офіційних дозволів, документів для виконання договору або сплати податків, інших обов'язкових платежів, а також у випадках, передбачених чинним в Україні законодавством, яке регулює зобов'язання сторін цього договору.

Відтак передача виконавцем виготовленого проекту землеустрою третім особам є порушенням умов договору.

Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів про те, що виконавець неналежним чином виконав узяті зобов'язання оскільки виготовлена ним проектна документація не пройшла процедуру погодження відповідними органами, а погодження її за зверненням іншої особи, яка не має права вчиняти будь-які дії від імені товариства, не може вважатися належним виконанням зобов'язань за договором, та при цьому не були забезпечені кінцеві інтереси замовника.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та частково зводяться до необхідності додатково перевірити докази, досліджені судами, що, відповідно до приписів ст.111 7 ч.2 Господарського процесуального кодексу України, при здійсненні у касаційному порядку перегляду судових рішень не допускається.

Таким чином суди дійшли до правильного висновку про відмову у задоволенні зустрічного позову.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації"), у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації", повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Згідно ж із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже вказані рішення Європейського суду з прав людини суд касаційної інстанції застосовує у даній справі як джерело права.

За вказаних обставин оскільки фундаментальних порушень не встановлено, підстав для скасування оскаржених рішень немає.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 п.1, 111 11 Господарського процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2016 у справі Господарського суду Київської області №911/2149/14, залишити без змін.

Головуючий суддя Г.М. Мачульський

Судді Г.П. Коробенко

Г.А. Кравчук