Постанова

від 28.02.2017 по справі 904/11941/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017 року Справа № 904/11941/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Науменка І.М., Чус О.В.,

секретар судового засідання: Ковзиков В.Ю.,

за участю сторін:

ліквідатор: Падалка Ю.П., посвідчення НОМЕР_1 від 31.03.2016 р., арбітражний керуючий,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого Іванюка Олександра Миколайовича на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2017р. у справі

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Електрохозпром", м.Дніпро

до товариства з обмеженою відповідальністю "Електрохозпром", м.Дніпро

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2017 р. у даній справі (суддя Єременко А.В.) товариство з обмеженою відповідальністю "Електрохозпром" визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 5 місяців, до 17.06.2017р. Ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Падалку Юрія Павловича. Кандидатуру арбітражного керуючого Іванюка Олександра Миколайовича відхилено.

Згадана постанова обґрунтована посиланням на те, що згідно наявних в матеріалах справи матеріалів боржником дотриманий порядок ліквідації юридичної особи відповідно до вимог діючого законодавства, вартості майна боржника недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

Призначення ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Електрохозпром" іншої особи ніж та, яка була обрана учасником товариства головою ліквідаційної комісії - призведе до додаткових витрат боржника на оплату послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора у справі.

Не погодившись з даною постановою, арбітражний керуючий Іванюк О.М. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, невідповідність висновків суду встановленим обставинам справи, просить ухвалу господарського суду скасувати в частині призначення ліквідатором банкрута голови ліквідаційної комісії Падалка Ю.П. та в частині відкриття ліквідаційної процедури у справі на 5 місяців. Прийняти нове рішення про залишення без задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Енергохозпром" про порушення провадження у справі про банкрутство, в частині призначення ліквідатором банкрута голови ліквідаційної комісії Падалка Ю.П.; заяву арбітражного керуючого Іванюка О.М. про участь у справі задовольнити; призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Іванюка О.М.; відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців.

Скаржник зазначає, що ліквідатором у справі, порушеної в порядку ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" може бути призначено особу без застосування автоматизованої системи лише у випадку, якщо від арбітражного керуючого, який був визначений такою системою, не надійде відповідна заява на участь у справі.

Арбітражним керуючим Іванюк О.М., який був визначений системою з автоматизованого відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого, були виконані всі вимоги Закону, необхідні для участі у справі, подана заява із необхідними документами та дотримані встановлені судом строки для подання необхідної заяви, у зв'язку з чим, на думку скаржника, були всі підстави для призначення його ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Електрохозпром".

Судом першої інстанції порушено вимоги ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки не враховано, що голова ліквідаційної комісії (ліквідатор) товариства з обмеженою відповідальністю "Електрохозпром" є по суті заінтересованою особою в розумінні Закону.

Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено, що строк ліквідаційної процедури може становити менше дванадцяти місяців.

У відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову господарського суду в частині призначення ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Електрохозпром" голови ліквідаційної комісії Падалки Ю.П. та відкриття ліквідаційної процедури строком на 5 місяців залишити без задоволення.

Скаржник у судове засідання не з'явився, у поданому клопотанні просить розглянути справу за його відсутністю.

Колегія суддів вважає, що неявка скаржника не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши пояснення ліквідатора, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність ухвали господарського суду в оскаржуваній частині нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи таке.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2017 р. порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Електрохозпром" відповідно до процедури, передбаченої ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч.2 ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна. Обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого.

Згідно ч. 1 ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Пунктами 4.2., 4.3., 4.6., 4.8.2. Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженого постановою Пленуму Вищого господарського суду України №1 від 16.01.2013 р., передбачено, що у разі надходження заяви про порушення справи про банкрутство та прийняття суддею рішення про наявність підстав для її прийняття, до винесення відповідної ухвали суддя до дванадцятої години робочого дня в межах строку, встановленого частиною 1 статті 12 Закону про банкрутство, визначає коефіцієнт складності справи про банкрутство та вчиняє електронний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого. Справи за коефіцієнтом складності поділяються на п'ять категорій, зокрема, до першої категорії відносять справи за спрощеним порядком провадження, передбаченим статтею 95 Закону про банкрутство . Електронний запит на автоматизований відбір кандидата арбітражного керуючого здійснюється за встановленою формою з обов'язковим зазначенням коефіцієнту складності справи і необхідної для розгляду конкретної справи спеціалізації арбітражного керуючого та є підставою для проведення автоматизованого відбору кандидата арбітражного керуючого. Автоматизований відбір кандидата арбітражного керуючого для призначення у справу про банкрутство першої категорії складності здійснюється з числа арбітражних керуючих, які відповідно до Реєстру відповідають першому і другому рівню кваліфікації та які взяті на облік у відповідному апеляційному господарському суді.

Отже, законодавством про банкрутство не передбачено винятків щодо вчинення суддею, якому передано на розгляд заяву про порушення справи про банкрутство боржника в порядку статті 95 Закону про банкрутство, електронного запиту щодо автоматичного визначення кандидатури арбітражного керуючого на призначення ліквідатором підприємства-боржника, за наявності правових підстав для прийняття такої заяви до розгляду.

При цьому, враховуючи особливості провадження у справі про банкрутство за статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд не позбавлений можливості відхилити визначену автоматизованою системою відбору арбітражних керуючих кандидатуру арбітражного керуючого та призначити ліквідатором боржника, що ліквідується власником, особу, яка виконувала повноваження голови ліквідаційної комісії в досудовому порядку, виходячи з власної оцінки кандидатур та обставин справи.

21.12.2016 р. господарський суд Дніпропетровської області здійснено електронний запит до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України і отримано кандидатуру арбітражного керуючого Іванюка Олександра Миколайовича для виконання повноважень ліквідатора по даній справі.

Арбітражним керуючим Іванюк О.М. до господарського суду подано заяву про надання згоди на участь у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Електротехпром".

Згідно протоколу № 01-12 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Електрохозпром" від 23.12.2016 р. припинено повноваження голови ліквідаційної комісії (ліквідатора) Гордієнко Н.П., призначено голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) Падалку Ю.П., який має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1760 від 31.03.2016 р. та договір добровільного страхування відповідальності перед третіми особами № 14/03 від 07.04.2016 р.

Таким чином, при призначені ліквідатором банкрута голови ліквідаційної комісії Падалка Ю.П., господарським судом дотримано процедуру призначення арбітражних керуючих у справах про банкрутство та обґрунтовано прийнято до уваги, що призначення ліквідатором іншого арбітражного керуючого ніж той, який був обраний учасником товариства, призведе до додаткових витрат боржника на оплату послуг арбітражного керуючого.

Щодо доводів скаржника, що голова ліквідаційної комісії є заінтересованою особою щодо боржника, колегія суддів враховує наступне.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

Матеріали справи не містять, а скаржником не надано доказів, що Падалка Ю.П. є заінтересованою особою стосовно боржника.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що господарським судом при вирішенні питання про призначення ліквідатора боржника дотримані норми матеріального та процесуального права, висновки суду відповідають встановленим обставинам справи, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

У пункті 28 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013р. № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI)" роз'яснено, що відповідно до статті 37 Закону ліквідаційна процедура вводиться строком на дванадцять місяців без можливості його продовження. З урахуванням обставин конкретної справи та з метою забезпечення ефективної роботи ліквідатора банкрута ліквідаційна процедура може бути введена на строк, менший ніж 12 місяців.

Отже, місцевий господарський суд мав правові підстави для відкриття ліквідаційної процедури строком на 5 місяців з подальшим, у разі необхідності, продовженням цього строку в межах 12 місяців, встановлених статтею 37 Закону.

Враховуючи викладене, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції та не визнаються судом такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи зміни ухвали господарського суду в оскаржуваній частині.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103,105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні апеляційної скарги арбітражного керуючого Іванюка Олександра Миколайовича відмовити.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2017р. у справі №904/11941/16 в частині призначення ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Електрохозпром" голови ліквідаційної комісії (ліквідатора) Падалка Юрія Павловича та відкриття ліквідаційної процедури у справі строком на 5 місяців залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом 20 днів.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді І.М.Науменко

О.В.Чус