Рішення

від 19.10.2009 по справі 25/213

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.09 С права№ 25/213

Господарський суд Львів ської області, розглянувши у відкритому судовому засідан ні справу:

за позовом: Приватного підприємства “ Охоронна агенція “Чорний ско рпіон” (м.Київ)

до відповідача: Відкритого акціонерного т овариство “Львівський завод гідромеханічних передач” (м .Львів)

про : стягнення заборгованості в сумі 274 177,90 грн.

Суддя : В.М. Пазичев

При секретарі : І.Є.Башак

Представники сторін:

від позивача: Не з»явився

від відповідача: Соляр Г.Р.-представник, дов іреність від 28.08.2009 року

Представникам сторін, п рисутнім в судовому засіданн і, роз' яснено їх права та обо в' язки відповідно до ст.ст. 20 , 22 ГПК України, зокрема, право з аявляти відводи.

Суть спору: На розгл яд Господарського суду Львів ської області подано позов П риватного підприємства “Охо ронна агенція “Чорний скорпі он” (м.Київ) до Відкритого акц іонерного товариство “Львів ський завод гідромеханічних передач” (м.Львів) про стягнен ня заборгованості в сумі 274 177,90 грн.

Ухвалою господарського су ду Львівської області від 14.08. 2009 року порушено провадження у справі і призначено до розг ляду на 26.08.2009 року. Ухвалою від 26. 08.2009 року розгляд справи відкла дено до 01.09.2009 року, у зв”язку з не явкою представників сторін. Ухвалою від 01.09.2009 року розгляд с прави відкладено до 06.10.2009 року, у зв”язку з неявкою представ ників сторін. Ухвалою від 06.10.2009 року розгляд справи відкладе но до 12.10.2009 року, у зв”язку з неяв кою представника позивача. У хвалою від 12.10.2009 року розгляд сп рави відкладено до 13.10.2009 року, у зв”язку з неявкою представн ика позивача. Ухвалою від 13.10.2009 року розгляд справи відкладе но до 19.10.2009 року, у зв”язку з неяв кою представника позивача.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 14.08.2009 року, про відкл адення від 26.08.2009 року, від 01.09.2009 рок у, від 06.10.2009 року, від 12.10.2009 року, від 13.10.2009 року не виконав повністю , явку повноважного представ ника в судове засідання не за безпечив.

31.08.2009 року за вх.№34-8 від позивач а надійшла телеграма про від кладення розгляду справи, у з в”язку з неможливістю забезп ечити явку уповноваженого пр едставника.

13.10.2009 року за вх.№15-10 позивач над іслав телеграму з клопотання м про оголошення перерви в су довому засіданні з необхідні стю внесення змін до позовни х вимог.

13.10.2009 року за вх.№16-10 від позивач а надійшла телеграма з клопо танням про продовження термі ну розгляду справи понад стр ок, передбачений ст.69 ГПК Укра їни.

19.10.2009 року за вх.№21405 позивач под ав заяву про зменшення суми п озову на суму 64 274,04 грн., яка скла дається з суми пені, 3% річних т а інфляційних нарахувань.

Відповідач вимог ухвали су ду про порушення провадженн я у справі від 14.08.2009 року, про від кладення від 26.08.2009 року, від 01.09.2009 р оку, від 06.10.2009 року, від 12.10.2009 року, в ід 13.10.2009 року не виконав повніс тю, відзив на позов представи в, в якому позовні вимоги визн ає частково, явку повноважно го представника забезпечив .

31.08.2009 року за вх.№17623 відповідач подав клопотання про ознайо млення із матеріалами справи .

06.10.2009 року за вх.№20446 відповідач подав відзив на позов, в якому позовні вимоги визнає частк ово, а саме, суму заборгованос ті в розмірі 171 060,73 грн.

В судовому засіданні 12.10.2009 ро ку відповідач подав клопотан ня про відкладення розгляду справи.

12.10.2009 року за вх.№20885 відповідач подав клопотання про зобов” язання позивача провести від повідний перерахунок грошов их коштів та відкладення роз гляду справи.

13.10.2009 року за вх.№21031 відповідач до канцелярії суду подав зая ву, згідно якої визнає суму за боргованості в розмірі 171 060,73 гр н. перед Приватним підприємс твом “Охоронна агенція “Чорн ий скорпіон”.

13.10.2009 року за вх.№20964 відповідач подав клопотання про відкла дення розгляду справи з мето ю підписання мирової угоди м іж сторонами.

19.10.2009 року за вх.№25450 відповідач подав заперечення, згідно як ого заперечує щодо стягнення суми в розмірі 64 274,04 грн., яка ск ладається з суми пені, 3% річни х та інфляційних нарахувань та просить суд відмовити поз ивачу в задоволенні позовних вимог у цій частині

За таких обставин, суд вважа є за можливе розглянути спір , відповідно до ст. 75 ГПК Україн и, за наявними у справі матері алами, за відсутності предст авника позивача.

Відповідно до ст. 85 ГПК Украї ни, рішення виготовлено, підп исано та оголошено 19.10.2009 року.

Розглянувши матеріали і документи, подані сторонами, заслухавши пояснення предст авників сторін, з' ясувавши фактичні обставини, на яких ґ рунтуються позовні вимоги, с укупно оцінивши докази, які м ають значення для справи, суд встановив наступне:

12.07.2007 року між Приватним підп риємством «Охоронна агенція «Чорний скорпіон»(надалі - позивач) та Відкритим акціон ерним товариством «Львівськ ий завод гідромеханічних пер едач»(надалі - відповідач) у кладено договір про охорону об»єктів №12\07\07.

На підставі вищевказаного договору позивач здійснював фізичну охорону об»єкту ВАТ «Львівський завод гідромеха нічних передач», що розташов аний за адресою: м.Львів, вул.Д емнянська,1 за період з квітня 2008 року по травень 2009 року включ но, що підтверджується актам и приймання-передачі виконан их робіт, всього на загальну с уму 214 903,87 грн.

Згідно п.4.3. договору, підтвер дженням виконання договірни х зобов»язань позивачем є ак т приймання-передачі виконан их робіт (послуг), підписаний д вома сторонами.

Згідно п.4.2. договору, відпові дач зобов»язаний здійснюват и оплату вартості послуг ПП « Охоронна агенція «Чорний ско рпіон»на його розрахунковий рахунок не пізніше 5 (п»ятого) чила кожного наступного міс яця, що слідує за місяцем нада ння таких послуг позивачем. О днак, на думку позивача, відпо відач, в порушення умов догов ору та діючого законодавства України, не виконав зазначен е зобов»язання.

23.01.2009 року відповідач сплатив частину боргу за квітень 2008 ро ку в сумі 5 000,00 грн.

Таким чином, загальна сума б оргу складає 209 903,87 грн.

20.05.2009 року позивач надіслав в ідповідачу вимогу про погаше ння заборгованості в розмірі 196 815,42 грн., однак, відповіді пози вачем не отримано.

Крім того, відповідач, згідн о п.9.1. договору, повинен сплати ти неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховувалася пеня , за кожну добу затримки плате жу, що, за підрахунком позивач а, становить 34 839,83 грн.

Також позивачем, відповідн о до норм чинного законодавс тва України, нараховано інфл яційні збитки в розмірі 24 985,28 гр н. та 3% річних в розмірі 4 448,92 грн.

Однак, 19.10.2009 року за вх.№21405 від п озивача надійшла заява про з меншення суми позову на суму 64 274,04 грн., яка складається з сум и пені, 3% річних та інфляційни х нарахувань.

19.10.2009 року за вх.№25450 відповідач подав заперечення, згідно як ого заперечує щодо стягнення суми в розмірі 64 274,04 грн., яка ск ладається з суми пені, 3% річни х та інфляційних нарахувань та просить суд відмовити поз ивачу в задоволенні позовних вимог у цій частині. Суму осно вного боргу в розмірі 171 060,73 грн . відповідач визнає, що підтве рджується відзивом від 06.10.2009 ро ку за вх.№20446 та заявою від 13.10.2009 ро ку за вх.№21031, а також належно оф ормленим та підписаним обома сторонами актом звірки взає морозрахунків за період з 01.01.20 09 року по 30.09.2009 року на суму 171 060,73 гр н.

Отже, загальна сума заборго ваності, що підлягає сплаті в ідповідачем перед позивачем , становить 171 060,73 грн.

На час розгляду справи відп овідач не подав доказів пога шення боргу.

При прийнятті рішення су д виходив з наступного :

Відповідно до ст. 11 ЦК Україн и, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що пере дбачені актами цивільного за конодавства, а також із дій ос іб, що не передбачені цими акт ами, але за аналогією породжу ють цивільні права та обов'яз ки.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобо в'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник ) зобов'язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку. Зобов'язання має ґрунту ватися на засадах добросовіс ності, розумності та справед ливості.

Згідно до ст. 173 ГК України, го сподарським визнається зобо в”язання, що виникає між суб” єктом господарювання та інши м учасником (учасниками) відн осин у сфері господарювання з підстав, передбачених Госп одарським кодексом України, в силу якого один суб”єкт (зоб ов”язана сторона, в тому числ і боржник) зобов”язаний вчин ити певну дію господарського чи управлінсько-господарськ ого характеру на користь інш ого суб”єкта (виконати робот у, передати майно, сплатити гр оші, надати інформацію тощо), а бо утриматися від певних дій , а інший суб”єкт (управнена ст орона, в тому числі кредитор) м ає право вимагати від зобов” язаної сторони виконання її обов”язку.

Відповідно до ст. 179 ГК Україн и, майново-господарські зобо в”язання, які виникають між с уб”єктами господарювання аб о між суб”єктами господарюва ння і негосподарюючими суб”є ктами - юридичними особами н а підставі господарський дог оворів, є господарсько-догов ірними зобов”язаннями.

Згідно ст.193 ГК України, суб”є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов”язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов”язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК Україн и, одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобо в'язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК Україн и, якщо строк (термін) виконанн я боржником обов'язку не вста новлений або визначений моме нтом пред'явлення вимоги, кре дитор має право вимагати йог о виконання у будь-який час. Бо ржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, я кщо обов'язок негайного вико нання не випливає із договор у або актів цивільного закон одавства.

Згідно ст. 610 ЦК України, пору шенням зобов'язання є його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов'язання (неналежн е виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК Україн и, боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов'яза ння або не виконав його у стро к, встановлений договором аб о законом.

Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможли вість виконання ним грошових зобов' язань. Боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов”язання, на вимогу кр едитора зобов”язаний сплати ти суму боргу з урахуванням в становленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також три проценти річних ві д простроченої суми, якщо інш ий розмір процентів не встан овлений договором або законо м.

Згідно ст. 629 ЦК України, дого вір є обов”язковим для викон ання сторонами.

Згідно ч.3 ст.22 ГПК України, ст орони зобов”язані добросові сно користуватися належними їм процесуальними правами, в иявляти взаємну повагу до пр ав і хоронюваних законом інт ересів другої сторони, вжива ти заходів до всебічного, пов ного та об”єктивного дослідж ення всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу с воїх вимог і заперечень.

На час розгляду справи, відп овідач не подав докази погаш ення боргу, відзив на позовн у заяву представив, в якому ви знає суму боргу в розмірі 171 060,73 грн., явку повноважного предс тавника в судове засідання з абезпечив.

Згідно розрахунків, подани х позивачем та визнаних відп овідачем, сума боргу станови ть - 171 060,73 грн.

Відповідно до ч.5 ст.78 ГПК Укр аїни, у разі визнання відпові дачем позову господарський с уд приймає рішення про задов олення позову за умови, що дії відповідача не суперечать з аконодавству або не порушуют ь прав і охоронюваних законо м інтересів інших осіб.

Оскільки в судовому засіда нні судом встановлено, що умо ви договору відповідачем не виконані, а також, що відповід ач в судовому засіданні 19.10.2009 ро ку визнав борг у сумі 171 060,73 грн., у суда відсутні підстави вва жати, що такі дії відповідача суперечать законодавству аб о порушують права і охоронюв ані інтереси інших осіб.

Виконавши вимоги процесуа льного права, всебічно і повн о перевіривши обставини спра ви в їх сукупності, дослідивш и представлені сторонами док ази, у відповідності з нормам и матеріального права, що під лягають застосуванню до дани х правовідносин, згідно роз” яснень Пленуму Верховного Су ду України, вказаних у пункті 1 Постанови від 29 грудня 1976 року № 11 “Про судові рішення”, суд п рийшов до висновку, що позов П риватного підприємства “Охо ронна агенція “Чорний скорпі он” (м.Київ) до Відкритого акц іонерного товариство “Львів ський завод гідромеханічних передач” (м.Львів) в частині с тягнення заборгованості в су мі 171 060,73 грн. є обгрунтованим т а підлягає до задоволення.

Згідно ст. 45 ГПК України, позо вні заяви, заяви про вжиття за побіжних заходів і заяви про оскарження рішень, ухвал, пос танов господарського суду оп лачуються державним митом, к рім випадків, встановлених з аконодавством.

Відповідно до ст.46 ГПК Украї ни, державне мито сплачуєтьс я чи стягується в доход держа вного бюджету України в поря дку і розмірі, встановлених з аконодавством України.

Згідно ст. 47-1 ГПК України, роз мір витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу визначається Кабі нетом Міністрів України за п оданням Вищого господарсько го суду України.

Згідно п.”а” ч.2 ст.3 Декрету К абінету Міністрів України “П ро державне мито” № 7-93 від 21.01.1993 р оку, ставки державного мита в становлюються в таких розмір ах: із заяв майнового характе ру, що подаються до господарс ьких судів - 1 відсоток ціни по зову, але не менше 6 неоподатко вуваних мінімумів доходів гр омадян і не більше 1500 неоподат ковуваних мінімумів доходів громадян.

Як доказ сплати судових вит рат, позивач подав платіжні д оручення №1635 від 20.07.2009 року на су му 2 741,77 грн. про сплату державно го мита та №1636 від 20.07.2009 року на су му 315,00 грн. про сплату витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покла сти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Враховуючи наведене, керую чись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 625 ЦК Украї ни, ст.ст. 173, 179, 193, ГК України, ст.с т. 43, 33, 43, 49, 75, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити.

2. Стягнути із Відкрито го акціонерного товариства « Львівський завод гідромехан ічних передач»(79031, м.Львів, вул .Демнянська,1, код ЄДРПОУ 13811651, ін ші реквізити в матеріалах сп рави відсутні) на користь При ватного підприємства «Охоро нна агенція «Чорний скорпіон »(02156, м.Київ, вул.Братиславська ,8, код ЄДРПОУ 34624617, інші реквізит и в матеріалах справи відсут ні ) - 171 060 (сто сімдесят одну т исячу шістдесят) грн. 73 коп. бор гу, 1 710 (одну тисячу сімсот деся ть) грн. 60 коп. сплаченого держа вного мита та 315 (триста п»ятна дцять) грн. 00 коп. сплачених вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

3. Наказ видати в порядк у ст. 116 ГПК України, після набра ння рішенням законної сили.

Суддя