Рішення

від 18.09.2009 по справі 15/131-09-4188

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬК ОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2009 р. Справа № 15/131-09-4188

Господарський суд Оде ської області у складі:

судді Петрова В.С.

При секретарі Стойковій М.Д.

За участю представників:

від позивача - ОСОБА_1 ;

від відповідача - Бари шникова Г.В.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні справу за позовом фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_3 до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Буддеталь” про визна ння договору іпотеки дійсним та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

В засіданні суду 10.09.2009 р. ого лошувалась перерва до 18.09.2009 р. в порядку ч. 3 ст. 77 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Фізична особа-підприємец ь ОСОБА_3 звернулась до го сподарського суду Одеської о бласті з позовною заявою до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Буддеталь” про в изнання дійсним договору іпо теки від 07.05.2008 р., укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та ТОВ „Буддеталь ”, та про визнання за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 права власності на нежилі б удівлі та споруди, що в цілому складаються з адміністратив ної будівлі літ. „А”, 1/2 гуртожи тку літ. „В”, складів літ. „Б”, „ Е”, печів літ. „Ж”, „К”, трансфо рматорів літ. „Н”, „М”, „О”, цех ів літ. „Ц”, „Р”, „З”, гаражу літ . „Г”, вбиральні літ. „С” загал ьною площею 6453,6 кв.м., та знаходя ться за адресою: АДРЕСА_1, щ о належали ТОВ „Буддеталь”, в рахунок погашення боргових зобов'язань ТОВ „Буддеталь”, що виникли за договором пози ки б/н від 07.05.2008 р. та договору іпо теки б/н від 07.05.2008 р.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 01.09.2009 р. порушено провадження у спра ві № 15/131-09-4188 та справу призначено до розгляду в засіданні суду .

В ході розгляду справи пози вач звернувся до суду з уточн еною позовною заявою до Това риства з обмеженою відповіда льністю „Буддеталь” про виз нання дійсним договору іпоте ки від 07.05.2008 р., укладеного між ф ізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та ТОВ „Буддеталь ”, та про визнання за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 права власності на нежилі б удівлі та споруди, що в цілому складаються з адміністратив ної будівлі літ. „А”, 1/2 гуртожи тку літ. „В”, складів літ. „Б”, „ Е”, печів літ. „Ж”, „К”, трансфо рматорів літ. „Н”, „М”, „О”, цех ів літ. „Ц”, „Р”, „З”, гаражу літ . „Г”, вбиральні літ. „С” загал ьною площею 6453,6 кв.м., та знаходя ться за адресою: АДРЕСА_1, щ о належали ТОВ „Буддеталь”, в рахунок погашення боргових зобов'язань ТОВ „Буддеталь”, що виникли з договору позики б/н від 07.05.2008 р. та договору іпоте ки б/н від 07.05.2008 р. Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

07 травня 2008 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю „Буддетал ь” був укладений договір поз ики, відповідно до якого пози вач передав у власність відп овідачу грошові кошти у розм ірі, встановленому договором , а позичальник зобов' язавс я повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів з урах уванням індексу інфляції в с трок, передбачений договором . Договір було укладено в пись мовій формі відповідно до ви мог чинного законодавства Ук раїни.

Відповідно до п. 1.2 договору п озика надавалась для господа рських потреб позичальника і використовувалась на його р озсуд. Сума позики за договор ом згідно з п. 2.1 договору стано вить 400 000,00 грн.

Як зазначає позивач, позича льник отримав суму позики го тівкою в повному обсязі до пі дписання договору, що підтве рджується п. 3.2 договору, а тако ж прибутково-видатковим касо вим ордером ТОВ „Буддеталь” від 07.05.2008 р.

Пунктом 2.2 договору було пер едбачено строк повернення по зики, який складає 12 календарн их місяців з моменту надання суми позики, тобто 07 травня 2009 р оку. Відповідно до п. 4.1 договор у позичальник зобов'язався п овернути суму позики (або неп овернену її частину в разі до строкового погашення частин и позики) в останній день стро ку, встановленого в п. 2.2 цього д оговору.

Однак, як зазначає позивач, станом на 20.08.2009 р. відповідач в п орушення п.п. 1.1, 2.2, 4.1 договору не повернув позивачу суму позик и, як було обумовлено сторона ми і передбачено договором.

Пунктом 5.1 договору позики п ередбачено, що при простроче нні повернення позики (її час тини) позичальник сплачує шт раф у розмірі 50 % від неповерне ної суми позики. Тобто розмір штрафу за прострочення зобо в'язання складає 400000 х 50% = 200 000 грн. К рім цього, відповідно до п. 5.1. д оговору у випадку прострочен ня повернення позики позичал ьник додатково сплачує пеню в розмірі 0,3 % від простроченої суми за кожен день простроче ння до моменту повернення по зики. Строк повернення позик и встановлений п. 2.2 договору - 07.05.2009 р. Таким чином, пеня розрах овується за період з 08.05.2009 р. по д ень подачі позову, тобто по 20.08. 2009 р., і в цілому складає 126000,00 грн.

До того ж пунктами 1.1. та 5.2. дог овору передбачено, що позича льник зобов' язується повер нути позикодавцю позичену су му грошових коштів з урахува нням індексу інфляції, в тому числі і за весь період простр очення у випадку простроченн я повернення позики. За офіці йними даними Держкомстату Ук раїни індекс інфляції у відс отках з моменту укладення до говору позики за період з 07.05.2008 р. по 20.08.2009 р. склав 1,156, а тому сума о сновного боргу збільшується на цей коефіцієнт і складає: 4 00 000 грн. х 1,156 - 400 000 грн. = 62 400 грн.

Таким чином, сума заборгова ності ТОВ „Буддеталь” за дог овором позики складає: сума о сновного боргу - 400 000,00 грн., штраф - 200 000,00 грн., пеня в розмірі 126 000,00 гр н. та індекс інфляції - 62400,00 грн ., що в цілому становить 788 400,00 гри вень.

До того ж пунктом 4.5 договору позики було передбачено, що н а забезпечення виконання поз ичальником своїх зобов' яза нь відповідно до цього догов ору, сторонами додатково укл адається договір іпотеки нер ухомого майна, що належить по зичальнику, і на яке, у випадку неповернення позики, може бу ти звернене стягнення позико давцем в порядку, передбачен ому договором іпотеки.

Відповідно до п. 1.1 договору і потеки б/н, який було укладено між позивачем і відповідаче м 07.05.2008 року з метою забезпеченн я виконання договору позики б/н від 07.05.2008 р., іпотекодержател ь (позивач) має право у разі по рушення іпотекодавцем (відпо відачем) своїх обов' язків з а основним договором (догові р позики) одержати задоволен ня своїх вимог за основним до говором за рахунок передбаче ного в розділі 3 цього договор у майна, яке передається в іпо теку за цим договором. Догові р іпотеки, як і договір позики , було також укладено в прості й письмовій формі, в порушенн я ч.1 ст. 577 ЦК України, якою перед бачено, що якщо предметом зас тави є нерухоме майно, а також в інших випадках, встановлен их законом, договір застави п ідлягає нотаріальному посві дченню. При цьому, як зазначає позивач, відповідач пообіця в негайно розпочати підготов ку всіх необхідних для нотар іального посвідчення догово ру іпотеки документів та про тягом одного місяця з' явити ся до нотаріуса для підписан ня договору іпотеки у встано вленому законодавством поря дку, що також було передбачен о пунктом 1.5. договору іпотеки . Однак, незважаючи на свою обі цянку, після отримання гроше й за договором позики, відпов ідач ухилився від нотаріальн ого посвідчення договору іпо теки.

Так, приймаючи до уваги те, щ о сторони домовились щодо вс іх істотних умов договору іп отеки, та з огляду на те, що поз ивачем умови договору були п овністю виконані, позивач пр осить суд визнати дійсним до говір іпотеки б/н від 07.05.2008 р., укл адений між фізичною особою-п ідприємцем ОСОБА_3 та Това риством з обмеженою відповід альністю „Буддеталь”.

Крім того, розділом 3 догово ру іпотеки було визначено пр едмет іпотеки - нежилі будівл і та споруди, що в цілому склад аються з адміністративної бу дівлі літ. „А”, 1/2 гуртожитку лі т. „В”, складів літ. „Б”, „Е”, печ ів літ. „Ж”, „К”, трансформатор ів літ. „Н”, „М”, „О”, цехів літ. „Ц”, „Р”, „З”, гаражу літ. „Г”, вб иральні літ. „С”, загальною пл ощею 6453,6 кв.м, які знаходяться з а адресою: АДРЕСА_1; та заре єстровані в ОМБТІ та РОН 28 кві тня 2001 року в кн. 13 неж. стр. 5 реєст р. № 2969. Узгоджена за договором іпотеки вартість предмета іп отеки, що відповідає балансо вій вартості нежилих будівел ь та споруд, складає 700000,00 грн.

Відповідно до п. 1.3 договору і потеки за рахунок предмета і потеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вим огу за основним договором в п овному обсязі, включаючи спл ату неустойки, основної суми боргу та будь-яке збільшення цієї суми у відповідності до основного договору.

Пункт 1.4. договору іпотеки пе редбачає, що іпотекодержател ь має право задовольнити заб езпечену іпотекою вимогу шля хом набуття права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'я зання в порядку, встановлено му ст. 37 Закону України „Про іп отеку”.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач на теперішній час не розрахувався і не має м ожливості розрахуватися з по зивачем в повному обсязі та п огасити готівкою чи в безгот івковій формі грошове зобов' язання, що виникло з договору позики від 07.05.2008 р., а договором і потеки передбачено право іпо текодержателя задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власно сті на предмет іпотеки, вважа ю за необхідне визнати за поз икодавцем - фізичною особою-п ідприємцем ОСОБА_3 право в ласності на нежилі будівлі т а споруди, що в цілому складаю ться з адміністративної буді влі літ. „А”, 1/2 гуртожитку літ. „В”, складів літ. „Б”, „Е”, печі в літ. „Ж”, „К”, трансформаторі в літ. „Н”, „М”, „О”, цехів літ. „ Ц”, „Р”, „З”, гаражу літ. „Г”, вби ральні літ. „С”, загальною пло щею 6453,6 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, та були з ареєстровані за ТОВ „Буддета ль” в ОМБТІ та РОН 28 квітня 2001 ро ку в кн. 13 неж. стр. 5 реєстр. № 2969. Та кож позивач зазначає, що ріше нням Одеської міської ради № 4858-ІУ від 09.11.2005 р. „Про найменуван ня вулиць, провулків, проспек тів, площ, парків, скверів, мос тів та інших споруд, розташов аних на території міста Одес и”, для вулиці „Кірпічна” бул а затверджена назва „Цегляна ”.

Відповідач відзив на позов до суду не надав; проте в засі даннях суду представник відп овідача проти позову не запе речував, посилаючись на немо жливість повернення заборго ваності за договором позики.

Заслухавши пояснення пре дставників сторін, розглянув ши та дослідивши матеріали с прави, господарський суд вст ановив наступне.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 зареєстрована Дні провською районною у місті К иєві державною адміністраці єю 20 жовтня 2005 року, номер запис у в ЄДР 2067 000 0000 006333, про що видано св ідоцтво про державну реєстра цію фізичної особи-підприємц я.

07 травня 2008 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю „Буддетал ь” був укладений договір поз ики, згідно якого позивач пер едав у власність позичальник у - ТОВ „Буддеталь” грошові ко шти у розмірі, встановленому договором, а позичальник зоб ов' язався повернути позико давцю таку ж суму грошових ко штів з урахуванням індексу і нфляції в строк, передбачени й договором.

Відповідно до п. 1.2 договору п озика надавалась для господа рських потреб позичальника і використовується на його ро зсуд. Сума позики згідно з п. 2.1 договору становить 400 000,00 грн. С трок повернення позики склад ає 12 календарних місяців з мом енту надання суми позики, тоб то 07 травня 2009 року.

Відповідно до розділу 3 дого вору позики позикодавець над ає позичальнику суму позики готівкою. Своїми підписами п ід цим договором сторони під тверджують факт передачі гро шей та відсутність будь-яких претензій фінансового харак теру щодо отримання позичаль ником повної суми позики.

Згідно зі ст. 629 Цивільного ко дексу України договір є обов ' язковим для виконання стор онами.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться.

Згідно до п.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов 'язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

До того ж згідно ст. 525 Цивіль ного кодексу України односто роння відмова від зобов'язан ня або одностороння зміна йо го умов не допускається, якщо інше не встановлено договор ом або законом.

Як вбачається з розділу 3 до говору позики та квитанції п рибуткового касового ордеру № 10 від 07.05.2008 р., сума позики в розм ірі 400 000,00 грн. була перерахован а позивачем на виконання умо в договору позики від 07.05.2008 р. То вариству з обмеженою відпові дальністю „Буддеталь” 07.05.2008 р.

Відповідно до п. 4.1 договору п озики позичальник зобов'язан ий повернути суму позики (або неповернену її частину в раз і дострокового погашення час тини позики) в останній день с троку, встановленого в п. 2.2 цьо го договору (07.05.2009 р.).

Однак, як встановлено в ході розгляду справи, станом на 20.08. 2009 р. відповідач суму позики не повернув, у зв' язку з чим заб оргованість Товариства з обм еженою відповідальністю „Бу ддеталь” перед позивачем за договором позики від 07.05.2008 р. ск ладає 400 000,00 грн.

Крім того, стаття 530 Цивільно го кодексу України встановлю є, що якщо у зобов'язанні встан овлений строк його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивіль ного кодексу України боржник , який прострочив виконання г рошового зобов' язання, на в имогу кредитора зобов' язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення . Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зо бов'язання є його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зоб ов'язання (неналежне виконан ня). Згідно ст. 611того ж кодексу у разі порушення зобов'язанн я настають правові наслідки, встановлені договором або з аконом, зокрема: сплата неуст ойки.

При цьому ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України визначено, щ о боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом.

Також відповідно до п.п. 1.1. та 5.2. договору передбачено, що по зичальник зобов' язується п овернути позикодавцю позиче ну суму грошових коштів з ура хуванням індексу інфляції, в тому числі і за весь період пр острочення у випадку простро чення повернення позики.

Як вже зазначалось вище, дог овором позики передбачено, щ о строк повернення позики ск ладає 12 календарних місяців з моменту надання суми позики , тобто 07 травня 2009 року, що відпо відачем не було здійснено.

Таким чином, як вбачається з розрахунку індексу інфляції , що міститься в уточненій поз овній заяві, з моменту укладе ння договору позики за періо д з 07.05.2008 р. по 20.08.2009 р. індекс інфляц ії склав 1,156, а тому сума основн ого боргу збільшується на це й коефіцієнт і складає 62 400 грн . (400 000 грн. х 1,156 - 400 000 грн.). При цьому с уд зазначає, що інфляційні зб итки є наслідком інфляційних процесів в економіці, а тому в они є складовою частиною осн овного боргу. Передбачене за коном право кредитора вимага ти сплати боргу з урахування м індексу інфляції є способо м захисту його майнового пра ва та інтересу, суть якого пол ягає у відшкодуванні матеріа льних втрат кредитора від зн ецінення грошових коштів вна слідок інфляційних процесів .

Щодо нарахованих позиваче м пені та штрафу суд зазначає наступне.

Чинним законодавством пер едбачена відповідальність б оржника за порушення зобов' язання. Частиною 1 ст. 548 Цивільн ого кодексу України передбач ено, що виконання зобов' яза ння (основного зобов' язання ) забезпечується, якщо це вста новлено договором або законо м. В силу ч. 1 ст. 546 Цивільного код ексу України виконання зобов ' язання може забезпечувати ся, зокрема, неустойкою (штраф , пеня).

Згідно положень ст. 549 Цивіль ного кодексу України неустой кою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржн ик повинен передати кредитор ові у разі порушення боржник ом зобов'язання. Штрафом є неу стойка, що обчислюється у від сотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зо бов'язання. Пенею є неустойка , що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно викона ного грошового зобов'язання за кожен день прострочення в иконання.

Відповідно до п. 5.1 договору п озики при простроченні повер нення позики (її частини) пози чальник сплачує штраф у розм ірі 50 % від неповерненої суми п озики. Так, розмір штрафу за пр острочення зобов'язання скла дає 200 000 грн. (400000 х 50%).

Крім того, відповідно до п. 5.1 . договору у випадку простроч ення повернення позики позич альник додатково сплачує пен ю в розмірі 0,3 % від прострочено ї суми за кожен день простроч ення до моменту повернення п озики. Строк повернення пози ки встановлений п. 2.2 договору - 07.05.2009 р. Таким чином, пеня розра ховується за період з 08.05.2009 р. по день подачі позову, тобто по 2 0.08.2009 р., та складає 126000,00 грн.

Враховуючи те, що відповіда чем не були своєчасно викона ні зобов' язання за договоро м позики щодо повернення гро шових коштів, на думку суду, по зивачем правомірно нарахова но ТОВ „Буддеталь” штраф у ро змірі 200 000 грн. та пеню в сумі 126000, 00 грн.

Враховуючи вищенаведене, з агальна сума заборгованості ТОВ „Буддеталь” за договоро м позики від 07.05.2008 р. складає 788 400,00 гривень (основний борг - 400 000,00 гр н., штраф - 200 000,00 грн., пеня - 126 000,00 грн . та індекс інфляції - 62400,00 грн.)

Разом з тим відповідно до пу нкту 4.5 договору позики на заб езпечення виконання позичал ьником своїх зобов' язань ві дповідно до цього договору, с торонами додатково укладаєт ься договір іпотеки нерухомо го майна, що належить позичал ьнику, і на яке, у випадку непо вернення позики, може бути зв ернене стягнення позикодавц ем в порядку, передбаченому д оговором іпотеки.

Так, 07.05.2008 року між фізичною ос обою-підприємцем ОСОБА_3 т а Товариством з обмеженою ві дповідальністю „Буддеталь” був укладений договір іпоте ки, яким було забезпечено вик онання іпотекодавцем - ТОВ „ Буддеталь” його обов' язків перед іпотекодержателем - п озивачем, які визначені у п.1.1 о сновного договору - договор у позики та полягають у повер ненні позичених грошових кош тів. Розмір зобов' язання, що забезпечується складає 400000,00 г рн. та має бути виконано у стро к до 08.05.2009 р. шляхом повернення п озичених грошових коштів.

Відповідно до п. 1.1 договору і потеки б/н, який було укладено між позивачем і відповідаче м з метою забезпечення викон ання договору позики б/н від 07 .05.2008 р., іпотекодержатель (позив ач) має право у разі порушення іпотекодавцем (відповідачем ) своїх обов' язків за основн им договором (договір позики ) одержати задоволення своїх вимог за основним договором за рахунок передбаченого в р озділі 3 цього договору майна , яке передається в іпотеку за цим договором. Договір іпоте ки як і договір позики було та кож укладено в письмовій фор мі, в порушення ч.1 ст. 577 ЦК Украї ни, якою передбачено, що якщо п редметом застави є нерухоме майно, а також в інших випадка х, встановлених законом, дого вір застави підлягає нотаріа льному посвідченню. При цьом у, як зазначає позивач, відпов ідач пообіцяв негайно розпоч ати підготовку всіх необхідн их для нотаріального посвідч ення договору іпотеки докуме нтів та протягом одного міся ця з' явитися до нотаріуса д ля підписання договору іпоте ки у встановленому законодав ством порядку, що також було п ередбачено пунктом 1.5. договор у іпотеки. Однак, незважаючи н а свою обіцянку, після отрима ння грошей за договором пози ки, відповідач ухилився від н отаріального посвідчення до говору іпотеки.

Відтак, позивач вважає, що о скільки сторони домовились щ одо всіх істотних умов догов ору іпотеки, та з боку позивач а умови договору були повніс тю виконані, договір іпотеки б/н від 07.05.2008 р., укладений між фі зичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та Товариством з обм еженою відповідальністю „Бу ддеталь”, є дійсним.

Крім того, розділом 3 догово ру іпотеки було визначено пр едмет іпотеки - нежилі будівл і та споруди, що в цілому склад аються з адміністративної бу дівлі літ. „А”, 1/2 гуртожитку лі т. „В”, складів літ. „Б”, „Е”, печ ів літ. „Ж”, „К”, трансформатор ів літ. „Н”, „М”, „О”, цехів літ. „Ц”, „Р”, „З”, гаражу літ. „Г”, вб иральні літ. „С”, загальною пл ощею 6453,6 кв.м, які знаходяться з а адресою: АДРЕСА_1; та заре єстровані в ОМБТІ та РОН 28 кві тня 2001 року в кн. 13 неж. стр. 5 реєст р. № 2969. Узгоджена за договором іпотеки вартість предмета іп отеки, що відповідає балансо вій вартості нежилих будівел ь та споруд, складає 700000,00 грн.

Відповідно до п. 1.3 договору і потеки за рахунок предмета і потеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вим огу за основним договором в п овному обсязі, включаючи спл ату неустойки, основної суми боргу та будь-яке збільшення цієї суми у відповідності до основного договору.

Пункт 1.4. договору іпотеки пе редбачає, що іпотекодержател ь має право задовольнити заб езпечену іпотекою вимогу шля хом набуття права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'я зання в порядку, встановлено му ст. 37 Закону України „Про іп отеку”.

Відповідно до ст. 575 Цивільно го кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, щ о залишається у володінні за ставодавця або третьої особи . Згідно ст. 574 Цивільного кодек су України застава виникає н а підставі договору, закону а бо рішення суду.

Статтею 577 Цивільного кодек су України передбачено, що як що предметом застави є нерух оме майно, а також в інших випа дках, встановлених законом, д оговір застави підлягає н отаріальному посвідченню .

Як зазначено позивачем, піс ля укладення договору іпотек и, відповідач пообіцяв негай но розпочати підготовку всі х необхідних для нотаріально го посвідчення договору іпот еки документів та протягом о дного місяця з'явитися до нот аріуса для підписання догово ру іпотеки у встановленому з аконодавством порядку, що та кож було передбачено пунктом 1.5. договору іпотеки. Однак, нез важаючи на це, після отриманн я грошей за договором позики , відповідач ухилився від нот аріального посвідчення дого вору іпотеки.

Як вже зазначалось вище від повідно до ст. 526 Цивільного ко дексу України зобов' язання має виконуватися належним ч ином відповідно до умов дого вору та вимог цього Кодексу, і нших актів цивільного законо давства, а за відсутності так их умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння ві дмова від виконання зобов' я зання або одностороння зміна умов договору не допускаєть ся, якщо інше не встановлено д оговором або законом (ст. 525 ЦК У країни).

Пунктом 1.5 договору іпотеки передбачено, що сторони зобо в' язуються протягом одного місяця з дати підписання цьо го договору з' явитись до но таріальної контори та посвід чити договір іпотеки нотаріа льно.

Між тим згідно ч. 2 ст. 220 Цивіль ного кодексу України, якщо ст орони домовилися щодо усіх і стотних умов договору, що під тверджується письмовими док азами, і відбулося повне або ч асткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посв ідчення, суд може визнати так ий договір дійсним. У цьому ра зі наступне нотаріальне посв ідчення договору не вимагаєт ься.

Як з' ясовано судом, сторон ами була досягнута домовлені сть щодо усіх істотних умов д оговору іпотеки, що підтверд жується матеріалами справи т а не суперечить вимогам Зако ну України „Про іпотеку”, так ож сторонами фактично викона ні ці умови договору.

Враховуючи вищенаведене т а те, що відповідач ухиляєтьс я від нотаріального посвідче ння договору, що не спростова но відповідачем, господарськ ий суд вважає, що укладений по зивачем і відповідачем та ск ріплений печатками сторін до говір іпотеки від 07.05.2008 р. є дійс ним.

Також відповідно до ст. 572 Цив ільного кодексу України в си лу застави кредитор (заставо держатель) має право у разі не виконання боржником (заставо давцем) зобов'язання, забезпе ченого заставою, одержати за доволення за рахунок заставл еного майна переважно перед іншими кредиторами цього бор жника, якщо інше не встановле но законом (право застави).

Відповідно до ст. 589 Цивільно го кодексу України у разі нев иконання зобов'язання, забез печеного заставою, заставоде ржатель набуває право зверне ння стягнення на предмет зас тави. За рахунок предмета зас тави заставодержатель має пр аво задовольнити в повному о бсязі свою вимогу, що визначе на на момент фактичного задо волення, включаючи сплату пр оцентів, неустойки, відшкоду вання збитків, завданих пору шенням зобов'язання, необхід них витрат на утримання заст авленого майна, а також витра т, понесених у зв'язку із пред' явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 590 Цивільного коде ксу України звернення стягне ння на предмет застави здійс нюється за рішенням суду, якщ о інше не встановлено догово ром або законом. Заставодерж атель набуває право зверненн я стягнення на предмет заста ви в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлени й строк (термін), якщо інше не в становлено договором або зак оном. Згідно ч.1 ст. 591 Цивільног о кодексу України реалізація предмета застави, на який зве рнене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публіч них торгів, якщо інше не встан овлено договором або законом . Порядок реалізації предмет а застави з публічних торгів встановлюється законом.

Відповідно до п. 1.3 договору і потеки за рахунок предмета і потеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вим огу за основним договором в п овному обсязі, включаючи спл ату неустойки, основної суми боргу та будь-яке збільшення цієї суми у відповідності до основного договору.

Розділом 3 договору іпотеки було визначено, що предметом іпотеки є нежилі будівлі та с поруди, що в цілому складають ся з адміністративної будівл і літ. „А”, 1/2 гуртожитку літ. „В ”, складів літ. „Б”, „Е”, печів л іт. „Ж”, „К”, трансформаторів л іт. „Н”, „М”, „О”, цехів літ. „Ц”, „Р”, „З”, гаражу літ. „Г”, вбира льні літ. „С” загальною площе ю 6453,6 кв.м, що знаходяться за адр есою: АДРЕСА_1; та зареєстр овані в ОМБТІ та РОН 28 квітня 200 1 року в кн. 13 неж. стр. 5 реєстр. № 29 69. Узгоджена за договором іпот еки вартість предмета іпотек и, що відповідає балансовій в артості нежилих будівель та споруд, складає 700 000,00 грн.

До того ж пунктом 1.4. договору іпотеки передбачено, що іпот екодержатель має право задов ольнити забезпечену іпотеко ю вимогу шляхом набуття прав а власності на предмет іпоте ки в рахунок виконання основ ного зобов' язання в порядку , встановленому ст. 37 Закону Ук раїни „Про іпотеку”.

Згідно ч. 1 ст. 37 Закону Україн и „Про іпотеку” від 5 червня 2003 року N 898-ІV (зі змінами та доповн еннями) іпотекодержатель мож е задовольнити забезпечену і потекою вимогу шляхом набутт я права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власно сті іпотекодержателя на неру хоме майно, яке є предметом іп отеки, є договір про задоволе ння вимог іпотекодержателя а бо відповідне застереження в іпотечному договорі, яке при рівнюється до такого договор у за своїми правовими наслід ками та передбачає передачу іпотекодержателю права влас ності на предмет іпотеки в ра хунок виконання основного зо бов'язання.

То того ж підстави набуття п рава власності передбачені с таттею 328 Цивільного кодексу У країни, згідно положень якої право власності набувається на підставах, що не заборонен і законом, зокрема із правочи нів. Право власності вважаєт ься набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із зак ону або незаконність набуття права власності не встановл ена судом.

Ст. 334 Цивільного кодексу Укр аїни визначено, що право влас ності у набувача майна за дог овором виникає з моменту пер едання майна, якщо інше не вст ановлено договором або закон ом.

Пунктом 1.4. договору іпотеки передбачено, що іпотекодерж атель має право задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власно сті на предмет іпотеки в раху нок виконання основного зобо в' язання.

Право власності відповіда ча на майно, що є предметом іпо теки, підтверджується свідоц твом про право власності на н ежилі будівлі та споруди № 013576 від 28.04.2001 р., виданим Виконавчим комітетом Одеської міської ради та схематичним планом О МБТІ та РОН, складеним 15.05.2008 р.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає об ґрунтованими вимоги фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання права власнос ті на нежилі будівлі та спору ди, що в цілому складаються з а дміністративної будівлі літ . „А”, 1/2 гуртожитку літ. „В”, скл адів літ. „Б”, „Е”, печів літ. „Ж ”, „К”, трансформаторів літ. „Н ”, „М”, „О”, цехів літ. „Ц”, „Р”, „ З”, гаражу літ. „Г”, вбиральні літ. „С”, загальною площею 6453,6 к в.м., які знаходяться за адресо ю: АДРЕСА_1, та були зареєст ровані за ТОВ „Буддеталь” в О МБТІ та РОН 28 квітня 2001 року в кн . 13 неж. стр. 5 реєстр. № 2969.

Відповідно до ст. 15 Цивільно го кодексу України кожна осо ба має право на захист свого ц ивільного права в разі його п орушення, невизнання або осп орювання.

Згідно ст. 16 Цивільного коде ксу України кожна особа має п раво звернутися до суду за за хистом свого особистого нема йнового або майнового права та інтересу. Способами захис ту цивільних прав та інтерес ів можуть бути: визнання прав а; визнання правочину недійс ним; припинення дії, яка поруш ує право; відновлення станов ища, яке існувало до порушенн я; примусове виконання обов'я зку в натурі; зміна правовідн ошення; припинення правовідн ошення; відшкодування збиткі в та інші способи відшкодува ння майнової шкоди; відшкоду вання моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльност і органу державної влади, орг ану влади Автономної Республ іки Крим або органу місцевог о самоврядування, їхніх поса дових і службових осіб. Суд мо же захистити цивільне право або інтерес іншим способом, щ о встановлений договором або законом.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 32 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и визначено, що доказами у спр аві є будь-які фактичні дані, н а підставі яких господарськи й суд у визначеному законом п орядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на я ких ґрунтуються вимоги і зап еречення сторін, а також інші обставини, які мають значенн я для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 43 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни господарський суд оцін ює докази за своїм внутрішні м переконанням, що ґрунтуєть ся на всебічному, повному і об 'єктивному розгляді в судово му процесі всіх обставин спр ави в їх сукупності, керуючис ь законом.

Таким чином, оцінюючи надан і докази в сукупності та врах овуючи вищевикладене, господ арський суд вважає, що позовн і вимоги фізичної особи-підп риємця ОСОБА_3 відповідаю ть вимогам чинного законода вства та фактичним обставина м справи, у зв' язку з чим підл ягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_3 до Товариства з обмежено ю відповідальністю „Буддета ль” про визнання договору іп отеки дійсним та визнання пр ава власності на майно задов ольнити.

2. ВИЗНАТИ дійсним дог овір іпотеки б/н від 07.05.2008 р., у кладений між фізичною особо ю-підприємцем ОСОБА_3 та Т овариством з обмеженою відпо відальністю „Буддеталь”.

3. ВИЗНАТИ за фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (02094, АДРЕСА_2; код НОМЕР_1) право власності на нежилі бу дівлі та споруди, що в цілому с кладаються з адміністративн ої будівлі літ. „А”, 1/2 гуртожит ку літ. „В”, складів літ. „Б”, „Е ”, печів літ. „Ж”, „К”, трансфор маторів літ. „Н”, „М”, „О”, цехі в літ. „Ц”, „Р”, „З”, гаражу літ. „Г”, вбиральні літ. „С” загаль ною площею 6453,6 кв.м, та знаходят ься за адресою: АДРЕСА_1, як і належали Товариству з об меженою відповідальністю „Б уддеталь” (код ЄДРПОУ 13875680), в ра хунок погашення боргових з обов'язань Товариства з обме женою відповідальністю „Буд деталь”, що виникли відповід но до договору позики б/н від 0 7.05.2008 р. та договору іпотеки б/н в ід 07.05.2008 р.

Рішення суду набирає зак онної сили після закінчення 10-денного строку з дня його пі дписання.

Рішення підписано 21.09.2009 р.

Суддя