Ухвала

від 23.09.2009 по справі 19/150-09-3963

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"23" вересня 2009 р. Справа № 19/150-09-3963

Суддя господарськог о суду Одеської області Петр енко Н.Д., розглянувши матеріа ли справи

за позовом: товариства з об меженою відповідальністю «У АТ», м. Одеса

до відповідача: фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1, Одеська область, м. Ізмаїл

про стягнення 1 128 326,75 грн.

за позовом: фізичної особ и - підприємця ОСОБА_1, О деська область,

м. Ізмаїл

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальніст ю «УАТ», м. Одеса

про визнання недійсним дог овору купівлі-продажу

За участю представників сторін :

від товариства з обмежено ю відповідальністю «УАТ»: Капустін О.Б., довіреніст ь в матеріалах справи,

від фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_1: не з' яви вся, про дату, час та місце суд ового засідання повідомлени й належним чином, про що свідч ить підпис представника ОС ОБА_3 на повідомленні про ог олошення у справі перерви ві д 21 вересня 2009р.,

встановив:

05 серпня 2009р. товариством з обмеженою відповідальністю «УАТ» (ТОВ «УАТ», позивач) под ано до господарського суду О деської області позовну заяв у про стягнення з фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1 (ФО П ОСОБА_1, відповідач) борг у в сумі 1128326,75 грн., який утворивс я у зв' язку з невиконанням в ідповідачем умов договорів к упівлі-продажу № 6/07 від 12 червн я 2007р. та № 11/01 від 01 вересня 2008р.

05 серпня 2009р., 21 вересня 2009р. пози вач подавав до суду заяви про забезпечення його позовних вимог шляхом накладання ареш ту в сумі позовних вимог на ма йно відповідача, де б воно не з находилось та з чого б не скла далось.

23 вересня 2009р. позивач уточни в позовні вимоги та просить с уд стягнути з відповідача на його користь наступне майно - автомобіль ВАЗ 21214 д/н НОМЕР _4, 2002 р.в., автомобіль Ssang Yong Rexton д/н НОМЕР_3, 2005 р.в., 3/5 частини домов олодіння, розташованого у А ДРЕСА_2, домоволодіння, розт ашоване у АДРЕСА_3 в рахун ок належних з відповідача пл атежів за договорами купівлі -продажу № 6/07 від 12 червня 2007р. та № 11/01 від 01 вересня 2008р., виходячи з розрахунку загальної суми заборгованості у розмірі 1 128 326, 75 грн.

23 вересня позивачем у справ і знову було порушено клопот ання про вжиття заходів до за безпечення позову шляхом нак ладання арешту та заборони в ідчуження на рухоме та нерух оме майно, приналежне на прав і приватної власності фізичн ій особі - підприємцю ОСОБА _1, а саме: автомобіль ВАЗ 21214 д/н НОМЕР_4, 2002 р.в., автомобіль Ssa ng Yong Rexton д/н НОМЕР_3, 2005 р.в., 3/5 част ини домоволодіння, розташова ного у АДРЕСА_2, домоволод іння, розташоване у АДРЕСА_ 3 а також на інше належне на п раві приватної власності фіз ичній особі - підприємцю ОС ОБА_1 майно, де б воно не знах одилось та з чого б не складал ось. Право власності ФОП ОС ОБА_1 на зазначене у заяві ма йно, підтверджується доданим и документами.

Позивач, обґрунтовуючи нео бхідність застосування захо дів забезпечення позову, пос илається на відсутність у ві дповідача грошових коштів та на підтвердження цього нада в суду постанову про відмову в порушенні кримінальної сп рави ВДСБЕЗ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській обл асті від 10 серпня 2009р., зі змісту якої вбачається, що ФОП ОСО БА_1 надав пояснення про ная вність боргу перед ТОВ «УАТ» в сумі 647862,50 грн. та неможливість його погашення через важкий матеріальний стан.

Позивач вважає, що відповід ач, дізнавшись про подання по зивачем позовної заяви до го сподарського суду, буде нама гатися позбутися приналежно го йому рухомого та нерухомо го майна шляхом його відчуже ння, що значним чином ускладн ить або зробить неможливим в иконання рішення суду

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и та проаналізувавши матеріа ли справи, суд дійшов висновк у про задоволення заяви пози вача про забезпечення позову , з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 6 6 ГПК України господарський с уд за заявою сторони, прокуро ра чи його заступника, який по дав позов, або з своєї ініціат иви має право вжити заходів д о забезпечення позову. Забез печення позову допускається в будь-якій стадії проваджен ня у справі, якщо невжиття так их заходів може утруднити чи зробити неможливим виконанн я рішення господарського суд у.

Згідно ст. 67 ГПК України позо в забезпечується: накладання м арешту на майно або грошові суми, що належать відповідач еві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що с тосуються предмета спору.

Відповідно до п.п. 3, 4, 6.3 роз' я снення Вищого арбітражного с уду України від 23.08.1994 р. № 02-5/611 „Про деякі питання практики заст осування заходів до забезпеч ення позову” умовою застосув ання заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунто ване припущення, що майно (в то му числі грошові суми, цінні п апери тощо), яке є у відповідач а на момент пред'явлення позо ву до нього, може зникнути, зме ншитись за кількістю або пог іршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже найдоцільніше вирішувати пи тання забезпечення позову на стадії попередньої підготов ки справи до розгляду.

Клопотання про забезпечен ня позову, яке раніше було від хилено повністю або частково , може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Т обто на заяви про забезпечен ня позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюєт ься заборона повторно зверта тись до господарського суду.

Арешт на майно громадянина -підприємця може бути наклад ено на загальних підставах з а винятком майна, на яке згідн о з цивільним процесуальним законодавством України не мо же бути звернено стягнення.

Згідно положень, викладени х у листі Верховного суду Укр аїни від 01 серпня 2007р. «Про прак тику розгляду судами корпора тивних спорів», при вирішенн і питання про забезпечення п озову господарський суд пови нен оцінювати обґрунтованіс ть доводів заявника щодо нео бхідності вжиття відповідни х заходів з урахуванням наст упних умов:

- наявності зв'язку між конк ретним заходом до забезпечен ня позову і предметом позовн ої вимоги;

- імовірності ускладнення в иконання або невиконання суд ового рішення у разі невжитт я таких заходів;

- запобігання порушенню у зв 'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законо м інтересів осіб, які не є учас никами даного судового розгл яду.

Господарським судам при ви рішенні питання про вжиття з аходів до забезпечення позов у необхідно враховувати, що т акі заходи мають бути співмі рними із заявленими позиваче м вимогами.

Співмірність передбачає с піввідношення господарськи м судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезп ечення позову з тими негатив ними наслідками, які можуть н астати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням ві дповідності права чи законно го інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду , вартості майна, на яке він за являє клопотання накласти ар ешт, чи майнових наслідків за борони здійснення відповіда чу певних дій.

Враховуючи викладене вище , суд вважає вимоги позивача п ро вжиття заходів забезпечен ня позову співмірними із зая вленими позовними вимогами п ро стягнення майна на суму 1128326 ,75 грн., а також вбачає наявніст ь зв'язку між конкретним захо дом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги т а імовірність ускладнення ви конання або невиконання судо вого рішення у разі невжиття таких заходів.

Окрім викладеного, відпові дно до Постанови Пленуму Вер ховного суду України 22 грудня 2006 року № 9 суду слід враховува ти, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійс нює таку діяльність і зареєс трована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи пи тання про забезпечення позов у, суд має брати до уваги інтер еси не тільки позивача, а й інш их осіб, права яких можуть бут и порушені у зв'язку із застос уванням відповідних заходів .

З урахуванням вказаного ви ще роз' яснення Пленуму Верх овного суду України, господа рський суд Одеської області вважає, що тимчасове обмежен ня права розпорядження рухом им та нерухомим майном відпо відача, без обмеження права в олодіння та користування ним , не буде перешкоджати господ арській діяльності ФОП ОСО БА_1

Враховуючи викладене, госп одарський суд дійшов висновк у про необхідність задоволен ня заяви ТОВ «УАТ»про застос ування заходів до забезпечен ня позову, оскільки невжиття таких заходів може утруднит и чи зробити неможливим вико нання рішення господарськог о суду.

Керуючись ст. ст. 66; 67; 86 ГПК Ук раїни, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з о бмеженою відповідальністю « УАТ»(65014, м. Одеса, вул. Софіївс ька, буд. 11, кв. 8, код ЄДРПОУ 34551607) про застосування заходів до забезпечення позову задовол ьнити.

2. Накласти арешт та заб оронити відчуження рухомого та нерухомого майна, що належ ить на праві власності фізич ній особі - підприємцю ОСОБ А_1 (68600, АДРЕСА_3, ІПН НОМЕ Р_2), в тому числі, але не виклю чно: автомобіля марки ВАЗ 21214 д/ н НОМЕР_4, 2002 р.в.; автомобіля Ssang Yong Rexton д/н НОМЕР_3, 2005 р.в.; 3/5 час тини домоволодіння, розташов аного у АДРЕСА_2; домоволо діння, розташованого у м. Ізма їлі по вул. Нахімова, буд. 256 «Б» .

Ухвала про вжиття заходів до забезпечення позову підл ягає негайному виконанню в п орядку, встановленому закон ом для виконання судових ріш ень. Оскарження ухвали не зуп иняє її виконання.

Стягувач: товариство з обм еженою відповідальністю «УА Т»(65014, м. Одеса, вул. Софіївськ а, буд. 11, кв. 8, код ЄДРПОУ 34551607).

Боржник: фізична особа - під приємець ОСОБА_1 (68600, АДРЕ СА_3, ІПН НОМЕР_2).

Ухвала дійсна для пред'явл ення до виконання у строк до 23 вересня 2012р.

Суддя