Ухвала

від 09.03.2017 по справі 219/3290/15-ц

АРТЕМІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 219/3290/15-ц

Провадження №6/219/29/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

секретаря Котинської А.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу у м. Бахмут за поданням старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення у розшук ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець відділу Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про оголошення у розшук ОСОБА_2. Мотивуючи його тим, що у перебігу примусового виконання рішення суду, з метою перевірки майнового стану боржника, державним виконавцем зроблено запити до реєстраційно-облікових установ. Згідно довідки державної податкової служби України відкритих рахунків у банках та інших фінансових установах боржник не має. Згідно довідки УПФУ боржник перебуває на обліку у Головному управлінні ПФУ у Донецькій області. Згідно довідки територіального сервісного центру №1442 за боржником зареєстровано транспортний засіб FORD SCORPIO, який постановою державного виконавця арештовано та оголошено у розшук. Згідно довідки з державного реєстру речових прав нерухомого майна за боржником зареєстрована квартира ІНФОРМАЦІЯ_1, яку постановою державного виконавця арештовано. Згідно виконавчого документу боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Постанову про відкриття виконавчого провадження , яку надіслано боржнику за адресою вул. Корсунського, 92/51, повернуто на адресу відділу за закінченням встановленого строку зберігання. На вищезазначену адресу державним виконавцем надіслано боржнику виклик до відділу. Оскільки боржник за викликом до відділу не з'явився, державним виконавцем винесено постанову Про привід боржника через органи внутрішніх справ . Згідно рапорту інспектора Бахмутського ВП двері за вказаною адресою ніхто не відчинив, привід здійснити не уявилося можливим. Державним виконавцем при відвідуванні адреси боржника встановлено, що за адресою м. Бахмут, вул. Корсунського, 92/51 ніхто не мешкає з 2013 року. Вищезазначений факт підтверджується словами ОСОБА_3, яка мешкає за адресою м. Бахмут, вул. Корсунського, 92/50. Згідно довідки ПП ВІЛС , яке обслуговує б. 92 АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4, яка померла 14 серпня 2013 року. Боржник ОСОБА_2 є сином ОСОБА_4 та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, але фактично не мешкає. Просить подання задовольнити.

В судове засідання представник заявника не з*явився, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, на клопотанні наполягає.

За таких обставин та відповідно до ч. 3 ст. 375 ЦПК України суд протягом десяти днів розглядає подання, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника заявника, оскільки його неявка не перешкоджає вирішенню цього питання.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Суд встановив, що 18 квітня 2016 року було видано виконавчий лист (т.3 а.с.4) Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 суму боргу у розмірі 400578,97 грн. та 3% річних за період з 01 січня 2014 року по 14 квітня 2014 року у розмірі 3511,08 грн.

З копії постанови про відкриття виконавчого провадження (т.3 а.с.6) вбачається, що 20 квітня 2016 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Артемівського МРУЮ відкрито виконавче провадження по виконавчому листу №2/219/24/2016 виданому 18 квітня 2016 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 суму боргу у розмірі 400578,97 грн. та 3% річних за період з 01 січня 2014 року по 14 квітня 2014 року у розмірі 3511,08 грн. Відповідно до копії супровідного листа (а.с.5) боржнику 20 квітня 2016 року було направлено копію цієї постанови, копією поштового повідомлення, в якому вказано дату подання 25 квітня 2016 року (а.с.7) повернуто за закінченням терміну зберігання. Проте суду не надано доказів у підтвердження того, що боржник знає про відкриття виконавчого провадження щодо нього.

Згідно копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 21 квітня 2016 року (т.3 а.с.8-9) ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2 (нині Бахмут) Донецької області.

З копії відповіді державної податкової служби України (т.3 а.с.10) від 10 травня 2016 року вбачається, що платник податків з податковим номером НОМЕР_1 на обліку в органах ДПС не перебуває.

Відповідно до копії відповіді Пенсійного фонду України від 06 травня 2016 року (т.3 а.с.11) ОСОБА_2 перебуває на обліку Головного управління ПФУ в Донецькій області на отримує пенсію розміром 3737,50 грн.

Згідно з копією листа в.о. начальника територіального сервісного центру 1442 регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області від 02 червня 2016 року (т.3 а.с.12) за ОСОБА_2 зареєстрований транспортний засіб - FORD SCORPIO (1987) білий.

З копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (т.3 а.с.13) від 10 червня 2016 року вбачається, що державний виконавець Артемівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ наклала арешт на РСА 636296, АН0390АТ, білий FORD SCORPIO, що належить ОСОБА_2

Відповідно до копії виклику державного виконавця (т.3 а.с.15) від 03 листопада 2016 року ОСОБА_2 повинен з'явитися до державного виконавця …. 17 листопада 2016 року з 09 до 16 години для сплати боргу, тобто боржник викликається лише один раз на 17 листопада 2016 року, проте відсутні відомості про те чи отримав він цей лист . Також слід зауважити, що суду не надані документи з приводу того, чи відомо боржнику узагалі те, що відносно нього проводиться виконавче провадження та з якого саме приводу воно проводиться. Окрім того, боржника викликають лише 17 листопада 2016 року, коли ще у червні 2016 року накладено арешт на його майно .

Згідно копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09 листопада 2016 року (т.3 а.с.16) державний виконавець наклала арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2 Це з тим урахуванням, що боржник викликається державним виконавцем лише на 17 листопада 2016 року.

Відповідно до копії постанови (т.3 а.с.17) про розшук майна боржника від 09 листопада 2016 року оголошено розшук майна РСА 636296, АН0390АТ, білий FORD SCORPIO, що належить ОСОБА_2

З копії акту державного виконавця від 10 листопада 2016 року (т.3 а.с.19) вбачається, що під час виходу державного виконавця на дільницю встановлено, що боржник за вказаною у виконавчому листі адресою дома не було, залишено виклик. Даний акт був складений лише державним виконавцем і без присутності інших осіб. Крім того виходячи на місце та складаючи акт державний виконавець мав з'ясувати у мешканців вказаного будинку що їм відомо про місце проживання боржника та належним чином це зафіксувати.

З копії рапорту інспектора Бахмутського ВП Люліна І.С. (т.3 а.с.20) від 17 листопада 2016 року вбачається, що виконати привід ОСОБА_2 неможливо, оскільки у ході відвідування адреси: м. Бахмут, вул. Корсунського, 92/51, двері квартири ніхто не відкривав.

Відповідно до копії акту державного виконавця від 11 січня 2017 року (т.3 а.с.21) вбачається, що під час виходу державного виконавця на дільницю встановлено, що зі слів сусідів за адресою: м. Бахмут, вул. Корсунського, 92/51 ніхто не мешкає з 2013 року, з однією понятою ОСОБА_3 Проте зі слів яких сусідів не зазначено. Крім того виходячи на місце та складаючи акт державний виконавець мав з'ясувати у мешканців вказаного будинку що їм відомо про місце проживання боржника та належним чином це зафіксувати це.

Згідно копії довідки від 11 січня 2017 року (т.3 а.с.23) ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Статтею 1 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 10 Закону України Про виконавче провадження , заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно зі статтею 68 Закону України Про виконавче провадження , стягнення на заробітну плату, пенсію , стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п'яти мінімальних розмірів заробітної плати. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Також, згідно зі ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення, та згідно до ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Основним принципом судочинства, закріпленого Конституцією України, є законність; відповідно до ст. 2 Закону України Про судоустрій України суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав та законних інтересів суспільства й держави; при постановленні даної ухвали суд діє згідно з нормами процессуального законодавства та в межах своїх процесуальних повноважень.

Державним виконавцем, у порушення вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України суду не надано належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що його дії , спрямовані на розшук боржника ОСОБА_2 шляхом отримання інформації як у відповідного територіального органу ДМС України за місцем вибуття такого боржника, так і міграційної служби щодо перетину кордонів України, тощо, як це передбачено п.3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МУЮ від 02 квітня 2012 року за №512/5. Крім того суду не надано достовірних доказів у підтвердження того, що державним виконавцем не усунені протиріччя стосовно того чи проживає або не проживає боржник за вищевказаною адресою, тобто суду не надано достовірних доказів у підтвердження того, що державний виконавець вжив усі передбачені Законом України Про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняв виконавчі дії. Подання державного виконавця повинно бути обґрунтованим, містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність оголосити у розшук боржника.

Оскільки під поняттям "ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які не залежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Право кожного на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, при вирішенні спору щодо його прав та обов'язків передбачено пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином суд приходить до висновку, що подання про оголошення розшуку боржника є передчасним , необґрунтованим, тому задоволенню не підлягає.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що подання поданням старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення у розшук ОСОБА_2 не знайшло своє підтвердження при вивчені письмових доказів, які знаходяться в матеріалах справи та вказані вище, а тому відсутні підстави для задоволення подання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 212, 375 ЦПК України, ст. 1, 10, 68 Закону України Про виконавче провадження , ст. 6 Конвенції про захист прав людини, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні поданням старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення у розшук ОСОБА_2 - відмовити .

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Брежнев