Постанова

від 25.08.2011 по справі 2а-0870/5951/11

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2011 року 14:25 Справа № 2а-0870/5951/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя - Садовий І.В.,

при секретарі судового засідання - Гайдай А.В.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький завод кольорових сплавів

до: Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі

про: визнання незаконними дій та скасування наказу від 21.07.2011 №872

ВСТАНОВИВ:

26.07.2011 Товариство з обмеженою відповідальністю Запорізький завод кольорових сплавів звернулося до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі про визнання незаконними дій відповідача щодо прийняття наказу від 21.07.2011 №872, визнання нечинним та скасування наказу від 21.07.2011 №872.

Ухвалою суду від 27.07.2011 відкрито провадження в адміністративній справі №2а-0870/5951/11, закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд на 10.08.2011. У судовому засіданні оголошувалась перерва до 18.08.2011.

Ухвалою суду від 18.08.2011 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький завод кольорових сплавів про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

У судовому засіданні оголошувались перерви до 23.08.2011 та 25.08.2011.

Розгляд справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Камертон .

У судовому засіданні 25.08.2011 на підставі ст.160 КАС України судом проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Позивач позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позові. Зазначає, що у відповідача не виникло підстав для проведення перевірки передбачених п.п.78.1.1 Податкового кодексу України, так як запит податкової від 17.06.2011 №5037/10/08-3 про надання пояснень та документального підтвердження складено без зазначення підстав передбачених Податковим кодексом України, зокрема, пунктом 73.3 цього кодексу. Це позбавило позивача обов'язку надання відповіді. Отже, дії податкової щодо прийняття спірного наказу від 21.07.2011 №872 є незаконними, а наказ є нечинним та підлягає скасуванню. Просить позов задовольнити.

Відповідач з позовними вимогами не погодився з підстав, викладених у наданих запереченнях та додаткових поясненнях. Зазначає, що запит від 17.06.2011 №5037/10/08-3 відповідає предмету правового регулювання п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України та є безумовною підставою для виходу на перевірку, оскільки з боку платника податків не було надано пояснень та документального підтвердження на обов'язковий запит податкової. Норма ст.73 Податкового кодексу України стосується отримання інформації для наповнення інформаційно-аналітичного забезпечення та її подальшого аналізу, а норми ст.78 цього кодексу стосується безпосередньо підстав проведення перевірок. Просить у задоволенні позову відмовити.

Як вбачається з матеріалів справи, Спеціалізована Державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі, з посиланням на п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, листом від 17.06.2011 №5037/10/08-03 звернулася до ТОВ Запорізький завод кольорових сплавів , яким просила останнього надати протягом 10-ти робочих днів з дня отримання цього листа пояснення та документальне підтвердження правових відносин ТОВ Запорізький завод кольорових сплавів з продавцем ВК Союз-метал (код ЄДРПОУ 35013563) за період травень 2008 - грудень 2010 pоку. Перелік документів міститься в цьому листі.

В листі також зазначено, що у разі ненадання пояснення та копій документів відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України Спеціалізованою Державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі буде прийнято рішення керівника податкового органу (оформлене наказом) про здійснення позапланової виїзної перевірки ТОВ Запорізький завод кольорових сплавів .

Листом від 08.07.2011 за вих.№201 ТОВ Запорізький завод кольорових сплавів направлено відповідь, в якій зазначено про неправомірність зазначеного запиту та запропоновано привести його у відповідність до норм Податкового кодексу України.

Наказом Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі від 21.07.2011 №872 призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ Запорізький завод кольорових сплавів з питань дотримання вимог податкового законодавства по господарським відносинам з платником ВК Союз-метал у період травень 2008 року - грудень 2010 року, у зв'язку з ненаданням пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі від 17.06.2011 №5037/10/08-03.

Підставою для прийняття наказу про проведення позапланової виїзної перевірки від 21.07.2011 №872 вказано ненадання пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжя від 17.06.2011 №5037/10/08-0 та п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

На підставі наказу від 21.07.2011 №872 видано направлення від 21.07.2011 №0621 про проведення позапланової перевірки ТОВ Запорізький завод кольорових сплавів з питань дотримання вимог податкового законодавства по господарським відносинам з платником податків ВК Союз-метал за період травень 2008 року - грудень 2010 року.

08.08.2011 заступником голови ДПА-начальником СДПІ прийнято наказ № 918 про продовження строків проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Запорізький завод кольорових сплавів тривалістю 10 робочих днів з 12.08.2011.

Оцінивши представлені докази у їх сукупності вважаю, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Пункт 20.1 Податкового кодексу України визначає права податкових органів.

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Запит податкової від 17.06.2011 №5037/10/08-3 містить посилання на п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України та п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б одної з таких обставин:

п.п.7.8.1 за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з матеріалів справи СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі отримано лист Державної Рокитнянської міжрайонної податкової інспекції від 30.03.2011 № 391/7/23-003 про надання інформації відповідно до якого проведено планову невиїзну перевірку ТОВ ВК Союз-метал з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 по 31.12.2010, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 по 31.12.2010 (акт перевірки від 24.03.2011 № 6/230-35013563). Вищезазначеним актом перевірки встановлено порушення ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ ВК Союз метал при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст.662,655 та 656 ЦК України. Встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів, задекларовані податкові зобов'язання та податковий кредит у розмірі 16527802грн. за результатами перевірки зменшені до 0грн.

За результатами опрацювання відхилень між сумами податкових зобов'язань та податкового кредиту по податку на додану вартість суб'єкта господарювання та його контрагентів, встановлених програмним продуктом Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України встановлено, що податкові зобов'язання та податковий кредит позивача сформовано за рахунок контрагента ВК Соз -метал . Тому у СДПІ існує необхідність для перевірки взаємовідносин позивача з ВК Союз-Метал за період травень 2008-грудень 2010.

Пунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України встановлено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Дотримання зазначених умов представником позивача не заперечується.

Щодо доводів позивача про невідповідність запиту СДПІ положенням ст.73 Податкового кодексу України суд зазначає наступне.

Чіткої нормативно визначеної форми у запиту не має, тобто запит на отримання пояснень та їх документального підтвердження викладається у довільній формі. При цьому запит від 17.06.2011 №5037/10/08-03 містить посилання на нормативні положення Податкового кодексу України, вказує назву контрагента позивача, період за який запитується інформація, чітко-визначений перелік документів, які необхідно надати до податкової для проведення перевірки, також вказано, що у разі ненадання інформації, яка свідчить про можливі порушення при взаємовідносинах з ВК Союз-Метал , податковою буде проведено документальну позапланову виїзну перевірку.

Стаття 73 Податкового кодексу України регулює порядок отримання податкової інформації, в той час, як стаття 78 ПК України регулює порядок реалізації вже отриманої податкової інформації. Норми по своїй суті є відмінними та застосовуються до різного предмету правового регулювання, тобто у одному випадку норма ст.73 ПК України стосується для отримання інформації для наповнення інформаційно-аналітичного забезпечення та їх подальшого аналізу, а в іншому, норми ст.78 ПК України стосується безпосередньо для підстав проведення перевірок.

Таким чином, доводи позивача в цій частині не приймаються судом.

Отже, дії відповідача щодо прийняття наказу від 21.07.2011 №872 є правомірними, оскільки відповідач як орган державної влади покликаний здійснювати належний контроль за сплатою податків, зборів та обов'язкових платежів шляхом проведення перевірок, які в свою чергу оформлюється або довідкою або актом перевірки.

Приймаючи дане рішення суд також бере до уваги наступне.

Прокуратурою Дніпропетровської області листом від 15.07.2011 голові ДПА у Запорізькій області, на підставі ст.66 КПК України, направлено копії матеріалів про виявлені порушення діючого законодавства та постанову від 15.07.2011 про проведення перевірки ТОВ Запорізький завод кольорових сплавів . Тобто, на час винесення спірного наказу від 21.07.2011 у податкового органу були ще і інші підстави для проведення перевірки.

Позивач листом від 19.08.2011 за № 421 повідомив податковий орган про відсутність первинних документів та інших документів, які підтверджують взаємовідносини ТОВ Запорізький завод кольорових сплавів з ВК Союз-метал за період серпень 2010 року-грудень 2010 на загальну суму 18265157,49грн. Окремо повідомлено, що зазначені документи буде відновлено в межах встановленого ПК України строку.

Позивач допустив перевіряючих до проведення перевірки і на час винесення рішення перевірка триває.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що підстави для визнання протиправним та скасування наказу відсутні.

Керуючись ст.ст. 94, 158, 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький завод кольорових сплавів до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі про визнання незаконними дій відповідача щодо прийняття наказу від 21.07.2011 №872, визнання нечинним та скасування наказу від 21.07.2011 №872 - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Садовий

Постанова складена у повному обсязі 29.08.2011