Рішення

від 07.10.2009 по справі 24/100-09-3408

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" жовтня 2009 р. Справа № 24/100-09-3408

За позовом: СПД ОСОБА_1

До відповідача: Дочірнь ого підприємства „Портовик”

про стягнення заборговано сті за договорами суборенди борг у сумі 330 000грн.

За зустрічним позовом: Дочірнього підприємства „ Портовик”

До відповідача: СПД ОС ОБА_1

про визнання недійсними д оговорів суборенди

Суддя О.Ю. Оборотова

Представники сторін:

Позивач: ОСОБА_2 на підст аві довіреності від 28.07.2009р.

Відповідач: Світличний О .В. на підставі довіреності № 28-11 від 27.08.2009р.

Суть спору: Суб' єкт підп риємницької діяльності ОС ОБА_1 звернулась до господа рського суду з позовною заяв ою до Дочірнього підприємств а „Портовик” про стягнення з аборгованості за договорам и суборенди борг у сумі 330 000грн .

28.08.2009р. Дочірнє підприємство „Портовик” звернулось до гос подарського суду Одеської об ласті з зустрічним позовом д о суб' єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про ви знання недійсними договорів суборенди.

Ухвалою господарського су ду від 31.08.2009р. прийнято для спіл ьного розгляду зустрічний по зов Дочірнього підприємства „Портовик” до суб' єкта під приємницької діяльності О СОБА_1 про визнання недійсн ими договорів суборенди.

09.09.2009р. до господарського суд у Одеської області від предс тавника відповідача було над ано відзив на позов.

Ухвалою господарського су ду від 09.09.2009р. строк розгляду сп рави було продовжено до 10.10.2009р.

24.09.2009р. до господарського суд у Одеської області від позив ача надійшло пояснення до по зовної заяви.

24.09.2009р. до господарського суд у Одеської області від позив ача надійшло заперечення про ти зустрічного позову.

У судовому засіданні 07.10.2009р. з а згодою представників сторі н суд оголосив вступну та рез олютивну частину рішення.

Розглянув матеріали спра ви, оцінивши докази, що мають з начення для справи, - суд встан овив:

Між Суб' єктом підприємн ицької діяльності ОСОБА_1 (Орендодавець) та Дочірнім пі дприємством „Портовик” (Орен датор) були укладені договор и суборенди від 03.05.2007р., договір суборенди від 01.06.2007р., договір с уборенди від 01.07.2007р., договір су боренди від 01.08.2007р., договір суб оренди від 01.09.2007р., договір субо ренди від 01.10.2007р., договір субор енди від 01.11.2007р.,договір суборен ди від 01.12.2007р., договір суборенд и від 02.01.2008р., договір суборенди від 01.03.2008р., договір суборенди в ід 01.04.2008р., договір суборенди ві д 01.05.2008р., відповідно до умов яки х Орендодавець зобов' язавс я надати Орендатору в суборе нду пневмоколісні мобільні к рани КС - 6471 д/н 66.33; КС - 5473 д/н 47.23; КС - 5473 д/н 51.59.

Відповідно до п. 3 договорів суборенди від 01.12.2006р., договору суборенди від 02.01.2007р., договору суборенди від 01.02.2007р., договору суборенди від 01.03.2007р., договору суборенди від 01.04.2007р. Орендатор зобов' язаний оплатити нада ні Орендодавцем послуги не п ізніше 15- го числа наступног о місяця, з розрахунку 10 000грн. з а одну одиницю техніки. Основ ою для пред' явлення рахунку на оплату є належним чином оф ормлений акт виконаних робіт , підписаний уповноваженими представниками.

В матеріалах справи наявні акти виконаних робіт від 31.05.2007р ., від 30.06.2007р., від 31.07.2007р., від 31.08.2007р., ві д 31.09.2007р., від 31.10.2007р., від 31.11.2007р., від 31.12 .2007р., від 29.02.2008р., від 31.03.2008р., від 30.04.2008р. , які підписані обома сторона ми Орендодавець свої зобов' язання перед Орендатором вик онав.

Згідно актів виконаних роб іт загальна заборгованість в ідповідача перед позивачем с кладає 330 000грн.

Позивачем на адресу відпов ідача були направлені претен зії від 30.01.2009р. та від 31.03.2009р. щодо з аборгованості за договорами суборенди від 03.05.2007р., від 01.06.2007р., в ід 01.07.2007р., 01.08.2007р., від 01.09.2007р., від 01.10.2007р ., від 01.11.2007р., від 01.12.2007р., від 02.01.2008р., ві д 01.03.2008р., від 01.04.2008р., від 01.05.2008р., в яких він просив відповідача спла тити суму заборгованості у с трок до 01.05.2009р.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно листа №28-44650/а від 19.09.2008р. відповідач звернувся на адресу позивача, в якому зазн ачив, що подальше укладання д оговорів не планує та просив позивача вивезти надану тех ніку з території відповідача .

28.08.2009р. Дочірнє підприємство „Портовик” звернулось до гос подарського суду Одеської об ласті з зустрічним позовом д о суб' єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про ви знання недійсними договорів суборенди.

Ухвалою господарського су ду від 31.08.2009р. прийнято для спіл ьного розгляду зустрічний по зов Дочірнього підприємства „Портовик” до суб' єкта під приємницької діяльності О СОБА_1 про визнання недійсн ими договорів суборенди.

09.09.2009р. до господарського суд у Одеської області від предс тавника відповідача було над ано відзив на позов, в якому пр осив суд у задоволені позову відмовити.

24.09.2009р. до господарського суд у Одеської області від позив ача надійшло заперечення про ти зустрічного позову, в яком у вказує що договори суборен ди від 03.05.2007р., від 01.06.2007р., від 01.07.2007р., 0 1.08.2007р., від 01.09.2007р., від 01.10.2007р., від 01.11.2007р ., від 01.12.2007р., від 02.01.2008р., від 01.03.2008р., ві д 01.04.2008р., від 01.05.2008р. укладені у від повідності до вимог діючого законодавства, позивачем зоб ов' язання за договором вико нані у повному обсязі, а відпо відач свої зобов' язання щод о оплати за користування не з дійснив. Відповідно до підпи саних сторонами актів викона них робіт, які укладались кож ного місяця відповідач засві дчував, що позивачем було над ано техніку у користування в ідповідачу.

В матеріалах справи наявні договора на аренду майна від 03.05.2007р., від 01.06.2007р., від 01.07.2007р., від 01.08.200 7р., від 01.09.2007р., від 01.10.2007р., від 01.11.2007р., в ід 01.12.2007р., від 02.01.2008р., від 01.03.2008р., від 0 1.04.2008р., від 03.05.2008р. підписані ПП “І С - СПАС” та ПП ОСОБА_1, акт и виконаних робіт від 31.05.2007р., ві д 30.06.2007р., від 31.07.2007р., від 31.08.2007р., від 30.09 .2007р., від 31.10.2007р., від 30.11.2007р., від 31.12.2007р. , від 02.01.2008р., від 31.03.2008р., від 30.04.2008р., ві д 31.05.2008р. підписані ПП “ІС - СПА С” та ПП ОСОБА_1

Відповідно до листа від 03.05.2007 р., який наявний в матеріалах с прави ПП “ІС - СПАС” не запер ечує щодо передачі в суборен ду СПД ОСОБА_1 для ДП „Порт овик” пневмоколісні крани: К С - 6471 держ.№66.33, КС - 5473 держ.№47.23, К С - 5473 держ.№51.59.

Відповідно до ст. 766 Цивільно го Кодексу України, якщо найм одавець не передає наймачеві майно, наймач має право за с воїм вибором вимагати від н аймодавця передання майна і відшкодування збитків, завд аних затримкою або відмовити ся від договору найму і вима гати відшкодування завдани х йому збитків.

Однак відповідач не зверта вся на адресу позивача з вимо гою про передачу майна, та не в ідмовився від договору, оскі льки договори укладалися лиш е на один місяць, відповідач в се одно укладав знов угоди на наступний місць.

Крім того листом №28-44650/а від 19.0 9.2008р. відповідач ДП “Портовик” звернувся на адресу позивач а, в якому зазначив, що подальш е укладання договорів не пла нує та просив позивача вивез ти надану техніку з їх терито рії, тим самим підтвердив фак т надання техніки у користув ання відповідачу.

Згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК Укр аїни, зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу. Односторо ння відмова від виконання зо бов' язання або односторонн я зміна його умов не допускає ться.

Відповідно до ст.193 ч.7 ГК Укра їни не допускається одностор оння відмова від виконання з обов`язання, крім випадків, пе редбачених законом або догов ором.

Статтею 173 ГК України передб ачено, що господарським визн ається зобов'язання, що вини кає між суб'єктом господарю вання та іншим учасником (уча сниками) відносин у сфері гос подарювання з підстав, перед бачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'яза на сторона, у тому числі боржн ик) зобов'язаний вчинити певн у дію господарського чи упр авлінсько-господарського х арактеру на користь іншого с уб'єкта (виконати роботу, пер едати майно, сплатити гро ші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних ді й, а інший суб'єкт (управнена с торона, у тому числі кредитор ) має право вимагати від зобов 'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до вимог ст. 174 Гос подарського процесуального кодексу України передбачено , що господарські зобов' яза ння, серед іншого, виникають з господарських договорів та інших угод, передбачених зак оном, а також з угод, не передб ачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, як що у зобов' язанні встановле ний строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін).

Суд вважає, що позовні вимог и про стягнення заборгованос ті за договорами суборенди б орг у сумі 330 000грн. підлягають з адоволенню у повному обсязі, з віднесенням судових витра т на рахунок відповідача, у ві дповідності зі ст.ст. 44, 49 Госпо дарського процесуального ко дексу України. У задоволенні зустрічного позову відмовит и повністю.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82 - 85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Субєкта підпр иємницької діяльності ОСО БА_1 до Дочірнього підприєм ства „Портовик” про стягненн я заборгованості за договор ами суборенди борг у сумі 330 000г рн. - задовольнити.

2. Стягнути з Дочірньог о підприємства „Портовик” (6809 4, м. Іллічівськ - 5, ТОВ “ІМРП”), р/р НОМЕР_2 у філії Укрексі мбанку м. Одеси, МФО 328618, код ЄДРП ОУ 30439427 на користь Субєкт а підприємницької діяльност і ОСОБА_1 (65000, АДРЕСА_1), р/р НОМЕР_2 у філії Укрексімб анку м. Одеси, МФО 328618, код НОМЕ Р_1 - суму заборгованості у розмірі 330 000грн.

3. Стягнути з Дочірньог о підприємства „Портовик” (6809 4, м. Іллічівськ - 5, ТОВ “ІМРП”), р/р НОМЕР_2 у філії Укрексі мбанку м. Одеси, МФО 328618, код ЄДРП ОУ 30439427 на користь Субєкт а підприємницької діяльност і ОСОБА_1 (65000, АДРЕСА_1), р/р НОМЕР_2 у філії Укрексімб анку м. Одеси, МФО 328618, код НОМЕ Р_1 - держмито у сумі 3 300 грн. та витрати на ІТЗ судового проц есу у сумі 312,50грн.

4. У задоволенні зустрі чного позову відмовити повні стю.

Рішення суду набирає за конної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

Рішення підписано 12.10.2009р.

Суддя О .Ю. Оборотова