Постанова

від 01.12.2009 по справі 24/100-09-3408

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСП ОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2009 р. Справа № 24/100-09-3408

Одеський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого - Величко Т.А., суддів: Бойко Л.І ., Жукової А.М.

при секретарі судового зас ідання Шкрабак О.В.

за участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_1,

від відповідача - Світличний О.В.,

розглянувши апеляційну с каргу Дочірнього підпри ємства „Портовик”

на рішення господарс ького суду Одеської області від 07.10.2009р.

по справі № 24/100-09-3408

за позовом СПД ОСОБ А_3

до Дочірнього підприє мства „Портовик”

про стягнення забор гованості за договорами субо ренди у сумі 330 000грн.

та за зустрічним позовом Дочірнього підприємства „Портовик”

до СПД ОСОБА_3

про визнання недійсн ими договорів суборенди

встановив:

В липні 2009р. суб' єкт підпри ємницької діяльності ОСОБ А_3 звернулась до господарс ького суду з позовною заявою до Дочірнього підприємства „Портовик” про стягнення заб оргованості за договорами с уборенди у сумі 330 000грн.

28.08.2009р. Дочірнє підприємство „Портовик” звернулось до гос подарського суду Одеської об ласті з зустрічним позовом д о суб' єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 про ви знання недійсними договорів суборенди.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 07.10.2009р . (суддя Оборотова О.Ю.) по справ і № 24/100-09-3408:

- позовні вимоги СПД ОСОБА _3 задоволено: стягнуто з ДП „ Портовик” на користь СПД ОС ОБА_4 суму заборгованості у розмірі 330 000грн., держмита - 3 300 гр н. та витрат на ІТЗ судового пр оцесу - 312,50грн.;

- у задоволенні зустрічного позову ДП „Портовик” відмов лено повністю.

В своєму рішенні господарс ький суд відзначив, що догово ри суборенди укладені у відп овідності до вимог діючого з аконодавства, суб'єктом підп риємницької діяльності зобо в'язання за договорами викон ані у повному обсязі, але ДП „П ортовик” свої зобов'язання щ одо оплати не здійснено, - що і стало підставою для задовол ення первісного позову.

Не погодившись з рішенням с уду, ДП "Портовик" звернулось д о Одеського апеляційного гос подарського суду з апеляційн ою скаргою, в якій просить йог о скасувати, задовольнити зу стрічний позов в повному обс язі та прийняти нове, яким від мовити у задоволенні первісн ого позову, судові витрати по класти на СПД ОСОБА_3

Обгрунтовуючи скаргу, ДП "По ртовик" посилається на поруш ення судом норм чинного проц есуального та матеріального права при прийнятті оскаржу ваного рішення, а саме на те, щ о матеріали справи не містят ь документів, що підтерджуют ь право власності на техніку , яка передавалась в суборенд у, також на те, що СПД ОСОБА_3 не надано жодного акту, щодо передання орендованого майн а у користування ДП "Портовик ".

Колегія суддів, перевіривш и наявні матеріали справи на предмет правильності їх юри дичної оцінки господарським судом та заслухавш и пояснення присутніх у судо вому засіданні представникі в сторін, дійшла висновку, що а пеляційна скарга задоволенн ю не підлягає, з огляду на таке .

03.05.2007р., 01.06.2007р., 01.07.2007р., 01.08.2007р., 01.09.2007р., 01.10.200 7р., 01.11.2007р., 01.12.2007р., 02.01.2008р., 01.03.2008р., 01.04.2008р., 03.05.2 008р., між ПП "ІС-СПАС" (Орендодавц ем) та ПП ОСОБА_3 (Орендатор ом) було укладено договори ор енди, згідно яких Орендодаве ць зобов'язався надати Оренд атору в оренду пневмоколісні мобільні крани КС-6471, КС-5473, КС-5473.

Листом від 03.05.2007р. ПП “ІС - СПА С” повідомило СПД ОСОБА_3, що не заперечує щодо передач і СПД ОСОБА_3 в суборенду Д П „Портовик” пневмоколісних кранів: КС - 6471 держ.№ 66.33, КС - 5473 держ.№ 47.23, КС - 5473 держ.№ 51.59.

03.05.2007р., 01.06.2007р., 01.07.2007р., 01.08.2007р., 01.09.2007р., 01.10.2 007р., 01.11.2007р., 01.12.2007р., 02.01.2008р., 01.03.2008р., 01.04.2008р., 01.05 .2008р. між СПД ОСОБА_3 (Орендод авець) та Дочірнім підприємс твом „Портовик” (Орендатор) б ули укладені договори суборе нди, відповідно до умов яких О рендодавець зобов' язався н адати Орендатору в суборенду пневмоколісні мобільні кран и КС - 6471 д/н 66.33; КС - 5473 д/н 47.23; КС - 5473 д/н 51.59.

Згідно п. 3 договорів суборе нди Орендатор зобов' язався оплатити надані Орендодавце м послуги не пізніше 15- го чис ла наступного місяця, з розра хунку 10 000грн. за одну одиницю т ехніки. Основою для пред' яв лення рахунку на оплату є нал ежним чином оформлений акт в иконаних робіт, підписаний у повноваженими представника ми.

Як встановлено матеріалам и справи:

- актом виконаних робіт від 31.05.2007р. зафіксовано виконання р обіт між Орендатором - ДП "Порт овик" та Орендодавцем - СПД О СОБА_3 в період з 01.05.2007р. по 31.05.2007р . у сумі 30 000грн.;

- актом виконаних робіт від 30.06.2007р. зафіксовано виконання р обіт між Орендатором - ДП "Порт овик" та Орендодавцем - СПД О СОБА_3 в період з 01.06.2007р. по 30.06.2007р . у сумі 30 000грн.;

- актом виконаних робіт від 31.07.2007р. зафіксовано виконання р обіт між Орендатором - ДП "Порт овик" та Орендодавцем - СПД О СОБА_3 в період з 01.07.2007р. по 31.07.2007р . у сумі 30 000грн.;

- актом виконаних робіт від 31.08.2007р. зафіксовано виконання р обіт між Орендатором - ДП "Порт овик" та Орендодавцем - СПД О СОБА_3 в період з 01.08.2007р. по 31.08.2007р . у сумі 30 000грн.;

- актом виконаних робіт від 30.09.2007р. зафіксовано виконання р обіт між Орендатором - ДП "Порт овик" та Орендодавцем - СПД О СОБА_3 в період з 01.09.2007р. по 30.09.2007р . у сумі 30 000грн.;

- актом виконаних робіт від 31.10.2007р. зафіксовано виконання р обіт між Орендатором - ДП "Порт овик" та Орендодавцем - СПД О СОБА_3 в період з 01.10.2007р. по 31.10.2007р . у сумі 30 000грн.;

- актом виконаних робіт від 30.11.2007р. зафіксовано виконання р обіт між Орендатором - ДП "Порт овик" та Орендодавцем - СПД О СОБА_3 в період з 01.11.2007р. по 30.11.2007р . у сумі 30 000грн.;

- актом виконаних робіт від 31.12.2007р. зафіксовано виконання р обіт між Орендатором - ДП "Порт овик" та Орендодавцем - СПД О СОБА_3 в період з 01.12.2007р. по 31.12.2007р . у сумі 30 000грн.;

- актом виконаних робіт від 29.02.2008р. зафіксовано виконання р обіт між Орендатором - ДП "Порт овик" та Орендодавцем - СПД О СОБА_3 в період з 01.02.2008р. по 29.02.2008р . у сумі 30 000грн.;

- актом виконаних робіт від 31.03.2008р. зафіксовано виконання р обіт між Орендатором - ДП "Порт овик" та Орендодавцем - СПД О СОБА_3 в період з 01.03.2008р. по 31.03.2008р . у сумі 30 000грн.;

- актом виконаних робіт від 30.04.2008р. зафіксовано виконання р обіт між Орендатором - ДП "Порт овик" та Орендодавцем - СПД О СОБА_3 в період з 01.04.2008р. по 30.04.2008р . у сумі 30 000грн.

Наявні акти виконаних робі т підписані обома сторонами та підтверджують виконання О рендодавцем своїх зобов' яз ань перед Орендарем.

Всупереч цьому, ДП "Портовик " своїх зобов'язань щодо оплат и за користування пневмоколі сними мобільними кранами не виконало

Згідно актів виконаних роб іт загальна заборгованість Д П "Портовик" перед СПД ОСОБА _3 склала 330 000грн.

В зв'язку з подальшим невико нанням вимог за договорами с уборенди, 30.01.2009р. та 31.03.2009р. СПД ОС ОБА_3 було направлено на адр есу ДП "Портовик" претензії що до наявності заборгованості за договорами суборенди від 03.05.2007р., 01.06.2007р., 01.07.2007р., 01.08.2007р., 01.09.2007р., 01.10.2007р ., 01.11.2007р., 01.12.2007р., 02.01.2008р., 01.03.2008р., 01.04.2008р., 01.05.2008р ., в яких вона просила відповід ача сплатити суму заборгован ості у строк до 01.05.2009р.

Зазначені претензії було з алишено без відповіді, що і ст ало підставою для звернення в липні 2009р. СПД ОСОБА_3 до го сподарського суду Одеської о бласті з позовом до ДП „Порто вик” за захистом своїх поруш ених прав.

В серпні 2009р. ДП „Портовик”, в свою чергу, звернулось до гос подарського суду Одеської об ласті з зустрічним позовом д о СПД ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів суборе нди, в зв' язку з не підтвердж енням передання орендованог о майна у користування ДП "Пор товик".

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК Укра їни за договором найму (орен ди) наймодавець передає аб о зобов'язується передати на ймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Ст. 774 ЦК України врегульован о, що:

- передання наймачем речі у користування іншій особ і (піднайм) можливе лише за з годою наймодавця, якщо інше не встановлено договором аб о законом;

- строк договору піднайму не може перевищувати строк у договору найму;

- до договору піднайму заст осовуються положення про дог овір найму.

Як вбачається з матеріалів справи, власник пневмоколіс них кранів - ПП “ІС - СПАС” ли стом від 03.05.2007р. повідомило СПД ОСОБА_3, що не заперечує що до передачі СПД ОСОБА_3 в с уборенду ДП „Портовик” зазна чених транспортних засобів: КС - 6471 держ.№ 66.33, КС - 5473 держ.№ 47.23 , КС - 5473 держ.№ 51.59.

Ч. 1 ст. 762 ЦК України встановлю є, що за користування майном з наймача справляє ться плата, розмір якої встан овлюється договором найму.

Згідно ч. 1 ст. 763 ЦК України дог овір найму укладається на ст рок, встановлений договором .

Ст. 766 ЦК України встановлює, що, якщо наймодавець не перед ає наймачеві майно, наймач м ає право за своїм вибором вим агати від наймодавця перед ання майна і відшкодування з битків, завданих затримкою а бо відмовитися від договору найму і вимагати відшкодув ання завданих йому збитків.

Однак ДП „Портовик” не звер талось на адресу СПД ОСОБА_ 3 з вимогою про передачу май на, та не відмовилось від дого вору, оскільки договори укла далися лише на один місяць, ДП „Портовик” продовжувало укл адати угоди на наступний міс ць. Вказане, як підставно звер нув на це увагу господарськи й суд першої інстанції, свідч ить про належне виконання зо бов' язань за договорами суб оренди СПД ОСОБА_3

Згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК Укр аїни, зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу. Односторо ння відмова від виконання зо бов' язання або односторонн я зміна його умов не допускає ться.

Відповідно до ст.193 ч.7 ГК Укра їни не допускається одностор оння відмова від виконання з обов`язання, крім випадків, пе редбачених законом або догов ором.

Матеріали справи свідчать , що СПД ОСОБА_3 зобов' яза ння за договорами виконала у повному обсязі, а ДП „Портови к” свої зобов' язання щодо о плати за користування не зді йснив.

Таким чином, судова колегія вважає, що господарським суд ом першої інстанції вірно зр облено висновок про недотрим ання ДП „Портовик” вимог цив ільного та господарського за конодавства та вимог договор ів суборенди, що стало підста вою для задоволення первісни х позовних вимог СПД ОСОБА _3 та відмови у задоволенні з устрічного позову ДП „Портов ик”.

Керуючись ст. 99, 101, 103 -105 ГП К України,

колегія суддів постановил а:

Рішення господарсь кого суду Одеської області в ід 07.10.2009р. у справі № 24/100-09-3408 залишит и без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова в порядку ст.105 Го сподарського Процесуальног о Кодексу України набирає за конної сили з дня її прийнятт я. Постанова апеляційної інс танції може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Т.А. Величко

судді : Л.І. Бойко

А.М. Жукова