Постанова

від 06.03.2017 по справі 925/1332/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2017 р. Справа№ 925/1332/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Суліма В.В.

Гаврилюка О.М.

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 06.03.2017

розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова охорона" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 02.02.2017

у справі №925/1332/16 (суддя Грачов В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська продовольча компанія"

до Черкаської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова Охорона"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Концерн Нафтаенерго"

3) ОСОБА_2

про визнання нечинним та скасування рішення Черкаської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 02.02.2017 зупинено провадження у справі №925/1332/16 до вирішення Соснівським районним судом м. Черкаси справи № 712/1026/17-а.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова охорона" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 02.02.2017 та передати справу №925/1332/16 на розгляд до Господарського суду Черкаської області.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2017 у складі колегії суддів: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Гаврилюк О.М., Сулім В.В. прийнято до провадження вказану вище апеляційну скаргу та призначено розгляд справи №925/1332/16 у судовому засіданні за участю уповноважених представників сторін.

Представник третьої особи-1 брав участь в судовому засіданні, надавав пояснення, підтримував доводи апеляційної скарги та просив апеляційну скаргу ТОВ Нова Охорона задовольнити, а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 02.02.2017 скасувати та передати справу №925/1332/16 на розгляд до Господарського суду Черкаської області.

Представники позивача, відповідача та третіх осіб-2,-3 в судове засідання 06.03.2017, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що представники сторін та треті особи-1,-2,-3 повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином, що підтверджується матеріалами справи, зокрема повідомленнями про вручення поштового відправлення та роздруківкою з офіційного сайту Українське державне підприємство поштового зв'язку Укрпошта . Приймаючи до уваги те, що ухвалою про призначення справи до розгляду учасників судового процесу було попереджено, що неявка їх представників без поважних причин у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги, а також враховуючи строки розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст. 102 ГПК України колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу та справу без участі зазначених представників.

Відповідно до ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду.

Згідно з нормами ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника третьої особи-1, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, встановила наступне.

У жовтні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкаська продовольча компанія" звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Черкаської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова Охорона" та за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Концерн Нафтаенерго" та ОСОБА_2 про визнання нечинним та скасування рішення Черкаської міської ради.

В процесі розгляду справи, представником позивача надано до господарського суду Черкаської області клопотання, в порядку ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, про зупинення провадження у справі № 925/1332/16 до розгляду по суті справи №712/1026/17-а.

В обґрунтування вказаного клопотання, позивач зазначає, що ухвалою Соснівського районного суду від 30.01.2017 порушено провадження у справі № 712/1026/17-а за адміністративним позовом ТОВ Черкаська продовольча компанія до Черкаської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради № 2-581 від 13.05.2016 Про офіційний веб-портал Черкаської міської ради . На підставі чого, позивач вважає, що дана справа пов'язана зі справою №712/1026/17-а, тому розгляд справи №925/1332/16 неможливий до розгляду іншої справи № 712/1026/17-а.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 02.02.2017 зупинено провадження у справі №925/1332/16 до вирішення Соснівським районним судом м. Черкаси справи № 712/1026/17-а, з огляду на пов'язаність предметів спору у справах № 925/1332/16 та № 712/1026/17-а.

Однак, колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з такими висновками місцевого господарського суду, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 79 ГПК України встановлено, що господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Зупинення провадження у справі здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, тобто закінчення строку визначається вказівкою на подію.

Крім того, приписами статті 79 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Іншим судом, про який йдеться у частині 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, зокрема через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. При цьому, пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають або можуть вплинути на збирання та оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи і унеможливлюють розгляд спору до вирішення справи іншим судом через те, що не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі (п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 р.).

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з'ясовує як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом позову у даній справі є вимога ТОВ Черкаська продовольча компанія про визнання не чинним, таким, що не вступило в дію (не набрало чинності) та скасування рішення Черкаської міської ради від 19.11.2015 за № 2-1861 Про надання ТОВ Нова Охорона земельної ділянки в оренду по вул. Смілянська, 122/30 . У свою чергу, у справі №712/1026/17-а, яка послужила підставою для зупинення провадження у справі, оскаржується рішення Черкаської міської ради №2-581 від 13.05.2016 Про офіційний веб-портал Черкаської міської ради .

Так, суд першої інстанції зупиняючи провадження у справі зазначив, що з'ясування обставин, які розглядаються у справі № 712/1026/17-а Соснівським районним судом м. Черкаси, мають істотне значення для вирішення спору у даній справі, справи є пов'язаними, з'ясування цих обставин знаходиться поза межами предмету цього спору і розгляд справи №925/1332/16 до вирішення справи № 712/1026/17-а є неможливий.

Пунктом 3 частини другої ст.86 ГПК України визначено, що ухвала господарського суду має містити, серед іншого, мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство.

Разом з тим, ухвала місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі не містить обґрунтування того, яким чином встановлені обставини у справі № 712/1026/17-а можуть вплинути на результати розгляду даної справи, виходячи з предмету та підстав заявлених позовних вимог.

На переконання колегії суддів, визнання незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради №2-581 від 13.05.2016 Про офіційний веб-портал Черкаської міської ради у справі №712/1026/17-а не може вплинути на результати розгляду господарської справи №925/1332/16 про визнання не чинним, таким, що не вступило в дію (не набрало чинності) та скасування рішення Черкаської міської ради від 19.11.2015 за №2-1861 Про надання ТОВ Нова Охорона земельної ділянки в оренду по вул. Смілянська, 122/30 .

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що лише саме по собі зазначення про пов'язаність справи зі справою, що розглядається іншим судом, не може бути підставою для застосування частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України. Оскільки із змісту наведеного припису вбачається, що визначальним для зупинення провадження є саме неможливість розгляду даної справи, а судом апеляційної інстанції не встановлено обставин, з якими закон пов'язує можливість зупинення провадження у справі.

Апеляційний господарський суд звертає увагу, що господарський суд має право та зобов'язаний надати правову оцінку наданим відповідачем письмовим доказам та самостійно встановити факт, на яких ґрунтуються позовні вимоги, незалежно від розгляду позовів в провадженні інших судів.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду по даній справі зазначає, що в оскаржуваній ухвалі не вказано, яким чином першочергове вирішення спору по пов'язаній справі №712/1026/17-а про визнання незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради №2-581 від 13.05.2016 Про офіційний веб-портал Черкаської міської ради вплине на встановлення обставин у справі №925/1332/16.

Також місцевий господарський суд не зазначив, які обставини, що входять до предмету доказування у пов'язаній справі № 712/1026/17-а, не можуть бути встановлені ним у межах розгляду цієї справи на підставі оцінки доказів, наданих сторонами.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає помилковим висновок місцевого господарського суду про наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 79 ГПК України, для зупинення провадження у даній справі, в зв'язку з чим, ухвала Господарського суду Черкаської області від 02.02.2017 у справі №925/1332/16 підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Частиною 7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Господарського суду Черкаської області від 02.02.2017 про зупинення провадження у справі №925/1332/16 прийнята з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з передачею справи на розгляд Господарському суду Черкаської області.

Таким чином, апеляційну скаргу ТОВ Нова Охорона слід задовольнити, а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 02.02.2017 у справі №925/1332/16 - скасувати.

Пунктом 4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013, роз'яснено, що якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду, з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК, або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу, з числа зазначених у частині четвертій статті 111-13 ГПК, з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 49 ГПК.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 106, 111 - 113 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова охорона" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 02.02.2017 у справі №925/1332/16 задовольнити.

2.Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 02.02.2017 у справі №925/1332/16 скасувати.

3.Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська продовольча компанія" про зупинення провадження у справі №925/1332/16.

4.Матеріали справи №925/1332/16 передати до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді В.В. Сулім

О.М. Гаврилюк