Ухвала

від 28.02.2017 по справі 814/1345/16

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

28 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/1345/16

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Скрипченко В.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Центральному районі міста Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноторгова компанія «Прометей» до Державної податкової інспекції у Центральному районі міста Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 06.06.2016р. №0004891402, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2016 року адміністративний позов ТОВ «Зерноторгова компанія «Прометей» задоволений. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Центральному районі міста Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області від 06.06.2016 року №0004891402.

29 вересня 2016 року ДПІ у Центральному районі міста Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області подало апеляційну скаргу на зазначену постанову.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху надавши строк для усунення недоліків до 01 листопада 2016 року, з підстав не повної сплати судового збору. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року клопотання апелянта про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги задоволено, продовжено строк до 18 листопада 2016.

Не погодившись з ухвалою суду апеляційної інстанції, ДПІ у Центральному районі міста Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області подало касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, ставило питання про скасування ухвали суду апеляційної інстанції та направлення справи для продовження.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 13 грудня 2016 року касаційну скаргу ДПІ у Центральному районі міста Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області залишено без задоволення, а ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року без змін.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2017 року - повернуто апелянту, у зв'язку з невиконанням вимог ухвали від 18 жовтня 2016 року.

08 лютого 2017 року ДПІ у Центральному районі міста Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області повторно подало апеляційну скаргу на зазначену постанову суду, разом із клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, мотивуючи пропуск строку тим, що апеляційну скаргу подано в межах процесуальних строків, було повернуто ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2017 року, при повторному зверненні до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою, ДПІ у Центральному районі міста Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області просить вважати причини пропуску процесуального строку поважними та поновити пропущений строк на оскарження постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2016 року.

Однак, ця апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме: апелянтом пропущено строк для подання апеляційної скарги на постанову.

Вчасна первинна подача апеляційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

Таким чином, апеляційна скарга була подана до суду першої інстанції з пропуском 10-денного строку, передбаченого ст. 186 КАС України.

А як слідує із приписів ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Таким чином, так як апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законодавством десятиденного строку, вважаю, що на даний час є усі законні підстави залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту 30-тиденного строку для усунення зазначених недоліків.

Разом з апеляційною скаргою апелянт надав клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Своє клопотання ДПІ у Центральному районі міста Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області обґрунтовує тим, що є бюджетною установою, фінансується з Державного бюджету України, та до затвердженого тимчасово кошторису управління на 2017 рік кошти на сплату судового збору та інші подібні послуги відсутні.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню оскільки, будь-яке звільнення (відстрочення) органів державної влади від сплати судового збору не узгоджується з пунктом 2 частини третьої статті 129 Конституції України, відповідно до якого основними засадами судочинства в Україні є рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом, що дістало відповідне відтворення у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», а також у ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим, звільнення від сплати судового збору, фактично є наданням окремим державним органам певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу – юридичними та фізичними особами, які зобов'язані сплачувати відповідний збір, що означатиме звуження їх права на звернення до суду.

Заявляючи клопотання про відстрочення сплати судового збору, апелянт не зазначив конкретний час, який необхідний для сплати судового збору, не зазначив нормативно-правові акти, якими врегульована процедура оплати апелянтом судового збору, та яка потребує більшого часу, ніж встановлений строк на подання апеляційної скарги.

Також подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: по справі не в повному обсязі сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Позивачем по справі є юридична особа, якою заявлена майнова вимога на суму 14469068,80 грн.

Згідно з п.п. 1, 2, п. 3 ч. 2 (таблиці ставок), ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), апелянт мав сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті позивачем – юридична особа при звернені до суду з позовом (за позовні вимоги майнового характеру 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати).

Згідно доданої до заяви про приєднання до апеляційної скарги платіжного доручення заявник сплатив лише 1515,80 грн., тому заявником сплачено судовий збір не в повному обсязі, а саме – не доплачено 237223,84 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 та ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подачу апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції апелянт повинен сплатити судовий збір у розмірі 237223,84 грн. на рахунок №31212206781008, одержувач УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101 код ЄДРПОУ 38016923 банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області МФО: 828011 Код ЄДРПОУ суду 34380461.

Оскільки особою, яка оскаржує судове рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, судовий збір не сплачено, подана апеляційна скарга на підставі ч. 3 ст. 189 КАС України підлягає залишенню без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 108, 187, ч. 3 ст. 189 КАС України, суддя, –

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Центральному районі міста Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі міста Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2016 року – залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - 30 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Запропонувати ДПІ у Центральному районі міста Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, у тридцятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подати до Одеського апеляційного адміністративного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2016 року та докази поважності пропуску строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови суду першої інстанції, а також докази сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Роз'яснити ДПІ у Центральному районі міста Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, що у разі не виконання вимог зазначеної ухвали в частині подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2016 року та не надання доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови суду першої інстанції - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, відповідно до ст. 189 КАС України, а у разі не виконання вимог зазначеної ухвали в частині надання доказів сплати судового збору за подачу апеляційної скарги відповідно до ст. 108 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції.

          Суддя:                                                                                          В.О. Скрипченко