Рішення

від 13.10.2009 по справі 30/248-08-5122

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" жовтня 2009 р. Справа № 30/248-08-5122

За заявою Першого заступника прокурора Примор ського району м. Одеси в інтер есах держави в особі Регіона льного відділення Фонду Держ авного майна України в Одесь кій області про перегляд за н ововиявленими обставинами р ішення господарського суду О деської області від 23 грудня 2 008 р. по справі № 30/248-08-5122

За позовом: Фізична ос оба - підприємець ОСОБА_1

До відповідача: Відкрит е акціонерне товариство «Чор номоргідробуд»

Про визнання права вла сності

Суддя РОГА Н.В.

Представники:

Від заступника прокурор а: Жигун І.В., згідно посвід чення

Від ФОП ОСОБА_1 : не з' явився

Від РВФДМУ по Одеській обл асті: Курбанова Г.В. - д овіреність № 32 від 07.07.2009 р.

Від ВАТ „Чорноморгідробуд ”: Хіневич І.О. - довіре ність № 07/12 від 27.01.2009 р.

СУТЬ СПОРУ: До господар ського суду Одеської області надійшла заява першого заст упника прокурора Приморсько го району м. Одеси в інтересах держави в особі Регіонально го відділення Фонду Державно го майна України в Одеській о бласті про перегляд за новов иявленими обставинами рішен ня господарського суду Одесь кої області від 23 грудня 2008 р . по справі № 30/248-08-5122.

23 грудня 2008 р. господарським судом Одеської області прийн ято рішення по справі № 30/248-08-5122, яким позов фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі : визнано за Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 право власності на нежитлові прим іщення технічного поверху за гальною площею 336,9 кв.м., що розт ашовані за адресою: АДРЕСА_ 1 стягнуто з Відкритого акц іонерного товариства «Чорно моргідробуд» витрати по сплаті державного мита у с умі 85 грн. та витрати на ІТЗ суд ового процесу у сумі 118 грн.

До суду надійшла заява перш ого заступника прокурора При морського району м. Одеси в ін тересах держави в особі Регі онального відділення Фонду Д ержавного майна України (дал і- РВФДМУ) в Одеській області про перегляд зазначеного рі шення господарського Одеськ ої області за нововиявленими обставинами. Підставою для п одачі заяви став факт заволо діння підприємцем ОСОБА_1 технічним поверхом загаль ною площею 336, 9 кв.м у будівлі, щ о розташована за адресою: А ДРЕСА_1 Дані порушення були виявлені прокуратурою в сер пні 2009 р. в ході перевірки, за на слідками чого 01.09.2009 р. порушено кримінальну справу за ст.. 190 ч.4 КК України та ч. 3 ст. 358 КК Україн и.

Обґрунтовуючи дану заяву п ерший заступник прокурора за значає, що нежитлові приміще ння технічного поверху загал ьною площею 336,9 кв.м., що розташо вані за адресою: АДРЕСА_1 н алежать Державі Україна в ос обі РВФДМУ по Одеській облас ті. Реконструкція даних прим іщень не проводилася та дого вір оренди зазначеного майн а між підприємцем ОСОБА_1 та ВАТ «Чорноморгідробуд»а бо Фондом Державного майна У країни не укладався.

Крім того, перший заступник прокурора посилається на ли ст ВАТ «Чорноморгідробуд» № 08/156 від 21.11.2008 р., з якого вбач ається, що згоди на реконстру кцію технічного поверху, заг альною площею 336,9 кв.м., що розта шований у будівлі за адресою : АДРЕСА_1 підприємцю ОСО БА_1 не надавалося.

Представник РВФДМУ по Одес ькій області проти заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господа рського суду Одеської област і від 23 грудня 2008 р. не заперечує .

Позивач - Фізична особа - п ідприємець ОСОБА_1 про міс це та час судових засідань бу в повідомлений за адресою, що є його юридичною адресою, але позивач або представник поз ивача в судове засідання не з ' явився, своїх міркувань на заяву про перегляд за новови явленими обставинами рішенн я до суду не надав.

Відповідач - ВАТ „Чорноморг ідробуд” проти заяви про пер егляд за нововиявленими обст авинами рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 23 грудня 2008 р. не заперечує.

Розглянувши заяву першого заступника прокурора Примор ського району м. Одеси в інтер есах держави в особі РВФДМУ п о Одеській області про перег ляд рішення за нововиявленим и обставинами, з' ясувавши в сі обставини та оцінивши док ази, які мають значення для сп рави, суд доходить до такого в исновку:

Відповідно до ст. 112 ГПК госпо дарський суд може переглянут и прийняте ним судове рішенн я, яке набрало законної сили, з а нововиявленими обставинам и, що мають істотне значення д ля справи і не могли бути відо мі заявникові.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-пра вові факти, на яких ґрунтують ся вимоги і заперечення стор ін, а також інші факти, які маю ть значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обст авин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-дру ге, те, що ці обставини не могл и бути відомі заявникові на ч ас розгляду справи. Не можуть вважатися нововиявленими об ставини, що встановлюються н а підставі доказів, які не бул и своєчасно подані сторонами .

Відповідно до п.1.3 роз'яснень Вищого господарського суду України № 04-5/563 від 21.05.2002 року із по дальшими змінами, підставою для перегляду рішення за нов овиявленими обставинами мож е бути, зокрема, скасування рі шення чи вироку суду, які у від повідності з частинами треть ою і четвертою статті 35 ГПК бу ли обов'язкові для господарс ького суду щодо фактів або пе вних подій і покладені ним в о снову судового рішення.

Згідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України , судове рішення господарськ ого суду може бути перегляну то за нововиявленими обстави нами за заявою сторони, подан ням прокурора не пізніше дво х місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового ріше ння.

Днем виникнення названих о бставин слід вважати день, ко ли вони стали або повинні бул и стати відомі заявникові. Як що нововиявлена обставина по в'язана з вироком чи рішенням суду, днем виникнення такої о бставини вважається день наб рання законної сили вироком чи рішенням суду, які покладе но в основу відповідного суд ового акта, або день коли заяв никові стало чи повинно було стати відомо про набрання си ли вироком чи рішенням.

З поданої першим заступник ом прокурора Приморського ра йону м. Одеси заяви та доданих до неї документів вбачаєтьс я наявність матеріально-прав ових фактів або інших фактів , які були наявні під час розгл яду справи, не могли бути відо мі заявникові на час розгляд у справи, та мають істотне зна чення для правильного виріше ння спору.

За таких обставин, у суду є в сі підстави для перегляду рі шення господарського суду О деської області від 23 грудня 2 008 р. за нововиявленими обстав инами.

СУТЬ СПОРУ : Позив ач, Фізична особа - підприєм ець ОСОБА_1 (далі - підпри ємець ОСОБА_1), звернувся д о господарського суду Одесь кої області з позовною заяво ю до Відкритого акціонерног о товариства «Чорноморгідро буд»(далі - ВАТ «Чорноморгід робуд») про визнання права вл асності на нежитлові приміще ння технічного поверху загал ьною площею 336,9 кв.м., що розташо вані за адресою: АДРЕСА_1.

Представник позивача позо вну заяву підтримує, наполяг ає на своїх вимогах.

Відповідач - ВАТ«Чорномор гідробуд» проти позов у заперечує , вважає його необ грунтованим та безпідставни м, а тому таким , що не підлягає задоволенню.

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи, заслухавши поясненн я представників прокуратури та присутніх сторін, суд вста новив:

13 квітня 2007р. між Фізичною ос обою - підприємцем ОСОБА_1 (Виконавець) та Відкритим а кціонерним товариством «Чор номоргідробуд» (Замовник) бу в укладений Договір № 02/2007, згід но якого Виконавець приймає дольову участь у виконанні к омплексу ремонтних робіт у ж итловому будинку по АДРЕСА _1

За умовами п. 2.1 Договору Вико навець зобов' язується за ра хунок власних коштів та влас ними силами виконати комплек с робіт у житловому будинку п о АДРЕСА_1 Згідно п.3.2 варті сть комплексу робіт, у тому чи слі вартість матеріальних ре сурсів, складає 28 348 грн.

Враховуючи поганий техніч ний стан об' єкту оренди, що п ідтверджується технічним в исновком про можливість збе реження нежилих офісних прим іщень за адресою: АДРЕСА_2 , виготовленим СПД ОСОБА_4 у 2007р. (ліцензія НОМЕР_1), нем ожливість використання об' єкту оренди за його цільовим призначенням, Орендар виріш ив провести капітальний ремо нт об' єкта оренди.

Згідно довідки від 31.08.2007 р. № 07/61 , ВАТ «Чорноморгідробуд»не з аперечувало проти проведенн я ФОП ОСОБА_1 капітального ремонту та реконструкції ча стини технічного поверху заг альною площею 336,9 кв.м., що розта шовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач зазначив, що відпов ідно до ст.. 638 Цивільного кодек су України договір є укладе ним, якщо сторони в належній ф ормі досягли згоди з усіх іст отних умов договору, якими є у мови про предмет договору, ум ови, що визначені законом як і стотні або є необхідними для договорів даного виду, а тако ж всі ті умови, щодо яких за за явою хоча б однієї із сторін м ає бути досягнуто згоди. Крім того, відповідно до ст.778 Циві льного кодексу України, якщо в результаті поліпшення, зро бленого за згодою наймодавця , створена нова річ, наймач ста є її співвласником.

Позивач зазначив, що в резул ьтаті реконструкції частини технічного поверху загально ю площею 336,9 кв.м., що розташован і за адресою: АДРЕСА_1 ним б уло створено нову річ і не бу ло допущено порушення прав т а інтересів третіх осіб.

Позивач вважає, що у зв' язк у з тим, що він здійснив рекон струкцію власними силами та за власні кошти, саме він є вла сником об' єкту нерухомості , адже право власності на ново збудоване майно виникає післ я закінчення його будівництв а.

За таких обставин, керуючис ь ст.ст.15,16 Цивільного кодексу У країни позивач вимушений зв ернутися до суду за захистом порушеного права та охороню ваного законом інтересу та п росить суд визнати за ним пра во власності на нежитлові пр иміщення технічного поверху загальною площею 336,9 кв.м., що ро зташовані за адресою: АДРЕС А_1.

Відповідач проти позову за перечує, посилаючись на те, що підприємець ОСОБА_1 не бу в орендарем нежитлових примі щень технічного поверху у бу дівлі, що розташована за адре сою: АДРЕСА_1

Дійсно, 13 квітня 2007р. між Фізи чною особою - підприємцем ОСОБА_1 (Виконавець) та Відкр итим акціонерним товариство м «Чорноморгідробуд»(Замовн ик) був укладений Договір № 02/200 7, згідно якого Виконавець при ймає дольову участь у викона нні комплексу ремонтних робі т у житловому будинку по АД РЕСА_1 За умовами п. 2.1 зазначе ного Договору Виконавець зо бов' язується за рахунок вла сних коштів та власними сила ми виконати комплекс робіт у житловому будинку по АДРЕС А_1 Згідно п.3.2 вартість компл ексу робіт, у тому числі варті сть матеріальних ресурсів, с кладає 28 348 грн. Але, підприємце м ОСОБА_1 не було проведен о ніяких ремонтних робіт у ж итловому будинку по АДРЕСА _1 , за результатами яких могл о б бути створено нову річ.

Представник РВФДМУ по Одес ькій області вважає позов не обґрунтованим та безпідстав ним та таким, що не підлягає за доволенню, адже, за даними РВФ ДМУ по Одеській області підп риємцю ОСОБА_1 було відмо влено у передачі в оренду неж итлових приміщень технічног о поверху у житловому 16-ти пов ерховому будинку, розташован ому за адресою: м.Одеса, Фонтан ська дорога, 67-А, у зв' язку із в ідмовою Української державн ої корпорації по транспортн ому будівництву „Укртрансбу д”.

Розглянув матеріали справ и, заслухавши пояснення пред ставників сторін, суд доходи ть до висновку про задоволен ня заяви про перегляд рішенн я за нововиявленими обставин ами за таких підстав:

Згідно ст.15 Цивільного коде ксу України кожна особа має п раво на захист свого цивільн ого права у разі його порушен ня, невизнання або оспорюван ня. Кожна особа має право на за хист свого інтересу, який не с уперечить загальним засадам цивільного законодавства. В ідповідно до ст..16 цього ж Коде ксу кожна особа має право зве рнутися до суду за захистом с вого особистого немайнового або майнового права та інтер есу. Одним з способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права.

Згідно зі ст. 316 Цивільного ко дексу України правом власно сті є право особи на річ (майн о), яке вона здійснює відпові дно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осі б. Зміст права власності визн ачений ст. 317 Цивільного кодек су України, згідно з якою вла сникові належать права вол одіння, користування та роз поряджання своїм майном.

Відповідно до ст..328 Цивільно го кодексу України право вла сності набувається на підста вах, що не заборонені законом , зокрема із правочинів. Право власності вважається набути м правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або нез аконність набуття права влас ності не встановлена судом.

Згідно листа Регіональног о відділення Фонду державног о майна України по Одеській о бласті № 1/7331 від 29.10.2007 р. Українськ ою державною корпорацією по транспортному будівництву „ Укртрансбуд” не надано згоди на передачу в оренду нежитло вих приміщень технічного пов ерху загальною площею 336,9 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 у зв' язку з чим у р егіонального відділення від сутні правові підстави щодо укладення договору оренди за значеного приміщення. Отже, п ідприємець ОСОБА_1 не був та не є орендарем зазначених приміщень.

Як з' ясовано судом, між пі дприємцем ОСОБА_1 та ВАТ « Чорноморгідробуд» також не у кладалося жодного договору о ренди нежитлових приміщень т ехнічного поверху загальною площею 336,9 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 у зв' язку з чим у підприємця ОСО БА_1 не могло виникнути прав о оренди зазначених нежитлов их приміщень.

Крім того, як вбачається з м атеріалів справи, позивачем не проводився капітальний ре монт та реконструкція зазнач еного приміщення . Отже, позив ач не міг створити нову річ у в игляді нежитлових приміщен ь технічного поверху загальн ою площею 336,9 кв.м., що розташова ні за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Статтею 32 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и визначено, що доказами у спр аві є будь-які фактичні дані, н а підставі яких господарськи й суд у визначеному законом п орядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на я ких ґрунтуються вимоги і зап еречення сторін, а також інші обставини, які мають значенн я для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 43 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д оцінює докази за своїм внут рішнім переконанням, що ґрун тується на всебічному, повно му і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обст авин справи в їх сукупності, к еруючись законом. Ніякі дока зи не мають для господарсько го суду заздалегідь встановл еної сили. Визнання однією ст ороною фактичних даних і обс тавин, якими інша сторона обґ рунтовує свої вимоги або зап еречення, для господарського суду не є обов' язковим.

За таких обставин вимоги по зивача є не обґрунтованими, не підтверджені матеріалами справи , тому не підлягають за доволенню.

Керуючись ст.ст. 82-85 ГПК Укр аїни, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Першого заст упника прокурора Приморсько го району м. Одеси в інтересах держави в особі Регіонально го відділення Фонду Державно го майна України в Одеській о бласті про перегляд за новов иявленими обставинами рішен ня господарського суду Одесь кої області від 23 грудня 2008 р. по справі № 30/248-08-5122 - задовольнити.

2. Рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 23 грудня 2008 р. у справі № 3030/248-08-5122 скасува ти.

3. У задоволенні позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суду набирає зак онної сили після закінчення 10-денного строку з дня його пі дписання.

Накази видати після набр ання рішенням законної сили.

Рішення підписане 19 жовтн я 2009 р.

Суддя