Ухвала

від 19.10.2009 по справі 15/03-09-3

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬК ОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"19" жовтня 2009 р. справа № 15/03-09-3

Господарський суд Од еської області у складі:

судді В.С. Петрова

При секретарі М.Д. Стойковій

За участю представників:

від позивача - ОСОБА _1,

від відповідачів:

1) ТОВ „Пол і К” - Мос каленко В.Л.,

2) Акціонерного комерційног о інноваційного банку „УкрСи ббанк” - Новицька О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу з а позовом ОСОБА_4 до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „ПОЛ і К” та Акціонерн ого комерційного інноваційн ого банку „УкрСиббанк” про в изнання недійсними кредитни х договорів та договору заст ави, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до гос подарського суду Одеської об ласті з позовною заявою до То вариства з обмеженою відпові дальністю „ПОЛ і К” та Акціон ерного комерційного інновац ійного банку „УкрСиббанк” пр о визнання недійсними:

- кредитного договору № 266-08 ОПУ від 24.05.2006 р. та кредитног о договору № 267-08 ОПУ від 24.05.2006 р., ук ладених між Товариством з об меженою відповідальністю „П ОЛ і К” та Акціонерним комерц ійним інноваційним банком „У крСиббанк”;

- договору застави нер ухомості, яка належить ТОВ „П ОЛ і К” та розташована за адре сою: м. Одеса, вул. О.Чепіги, 28, укл аденого між Товариством з об меженою відповідальністю „П ОЛ і К” та Акціонерним комерц ійним інноваційним банком „У крСиббанк”.

В обґрунтування позовних в имог позивач послався на нас тупне.

24 вересня 2003 р. Приморською ра йадміністрацією Одеської мі ської ради були зареєстрован і Статут та Установчий догов ір Товариства з обмеженою ві дповідальністю „ПОЛ і К” в но вій редакції. Згідно п.1 Статут у учасниками ТОВ „ПОЛ і К” бул и громадяни України ОСОБА_5 та ОСОБА_4, а п.5.8.1 Статуту т а п.5.1 Установчого договору то вариства визначено статутни й капітал для діяльності тов ариства у вигляді грошових к оштів в сумі 18 500 грн.

Так, як зазначає позивач, вн ески учасників - ОСОБА_5 та ОСОБА_4 складали по 9 250 грн., що відповідно становило по 50 % у статутному капіталі товар иства.

Як зазначає позивач, за пері од 2003-2006 рр. ТОВ „ПОЛ і К” за рахун ок належної організації фіна нсово-господарської діяльно сті і належної роботи учасни ків товариства та виконавчог о органу стало досить рентаб ельним і прибутковим, у зв'язк у з чим його активи зросли.

В кінці 2006 р., як зазначає пози вач, учасник ТОВ „ПОЛ і К” ОС ОБА_5 заявив про свій намір н адалі займатися підприємниц ькою діяльністю самостійно, у зв'язку з чим між позивачем т а ОСОБА_5 було досягнуто у сну домовленість про розподі л майна товариства в натурі і принципи розподілу майна.

Як зазначає позивач, керівн ицтво ТОВ „ПОЛ І К” здійснює ОСОБА_5, який з 2007 р. по даний ча с своїми діями фактично прив ів підприємство до штучного банкрутства. Так, 24 травня 2006 р. Т ОВ „ПОЛ і К” в особі фінансово го директора ОСОБА_6 уклал о кредитні договори з АКІБ „У крСиббанк” № 266-08 ОПУ та №267-08 ОПУ.

За твердженням позивача, пі дставою для укладення догово ру було рішення зборів учасн иків ТОВ „ПОЛ і К” від 22 травня 2006 р., яке потрапило до позивач а випадково та з якого вбачає ться, що позивач, як учасник то вариства, надавав згоду на от римання кредиту та на наданн я в заставу нерухомості това риства в забезпечення поверн ення кредиту.

Проте, як зазначає позивач, підпис у вказаному протоколі не його, а підроблений, своєї згоди на отримання цих креди тів він не давав, також не дава в своєї згоди на передачу в за ставу нерухомості товариств а, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. О.Чепіги, 28.

Так, згідно п.7.3.6. й) статуту та п.4.3.6.й) Установчого договору Т ОВ „ПОЛ і К” до виключної комп етенції зборів належить затв ердження договорів (угод), укл адених на суму, що перевищує 10 00000 грн. Проте, як стверджує поз ивач, ніякої згоди на укладен ня вищевказаних кредитних до говорів, як учасник товарист ва, він не надавав, у зв' язку з чим відсутня згода загальн их зборів ТОВ „ПОЛ і К” на укла дення кредитних договорів та на передачу в заставу нерухо мого майна.

Таким чином, у зв' язку з ви щенаведеним позивач вважає, що спірні угоди підлягають в изнанню недійсними.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 19.01.2009 р. порушено провадження у спра ві № 15/03-09-3 та справу призначено до розгляду в засіданні суду .

В ході розгляду справи пози вач звернувся до суду з клопо танням про призначення по сп раві судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на т е, що позивачем не підписував ся протокол загальних зборів від 22.05.2006 р. № 8, згідно якого було розглянуто питання про дачу згоди на отримання кредитів . Також позивачем не підписув ались договори поруки № 297-08П ОП У та № 298-08 П ОПУ по спірним догов орам. Більш того, ОСОБА_4 за значив, що у нього в наявності є протокол загальних зборів учасників товариства № 9 від 2 2.05.2009 р., на якому стоїть не його п ідпис.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 03.04.2009 р. по справі № 15/03-09-3 призначено су дову почеркознавчу експерти зу, проведення якої доручено спеціалістам Одеського наук ово-дослідного інституту суд ових експертиз, та проваджен ня у справі зупинено до закін чення проведення судової екс пертизи.

До господарського суду Оде ської області від Одеського науково-дослідного інститут у судових експертиз надійшло повідомлення № 5289/02 про неможл ивість надання висновку по м атеріалам справи № 15/03-09-3 за відс утністю оригіналу протоколу загальних зборів учасників ТОВ „ПОЛ і К” № 8 від 22.05.2006 р.

Так, ухвалою господарськог о суду Одеської області від 28. 08.2009 р. провадження у справі № 15/0 3-09-3 було поновлено та призначе но розгляд справи в засіданн і суду.

В засіданні суду 19.10.2009 р. предс тавник відповідача - ТОВ „ПОЛ і К” пояснив, що приватний нот аріус Деордієва І.В. погод ився надати оригінал протоко лу загальних зборів учасникі в ТОВ „ПОЛ і К” № 8 від 22.05.2006 р. особ исто судовому експерту, у зв' язку з чим, на думку представн ика відповідача, можливо при значити по справі судову поч еркознавчу експертизу. Предс тавник позивача просив суд п ризначити по справі судову п очеркознавчу експертизу.

Разом з тим відповідно до п. 1 Інструкції про призначення та проведення судових експе ртиз та експертних досліджен ь, затвердженої наказом Міні стерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (із змінами) , зареєстрованого в Міністер стві юстиції України 03 листоп ада 1998 р. за № 705/3145, головними завд аннями почеркознавчої експе ртизи є ідентифікація викона вця рукописного тексту, обме жених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрови х) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідент ифікаційні завдання (установ лення факту виконання рукопи су в незвичних умовах або в не звичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням (імітацією) п очерку іншої особи, визначен ня статі виконавця, а також на лежності його до певної груп и за віком тощо).

Так, для роз' яснення питан ь стосовно належності підпис у на протоколах загальних зб орів учасників ТОВ „ПОЛ і К” № 8 і № 9 від 22.05.2006 р. та договорах пор уки від 24.05.2006 р. № 297-08П ОПУ і № 298-08 П О ПУ ОСОБА_4, потрібні спеці альні знання.

Відповідно до ст. 41 Господар ського процесуального кодек су України для роз' яснення питань, що виникають при вирі шенні господарського спору і потребують спеціальних знан ь, господарський суд признач ає судову експертизу. Провед ення судової експертизи має бути доручено компетентним о рганізаціям чи безпосереднь о спеціалістам, які володіют ь необхідними для цього знан нями.

З урахуванням вищевикладе ного, господарський суд вваж ає за необхідне призначити п о справі судову почеркознавч у експертизу, проведення яко ї доручити Одеському науково -дослідному інституту судови х експертиз як компетентній установі, спеціалісти якої в олодіють спеціальними знанн ями.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Госп одарського процесуального к одексу України суд має право зупинити провадження у спра ві за клопотанням сторони, пр окурора, який бере участь в су довому процесі, або за своєю і ніціативою у випадках призна чення господарським судом су дової експертизи.

Таким чином, у зв' язку з пр изначенням судової почеркоз навчої експертизи суд вважає за необхідне зупинити прова дження у справі.

Керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, с т. 86 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по спра ві судову почеркознавчу експ ертизу, проведення якої дору чити спеціалістам Одеського науково-дослідного інститут у судових експертиз (65026, м. Одес а, вул. Ланжеронівська, 21), попе редивши їх про кримінальну в ідповідальність згідно ст.ст . 384, 385 Кримінального кодексу Ук раїни.

2. На вирішення судової експертизи поставити наступ ні питання:

а) Чи виконаний підпис від і мені ОСОБА_4 на протокола х загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відп овідальністю „ПОЛ і К” № 8 та № 9 від 22.05.2006 р. самим ОСОБА_4 чи іншою особою?

б) Чи виконаний підпис від і мені ОСОБА_4 на договорах поруки від 24.05.2006 р. № 297-08П ОПУ та № 298-08 П ОПУ самим ОСОБА_4 чи ін шою особою?

3. Витрати по проведенню екс пертизи покласти на ОСОБА_4 (65063, АДРЕСА_1).

4. Зобов' язати приватного н отаріуса Одеського міського нотаріального округу Деор дієву Ірину Вікторівну (65082, АДРЕСА_2; тел. НОМЕР_1) над ати судовому експерту Одеськ ого науково-дослідного інсти туту судових експертиз оригі нал протоколу загальних збор ів учасників ТОВ „ПОЛ і К” № 8 в ід 22.05.2006 р.

5. Провадження у справі № 15/03-09- 03 зупинити до закінчення пров едення судової експертизи.

Ухвалу може бути оскарже но у 10-тиденний термін після ї ї прийняття.

Суддя