Ухвала

від 20.10.2009 по справі 30/201-09-5263

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"20" жовтня 2009 р. Справа № 30/201-09-5263

За позовом: Фізич на особа - підприємець ОСО БА_1

До відповідача: Фізична особа - підприємець ОСОБА _2

Про усунення перешкод та розірвання договорів

Суддя РОГА Н.В.

СУТЬ СПОРУ: Розглядаєт ься в порядку ст.ст.66, 67 ГПК Укра їни.

Позивач, Фізична особа - п ідприємець ОСОБА_1, зверну вся до господарського суду О деської області з позовною з аявою до Фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_2 про:

- усунення перешкод у к ористуванні земельною ділян кою площею 0, 038 га, яка знаходит ься за адресою: АДРЕСА_2 шл яхом звільнення зазначеної з емельної ділянки від фізично ї особи - підприємця ОСОБА _2 та всього належного їй май на;

- розірвання договору про спільну діяльність, укла деного 01.10.2003 р. між Фізичною осо бою - підприємцем ОСОБА_1 та Фізичною особою - підпри ємцем ОСОБА_2;

- розірвання договору дарування частини нежитлово ї будівлі, укладеного 19.04.2005 р. мі ж Фізичною особою - підприєм цем ОСОБА_1 та Фізичною ос обою - підприємцем ОСОБА_2 , посвідчений приватним нот аріусом Ізмаїльського міськ ого нотаріального округу О СОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за № 505.

Одночасно з позовом позива ч по справі, на підставі ст. ст . 66, 67 ГПК України, надав заяву пр о вжиття заходів забезпеченн я позову шляхом накладення а решту на нежитлову будівлю (к ав' ярню), розташовану за адр есою: АДРЕСА_2 та заборони Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 та всім іншим особ ам здійснення будь - яких ро біт, у тому числі будівельних та торгівельних на земельні й ділянці площею 0, 038 га, за адре сою: АДРЕСА_2, на якій розта шована нежитлова будівля ка в' ярні.

Обґрунтовуючи дану заяву п озивач посилається на ненале жне виконання відповідачем з обов' язань по договору про спільну діяльність від 01.10.2003 р. та договору про дарування ві д 19.04.2005 р., укладеного на виконан ня договору про спільну діял ьність та на те, що у даний час відповідач здійснює незакон ну діяльність щодо частини б удівлі кав' ярні, яка належи ть позивачу, а саме Фізичною о собою - підприємцем ОСОБА _2 без згоди позивача було оф ормлено на себе дозвільні до кументи на здійснення власно ї господарської діяльності в кав' ярні, що розташована за адресою: АДРЕСА_2.

У позивача є підстави вважа ти, що невжиття заходів до заб езпечення позову може усклад нити чи зробити неможливим в иконання рішення господарсь кого суду у разі задоволення позовних вимог позивача по с праві, а також невжиття заход ів до забезпечення позову мо же призвести до безповоротно го порушення законних прав т а інтересів Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, адже в ідповідач одноособово зміни в весь персонал кав' ярні, за боронив позивачу у доступі д о бухгалтерських документів щодо господарської діяльнос ті об' єкта громадського хар чування. Крім того, відповіда чем було розпочато самовільн і будівельні роботи з виходо м за межі належної позивачу н а праві користування земельн ої ділянки площею 0, 038 га, яка зн аходиться за адресою: АДРЕС А_2.

Відповідно до ст. 66 ГПК Украї ни господарський суд за заяв ою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов , або зі своєї ініціативи має п раво вжити заходів до забезп ечення позову. При цьому, забе зпечення позову допускаєтьс я в будь-якій стадії провадже ння, якщо невжиття таких захо дів може утруднити чи зробит и неможливим виконання рішен ня господарського суду.

Тобто, у вирішенні питання п ро забезпечення позову госпо дарський суд має здійснити о цінку обґрунтованості довод ів заявника щодо необхідност і вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумн ості, обґрунтованості і адек ватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезп ечення збалансованості інте ресів сторін, а також інших уч асників судового процесу; на явності зв' язку між конкрет ними заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможни й такий захід забезпечити фа ктичне виконання судового рі шення в разі задоволення поз ову; імовірності утруднення виконання або невиконання р ішення господарського суду в разі невжиття таких заходів .

У заяві позивачем заявлені вимоги про забезпечення поз ову шляхом накладення арешту на земельну ділянку та вчине ння певних дій стосовно нежи тлової будівлі (кав' ярні), що є предметом розгляду даної с прави, з посиланням при цьому на можливість порушення зак онних прав та інтересів пози вача.

Засоби забезпечення позов у є важливою гарантією захис ту і реального поновлення пр ав учасників судового процес у. Поняття засобів забезпече ння позову визначається як з астосування судом процесуал ьних засобів тимчасового хар актеру, які гарантують можли вість реалізації позовних ви мог або сприяють забезпеченн ю існуючого положення між ст оронами до винесення судовог о акту. Правова позиція Вищог о господарського суду Україн и з приводу окремих питань за стосування судами забезпече ння позову викладена у роз' ясненні ВГСУ № 02-5/611 від 23.08.1994 р. „Пр о деякі питання практики зас тосування заходів до забезпе чення позову (в редакції від 10 лютого 2004 р.)”, згідно якого умо вою застосування заходів до забезпечення позову є достат ньо обґрунтоване припущення , що майно (в тому числі грошов і суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент про явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кіль кості або погіршитись за які стю на момент виконання ріше ння.

За таких обставин, враховую чи матеріали справи та прийм аючи до уваги, що існують дост атньо обґрунтовані припущен ня, що невжиття заходів до заб езпечення вимог може ускладн ити чи зробити неможливим ви конання рішення суду, суд вва жає за доцільне вжити заходи щодо забезпечення позову, ад же незастосування заходів за безпечення позову може приве сти до подальшого порушення законних прав та інтересів Ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_1, а також взагалі мо же привести до неможливості відновленню прав та охоронюв аних законом інтересів позив ача.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК Укр аїни, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_1 щод о забезпечення позову - задо вольнити.

2. На період розгляду сп рави № 30/201-09-5263 накласти а решт на нежитлову будівлю (кав' ярню), розташовану за а дресою: АДРЕСА_2.

3. На період розгляду сп рави № 30/201-09-5263 заборонит и Фізичній особі - підпри ємцю ОСОБА_2 (68600, АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1) та бу дь - яким іншим особам здійс нення будь - яких робіт, у том у числі будівельних та торгі вельних на земельній ділянці площею 0, 038 га, за адресою: АДР ЕСА_2, на якій розташована не житлова будівля кав' ярні.

Стягувач: Фізична ос оба - підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, іден.номер НОМ ЕР_2).

Боржник: Фізична осо ба - підприємець ОСОБА_2 ( 68600, АДРЕСА_1, ідент. номер Н ОМЕР_1).

Боржник: Будь - які і нші юридичні та фізичні особ и.

Відповідно до п.29 Інформа ційного листа Вищого господ арського суду України від 14.0 8.2007 р. N 01-8/675 „Про деякі питання пра ктики застосування норм Госп одарського процесуального к одексу України, порушені у до повідних записках про роботу господарських судів у першо му півріччі 2007 року” ухвала на брала чинності 20.10.2009р. та підляг ає негайному виконанню.

Ухвала дійсна для пред' явлення до виконання у строк , передбачений ст. 21 Закону Укр аїни „Про виконавче провадже ння” 21 квітня 1999 року N 606-XIV (з наст упними змінами та доповнення ми).

Ухвала може бути оск аржена в апеляційному пор ядку передбаченому господа рським процесуальним законо давством

Оскарження ухвали не зу пиняє її виконання.

Суддя