Постанова

від 17.11.2009 по справі 30/201-09-5263

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСП ОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2009 р. Справа № 30/201-09-5263

Одеський апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

Головуючо го судді: Жукової А.М.;

Суддів: Т.А. Величко, Бойко Л.І .

згідно Розпорядження Голо ви суду №215 від 16.11.2009р.

при секретарі судового зас ідання: Арбієві А.А.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСО БА_1

від відповідача: ОСОБА_2

розглянувши апеляційну ск аргу Фізичної особи-під приємця ОСОБА_3

на ухвалу господарського с уду Одеської області від "20" жо втня 2009 р.

зі справи №30/201-09-5263

за позовом Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_5

до Фізичної особи-під приємця ОСОБА_3

про усунення перешкод та розірвання договорів

встановив:

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 20.10.09 р. ( суддя Рога Н.В.) заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про забезпечення позову - зад оволена. На період розгляду с прави \ накладено ар ешт на нежитлову будівлю (кав 'ярню), розташовану за адресою : АДРЕСА_1; заборонено ФОП ОСОБА_3 та будь-як им іншим особам здійснення б удь-яких робіт, у т.ч. будівель них та торгівельних на земел ьній ділянці пл. 0,038 га, за адрес ою: АДРЕСА_1 на якій розт ашована нежитлова будівля ка в'ярні. Суд виходив з того, що н евжиття заходів забезпеченн я позову може утруднити чи зр обити неможливим виконання р ішення суду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, фізи чна особа підприємець ОСОБ А_3 звернулась з апеляційно ю скаргою, в якій просить ухва лу суду про забезпечення поз ову скасувати. Доводи та вимо ги скаржника ґрунтуються на неповному з'ясуванні господа рським судом обставин, що маю ть значення при вирішенні пи тання щодо вжиття заходів по забезпеченню позову, невідп овідність висновків обстави нам справи та предмету госпо дарського спору, неправильне застосування норм процесуал ьного права, а саме ст.ст. 66, 67 ГПК України та зазначено, що прям а заборона суб'єкту господар ювання у здійсненні торгівел ьної діяльності на об'єкті, що належить йому на праві спіль ної часткової власності, є не обґрунтованим втручанням у г осподарську діяльність та ні яким чином не може ототожнюв атись із засобом забезпеченн я позову.

Представник позивача, запе речуючи доводи апеляційної с карги, просить залишити оска ржувану ухвалу без змін.

Заслухавши пояснення, розг лянувши матеріали справи, су дова колегія зазначає наступ не.

Відповідно до ст. 66 ГПК Украї ни господарський суд за заяв ою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов , або з своєї ініціативи має пр аво вжити заходів до забезпе чення позову. При цьому, за змі стом вказаної норми, забезпе чення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зр обити неможливим виконання р ішення господарського суду.

Інших підстав для застосув ання названих заходів закон не передбачає.

Отже, умовою застосування з аходів до забезпечення позов у є достатньо обґрунтоване п рипущення господарського су ду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити не можливим виконання судового рішення.

При цьому, сторона, яка звер тається із заявою про забезп ечення позову, повинна обґру нтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог , передбачених ст. 33 ГПК Україн и, обов'язковим є подання дока зів наявності фактичних обст авин, з якими пов'язується зас тосування певного заходу до забезпечення позову.

Перелік заходів до забезпе чення позову визначений ст. 67 ГПК України і розширеному тл умаченню не підлягає.

У відповідності з зазначен ою нормою, до заходів забезпе чення позову належить, зокре ма, заборона відповідачеві вчиняти певні дії, накладе ння арешту на майно або грошо ві суми, що належать відповід ачеві.

Вирішуючи питання про забе зпечення позову, господарськ ий суд має здійснити оцінку о бґрунтованості доводів заяв ника щодо необхідності вжитт я відповідних заходів з урах уванням такого: розумності, о бґрунтованості і адекватнос ті вимог заявника щодо забез печення позову; забезпечення збалансованості інтересів с торін, а також інших учасникі в судового процесу; наявност і зв'язку між конкретним захо дом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, з окрема, чи спроможний такий з ахід забезпечити фактичне ви конання судового рішення в р азі задоволення позову; імов ірності утруднення виконанн я або невиконання рішення го сподарського суду в разі нев життя таких заходів; запобіг ання порушенню у зв'язку із вж иттям заходів прав та охорон юваних законом інтересів осі б, що не є учасниками даного су дового процесу (Інформаційни й лист ВГСУ від 12.12.2006р. № 01-8/2776).

Між тим, всупереч положення м ст. 66 ГПК України, заява позив ача про забезпечення позову взагалі нічим не обґрунтован а. Жодного доказу в підтвердж ення викладених обставин поз ивач всупереч вимогам ст. ст. 3 3, 66 ГПК України не подав. А в оск аржуваній ухвалі не зазначен о, з яких саме підстав суд дійш ов висновку щодо необхідност і вжиття заходів до забезпеч ення позову. Ухвала повинна б ути обґрунтована вказівкою н а документально підтвер джені обставини , з яких виходив суд приймаючи рішенн я про таке забезпечення позо ву.

Проте, місцевий господарсь кий суд вживаючи заходи до за безпечення позову, не зазнач ив жодну обставину, на якій би ґрунтувалося його припущенн я про те, що невжиття заходів д о забезпечення позову може у труднити чи зробити неможлив им виконання рішення.

Аналіз матеріалів справи с відчить про те, що вони не мают ь даних, на

підставі яки х можна зробити висновки, що н евжиття заходів до забезпече ння

позову може утрудни ти чи зробити неможливим вик онання рішення

господарського суду у спор і немайнового характеру.

Отже, ухвала господарськог о суду Одеської області про з абезпечення

позову не відповідає норма м матеріального та процесуал ьного права.

Керуючись ст.ст.99, 101-106 ГПК Укр аїни,

суд постановив:

Ухвалу господарського суд у Одеської області від 20.10.2009р. п о справі №30/201-09-5263 скасувати, апел яційну скаргу задоволити.

Справу направити до господ арського суду Одеської облас ті для розгляду по суті.

Постанова апеляційної інс танції набирає чинності з дн я прийняття та може бути оска ржена у касаційному порядку до ВГСУ протягом місяця.

Головуючий суддя А.М. Ж укова

Судді: Т.А. Величко

Л.І. Бойко