Рішення

від 15.10.2009 по справі 3/189-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.10.09 Справа № 3/189-09.

За позовом: Кооперати вного підприємства „Універм аг”, м. Охтирка

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Охти рка

про зобов' язання укласти додаткові договори оренди н ежитлового приміщення

СуддЯ ЛЕВЧЕНКО П. І.

Секретар Литвиненко Ю.В.

за участю представників с торін:

від позивача: Городнічен ко Д. Л., Безпалько С. В.

від відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_4, ОСОБА_5

В судовому засіданні, розп очатому об 11 год. 00 хв. 20.08.2009 року, о голошувалась перерви до 11 год . 50 хв. 21.09.2009 року та до 10 год. 30 хв. 15.10.200 9 року.

Суть спору: позивач просить суд змінити господарські пр авовідносини шляхом зобов' язання ОСОБА_1 укласти дод атковий договір оренди нежит лового приміщення на першом у поверсі магазину кооперати вного підприємства „Універм аг” № 115 від 18.03.2006р. в частині змін и розміру орендної плати до 79, 43 грн. за 1 кв.м. (з ПДВ) та вважати такий договір укладеним з мо менту винесення рішення суду , а також просить змінити госп одарські правовідносини шля хом зобов' язання ОСОБА_1 укласти додатковий догові о ренди до основного договору оренди нежитлового приміщен ня на другому поверсі магази ну кооперативного підприємс тва „Універмаг” № 116 від 18.03.2006р. в частині зміни розміру оренд ної плати до 96,61 грн. за 1 кв.м. (з ПД В) та вважати такий договір ук ладеним з моменту винесення рішення суду.

Відповідач заперечує прот и позову, вважаючи позовні ви моги позивача безпідставним и та необґрунтованими.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників сторін, господ арський суд встановив:

18.03.2006 року між сторонами були укладені договори № 115 та № 116 ор енди торгівельних площ в при міщенні магазину „Універмаг ” (АДРЕСА_1), в яких орендна плата була визначена в розмі рі 21,60 грн. за 1 кв. м.

За умовами договору № 115 відп овідач орендує 5,13 кв.м. торгіве льної площі на першому повер сі магазину та за умовами дог овору № 116 - 7,6 кв.м. торгівельно ї площі на другому поверсі ма газину.

01.06.2007 року сторони уклали дод аткові угоди до договорів № 115 та № 116 у вигляді додатків до ци х договорів, якими узгодили, щ о оренда плата з 01.06.2007 року стан овить 29,60 грн. за 1 кв.м. торгівель ної площі.

Позивач вимагає зміни дого ворів (збільшення розміру ор ендної плати по договору № 115 з а оренду торгівельної площі на першому поверсі до 79,43 грн. з а 1кв.м. та збільшення розміру орендної плати по договору № 116 за оренду торгівельної пло щі на другому поверсі до 96,61 грн . за 1 кв.м.), посилаючись на пунк ти 14, 16, 18, 19, 20, 21 договорів оренди та на статтю 652 ЦК України.

Зокрема, у своїй позовній за яві позивач посилається на з міст пункту 18 договорів, в яко му зазначено, що підставою дл я зміни орендної плати може б ути зміна цін, тарифів, підвищ ення тарифних ставок, мініма льного розміру заробітної пл ати тощо.

При цьому позивач не згадує про зміст пунктів 20 та 21 догово рів.

У пункті 20 договорів сторон и визначили, що зміна умов і ро зміру орендної плати і плати за комунальні послуги оформ ляється сторонам додатковою угодою в простій письмовій ф ормі за підписами сторін.

Пунктом 21 договорів сторони встановили, що відмова оренд аря від прийняття змін умов і розміру орендної плати та ін ших платежів є підставою для розгляду Зборами співвласни ків питання про дострокове р озірвання договору оренди.

Як свідчать матеріали спра ви, орендар (відповідач) відмо вив позивачеві у прийнятті з мін розміру орендної плати, а ле позивач всупереч п. 21 догов орів та ст. 652 ЦК України не розг лядав і не ставив питання про дострокове розірвання догов орів оренди у зв' язку з відм овою відповідача від пропози ції позивача збільшити розмі р орендної плати з 01.05.2009 року до 79,43 грн. за 1 кв.м. на першому пове рсі універмагу та до 96,61 грн. за 1 кв.м. на другому поверсі унів ермагу.

В обґрунтування своїх позо вних вимог про зміну договор ів за рішенням суду позивач п осилається на ст. 652 ЦК України і стверджує, що в даному разі істотно змінилися обставини , якими сторони керувалися пр и укладенні 01.06.2007 року додатков их угод до договорів № 115 та № 116, узгоджуючи розмір орендної п лати в сумі 29,60 грн. за 1 кв.м. торг івельної площі.

При цьому позивач не зверта є уваги на те, що згідно ч. 2ст. 652 ЦК України, якщо сторони не до сягли згоди щодо приведення договору у відповідність з о бставинами, які істотно змін ились, або щодо його розірван ня, договір може бути розірва ний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї ста тті, - змінений за рішенням суд у на вимогу заінтересованої сторони.

Частиною четвертою статті 652 ЦК України встановлено, що з міна договору у зв' язку з іс тотною зміною обставин допус кається за рішенням суду у ви няткових випадках, коли розі рвання договору суперечить с успільним інтересам або потя гне для сторін шкоду, яка знач но перевищує затрати, необхі дні для виконання договору н а умовах, змінених судом.

Тобто, законодавець виходи ть із того, що захист інтересі в сторін договору у випадках істотної зміни обставин в до статній мірі здійснюється шл яхом надання права вимагати розірвання договору.

Тому зміна договору за ріше нням суду в зв' язку з істотн ою зміною обставин допускаєт ься в двох вищезгаданих випа дках (ч. 4 ст. 652 ЦК України): 1) якщо розірвання договору супереч ить суспільним інтересам; 2) як що розірвання договору потяг не для сторін шкоду, яка значн о перевищує затрати, необхід ні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Позивач не довів суду, що в д аному разі має місце один з дв ох вищезгаданих виняткових в ипадків, передбачених частин ою четвертою статті 652 ЦК Укра їни, який допускає зміну умов договору у зв' язку з істотн ою зміною обставин за рішенн ям суду.

Оскільки позивач не довів с уду, що в даному разі має місце винятковий випадок, передба чений ч. 4 ст. 652 ЦК України, то зас тосуванню підлягає загальне правило, яке визначене части ною першою статті 651 ЦК Україн и: зміна або розірвання догов ору допускається лише за зго дою сторін.

Крім того слід зазначити, що визначені позивачем розміри орендної плати в сумі 79,43 грн. з а 1 кв.м. та 96,61 грн. за 1 кв.м. є необґ рунтованими.

Посилаючись на інфляцію, на зростання вартості електрое нергії, водопостачання, канц елярських товарів та миючих засобів, на зростання мініма льного розміру заробітної пл ати, як на підстави для зміни о рендної плати та як на істотн і зміни обставин, позивач зді йснив розрахунок орендної пл ати (без експлуатаційних вит рат) виходячи з первісної бал ансової вартості приміщень, загальної площі приміщень, т оргової площі приміщень і та ка орендна плата без експлуа таційних витрат склала за ро зрахунками позивача по торгі вельний площі першого поверх у - 37,67 грн., а по торгівельній п лощі другого поверху - 53,91 грн ., що навіть без експлуатаційн их витрат значно перевищує і снуючий з 01.06.2007 року договірний розмір орендної плати, хоча п ервісна балансова вартість, загальна площа приміщень та торгівельна площа приміщень не змінилася.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Доказів, які б підтверджува ли обґрунтованість розрахун ків згаданих розмірів орендн ої плати та експлуатаційних витрат по першому поверху в с умі 27,03 грн. в місяць за 1 кв.м. та п другому поверху в сумі 24,81 грн. в місяць за 1 кв.м., позивач суду не надав.

З огляду на все вищевикладе не позовні вимоги позивача є необґрунтованими та безпідс тавними, а тому задоволенню н е підлягають.

У відповідності зі ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати п окладаються на позивача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 651, 652 Цивільного к одексу України, ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволені позову відмовити.

2. Копію рішення надіс лати сторонам у справі.

Повний текст рішення підп исаний 16.10.09р.

СУДДЯ П. І. ЛЕВ ЧЕНКО