Рішення

від 26.10.2009 по справі 14/284-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.10.09 Справа № 14/284-09.

Суддя: Миропольський С.І.

За участю секретаря судово го засідання: Григор' єва С.І .

Розглянувши справу:

За позовом: Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_1,

м. Суми

До відповідача: Виконавч ого комітету Сумської мі ської ради, м. Суми

Треті особи: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Клото», м. Суми

2) Поштове відділення № 20 держ авного підприємства «Укрпош та», м. Суми

Про визнання договору нед ійсним

За участю представників:

позивача - ОСОБА_3

відповідача - не з' явивс я

треті особи: 1) не з' явився

2) Єфіменко О.А.

Суть спору: позивач прос ить суд визнати недійсним до говір оренди земельної ділян ки від 13.09.2009 року, який посвідче но приватним нотаріусом Ку шнір Л. Г., Сумського міс ького нотаріального округу т а зареєстровано в Сумськом у міжрайонному реєстрацій ному відділенні Сумської регіональної філії Державн ого підприємства „Центр держ авного кадастру” при Держком земі України та зареєстрован о у державному реєстрі 03.04.2007 рок у за № 040761200108 з моменту його уклад ення.

Відповідач відзиву на позо вну заяву суду не надав, напра вив клопотання № 7277/05-07 від 23.10.09р., в якому просить суд розгляд сп рави відкласти.

Представники третіх осіб п исьмових пояснень по справі не надали.

Розглянувши матеріали спр ави, суд встановив:

13.09.2006 року ОСОБА_1 - позив ач у справі уклала договір ор енди земельної ділянки з вик онавчим комітетом Сумсько ї міської ради - відповіда чем у справі. Орендована земе льна ділянка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 площею 0,17 62 га, що становить 300 м. кв.

Позивач просить суд визнат и недісним даний договір, пос илаючись на те, що він підписа ний нелегітимною особою, а са ме від імені міського голови Сумської міської ради.

Відповідно до предмету дог овору оренди земельної ділян ки від 13.09.2009 року та ст. 792 ЦК Украї ни, відповідач на підставі рі шень Сумської міської ра ди від 22.03.06р № 1627-МР м. Суми «Про ви лучення, надання в оренду, про довження терміну користуван ня земельними ділянками підп риємствам, установам, органі заціям і підприємцям та внес ення змін до рішень Сумсько ї міської ради надав, а пози вач прийняв в оренду земельн у ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 Інше пер едбачено умовами договору.

Статтею 526 ЦК України передб ачено, що зобов' язання має в иконуватися належним чином в ідповідно до умов договору т а вимог цього Кодексу, інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту, що зв ичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач виконав с воє зобов' язання належним ч ином, відповідно до умов дого вору.

Відповідно до ст. ст. 6, 627 ЦК Ук раїни сторони є вільними в ук ладенні договору, виборі кон трагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу, іншіх ак тів цивільного законодавств а, звичаїв ділового обороту, в имог розумності та справедли вості.

Договір оренди земельної д ілянки від 13.09.2009 року підписани й зі строни позивача, орендар я - приватним підприємцем ОСОБА_1 та зі сторони відпов ідача Сумської міської р ади, орендодавця - Мінаєви в Г.М., як ообою, яка уповнова жена підписувати даний догов ір.

Статтею 32 ГПК України перед бачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на під ставі яких господарський суд у визначеному законом поряд ку встановлює наявність чи в ідсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і запере чення сторін, а також інші обс тавини, які мають значення дл я правильного вирішення госп одарського спору.

Тому, враховуючи вищевикла дене, підстави наведені пози вачем в позовній заяві та в су довому засіданні для визнанн я договору оренди земельної ділянки від 13.09.06р. недійсним, су д вважає необґрунтованими та такими, що задоволенню не під лягають. За таких обставин в з адоволенні позову має бути в ідмовлено.

Керуючись ст. ст. 526, 610, 627, 792 Цивіл ьного кодексу України, ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського проце суального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позов у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (40001, АДРЕСА_1 ід. но мер НОМЕР_1) до Виконавчог о комітету Сумської місь кої ради (40030, м. Суми, площа незал ежності, 2, ід. код. 04057942) - відмовит и.

2. Копію рішення надісл ати сторонам у справі.

СУДДЯ С.О. МИРОПОЛЬ СЬКИЙ