Постанова

від 01.02.2010 по справі 14/284-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2010 р. справ а № 14/284-09

Колегія суддів у складі

головуючого судді Шепітьк о І.І., судді Івакіної В.О., судді Токара М.В.

при секретарі - Криворуче нко О.І.

за участю представників:

позивача - не з' явився

відповідача - Парфененк а М.С. за дорученням № 306/05-09 від 19.02.2009 року

1-ї третьої особи - не з' явив ся

2-ї третьої особи - не з' явив ся

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу позивача (вх.№ 3485С/1-32) на рішення господарсь кого суду Сумської області в ід 26 жовтня 2009 року у справі

за позовом Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_2, м . Суми

до Сумської міської рад и, м. Суми

треті особи: 1) Товариств о з обмеженою відповідальніс тю “Клото”, м. Суми

2) Поштове відділення № 20 держ авного підприємства “Укрпош та”, м. Суми

про визнання договору неді йсним

встановила:

Рішенням господарсько го суду Сумської області від 26 жовтня 2009 року (суддя Миропол ьський С.І.) в позові відмовлен о.

Позивач з рішенням госп одарського суду першої інста нції не погодився, подав апел яційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 26 жовтня 2009 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задо вольнити, посилаючись на пор ушення норм матеріального та процесуального права. Вказу є на те, що відповідачем по дан ій справі є Сумська міська ра да, а не Виконавчий комітет Су мської міської ради, у зв' зк у з чим суд вирішив спір не між сторонами у позові, а між інши ми особами, що свідчить про не повноту розгляду даної спра ви та про необґрунтованість судового рішення. Також зазн ачає, що договір підписаний в ід імені орендодавця не легі тимною особою, оскільки в м. Су ми відсутня посада «міського голови Сумської міської рад и».

Треті особи відзив на ап еляційну скаргу не надали у с удове засідання не з' явилис я, про час та місце проведення судового засідання повідомл ені належним чином про що в ма теріалах справи є зворотні п овідомлення про вручення ухв али суду.

Позивач також у судове засідання не з' явився, 18.01.2010 ро ку надіслав на адресу суду фа ксограму, в якій просить роз глянути апеляційну скаргу бе з участі його представника. В казує на те, що апеляційну ска ргу підтримує у повному обся зі.

Приймаючи до уваги нале жне повідомлення сторін про час та місце проведення судо вого засідання, судова колег ія вважає можливим розглядат и апеляційну скаргу у справі відповідно до ст.75 ГПК Україн и без участі представників п озивача та третіх осіб за ная вними в матеріалах справи до кументами.

Заслухавши представн ика відповідача, дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юрид ичної оцінки судом першої ін станції, проаналізувавши пра вильність застосування госп одарським судом норм матеріа льного та процесуального пра ва, колегія суддів встановил а наступне.

Як встановлено господ арським судом та вбачається з матеріалів справи, 13.09.2006 року між Сумською міською радою, я ка діє від імені територіаль ної громади міста Суми (оренд одавець), в особі міського гол ови Сумської міської ради М іхаєва Геннадія Михайловича , який діє у відповідності д о Закону України «Про місцев е самоврядування», Постанови № 417 Сумської міської територ іальної виборчої комісії від 17 квітня 2006 р. "Про реєстрацію мі ського голови міста Суми", Ріш ення 1 сесії V скликання Сумськ ої міської ради від 19 квітня 2006 р. № 1 - МР м. Суми "Про інформацію Сумської міської територіал ьної виборчої комісії "Про пі дсумки виборів депутатів Сум ської міської ради V скликанн я та міського голови міста Су ми 26 березня 2006 року" і визнання їх повноважень" та Фізичною о собою - підприємцем, громадян кою України ОСОБА_2 (оренд ар) уклали Договір оренди зем ельної ділянки ( а.с.9-11).

Відповідно до п.1.1 Догов ору орендодавець на підставі рішень Сумської міської рад и від 22 лютого 2006 року № 1627-МР м. Су ми „Про вилучення, надання в о ренду, продовження терміну к ористування земельними діля нками підприємствам, установ ам, організаціям і підприємц ям та внесення змін до рішень Сумської міської ради" надає , а орендар приймає в оренду зе мельну ділянку (об'єкт оренди ), яка знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Л.Українки, 2. Межі з емельної ділянки на плані не зазначаються і в натурі (на мі сцевість) не виносяться. В оре нду передається ділянка площ ею 17/100 частин від 0,1762 га (сімнадця ть сотих частин від нуль ціли х однієї тисячі семисот шіст десяти двох десятитисячних г ектара), що становить 300 (триста ) кв. м., кадастровий номер 59 101 366 00 0 5 009:0003. На земельній ділянці знах одиться житловий будинок з в будованими нежитловими прим іщеннями.

З Договору оренди земе льної ділянки від 13.09.2006 року вба чається, що він посвідчений н отаріусом нотаріального окр угу Кушнір Л.Г. Під час під писання Договору встановлен о дієздатність особи громадя нина, який підписав договір, п равоздатність та дієздатніс ть Сумської міської ради та п еревірено повноваження її пр едставника.

Згідно з п. 34 ст. 26 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Ук раїні" виключною компетенці єю сільських, селищних, міськ их рад є вирішення відповідн о до закону питань регулюван ня земельних відносин.

Статтями 123, 124 Земельного кодексу України (який діяв на час укладення договору), ст. 20 З акону України "Про землеустр ій", постановою Кабінету Міні стрів України № 677 26.05.2004 року пере дбачено порядок укладення до говорів оренди, відповідно д о якого при наданні земельни х ділянок у оренду повинна ро зроблятись землевпорядна до кументація (проект відведенн я чи технічна документація). П ісля виготовлення землевпор ядна документація, погоджена в установленому порядку від повідними органами державно го контролю, подається на роз гляд відповідного органу міс цевого самоврядування чи дер жавної виконавчої влади, до п овноважень якого належить на дання у користування земельн ої ділянки. За наслідками роз гляду землевпорядної докуме нтації орган місцевого самов рядування приймає рішення пр о надання земельної ділянки в оренду.

Відповідач зазначає, щ о для підготовки оскаржувано го договору оренди земельної ділянки позивачем до Сумськ ої міської ради була надана т ехнічна документація із земл еустрою по складанню докумен тів, що посвідчують право на з емельну ділянку по вул. Лесі У країнки, 2, яка була розроблена Державним підприємством «Су мський науково-дослідний та проектний інститут землеуст рою». При складанні технічно ї документації інститутом бу ло розраховано кількість кв. м. для вирахування орендної п лати, яка складає 300 кв.м.

Відповідно до ч.1 ст.15 З акону України «Про оренду зе млі»( яка діяла на момент укла дення договору) істотними ум овами договору оренди землі є: об'єкт оренди (місце розта шування та розмір земельно ї ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із заз наченням її розміру, індекс ації, форм платежу, строків, порядку її внесення і п ерегляду та відповідальнос ті за її несплату; умови викор истання та цільове призначен ня земельної ділянки, яка пер едається в оренду; умови збер еження стану об'єкта оренди; у мови і строки передачі земел ьної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянк и орендодавцеві; існуючі обм еження (обтяження) щодо викор истання земельної ділянки; в изначення сторони, яка несе р изик випадкового пошкоджен ня або знищення об'єкта оренд и чи його частини; відповідал ьність сторін.

При дослідженні Догов ору оренди земельної ділянки від 13.09.2006 року колегією суддів встановлено, що сторони дійш ли згоди щодо всіх істотних у мов договору.

Згідно зі ст. 125 Земельного кодексу України (який діяв на час укладення договору) прав о власності та право постій ного користування на земель ну ділянку виникає після о держання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користу вання земельною ділянкою, т а його державної реєстрації . Право на оренду земельної д ілянки виникає після укладен ня договору оренди і його дер жавної реєстрації. Приступат и до використання земельної ділянки до встановлення її м еж у натурі (на місцевості), од ержання документа, що посвід чує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Відповідно до ч.2 ст. 126 Зе мельного кодексу України (як ий діяв на час укладення дого вору) право оренди землі офор мляється договором, який реє струється відповідно до зако ну.

Згідно з ч.2 ст. 15 Закону У країни «Про оренду землі»від сутність у договорі оренди з емлі однієї з істотних умов, п ередбачених цією статтею, а т акож порушення вимог статей 4-6,11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєс трації договору оренди, а так ож для визнання договору нед ійсним відповідно до закону.

З матеріалів справи вб ачається, що Договір оренди з емельної ділянки 03 квітня 2007 ро ку зареєстрований у Сумськом у міжрайонному реєстраційно му відділенні Сумської регіо нальної філії Державного під приємства «Центр Державного земельного кадастру при Дер жавному комітеті України по земельних ресурсах»за № 0407612000108 ( а.с.11).

На підставі наведено го колегія суддів дійшла вис новку про те, що Договір оренд и земельної ділянки від 13.09.2006 ро ку укладений з попередньою р озробкою землевпорядної док ументації та пройшов державн у реєстрацію відповідно до в имог діючого на момент його у кладення законодавства.

Відповідно до ст. 203 Цив ільного кодексу України зміс т правочину не може суперечи ти цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам сус пільства, Особа, яка вчиняє пр авочин, повинна мати необхід ний обсяг цивільної дієздатн ості. Волевиявлення учасник а правочину має бути вільн им і відповідати його внутрі шній волі. Правочин має вчиня тися у формі, встановленій за коном. Правочин має бути спря мований на реальне настання правових наслідків, що обумо влені ним.

Згідно зі ст. 215 Цивільно го кодексу України підставою недійсності правочину є нед одержання в момент вчинення правочину стороною (сторонам и) вимог, які встановлені част инами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Коде ксу.

У ч. 1 ст. 207 Господарськог о кодексу України зазначено, що господарське зобов'язанн я, що не відповідає вимогам за кону може бути на вимогу одні єї із сторін, або відповідног о органу державної влади виз нано судом недійсним.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог та заперече нь. Згідно зі статтею 43 цього ж кодексу господарський суд о цінює докази за своїм внутрі шнім переконанням, що ґрунту ється на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в суд овому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керую чись Законом.

Згідно зі ст.32 ГПК Украї ни доказами у справі є будь-як і фактичні дані, на підставі яких господарський суд у ви значеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких гр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору.

Позивач ні під час розг ляду справи у суді першої інс танції, ні у суді апеляційної інстанції не надав доказів н евідповідності Договору оре нди земельної ділянки від 13.09.20 06 року вимогам ст. 203 Цивільного кодексу України та ч.1 ст.15 Зако ну України «Про оренду землі ».

Приймаючи до уваги викл адене, колегія суддів дійшла висновку про те, що Договір ор енди земельної ділянки від 13.0 9.2006 року, укладений між Сумсько ю міською радою та ФОП ОСОБ А_2, відповідає вимогам чинн ого законодавства, яке діяло на момент його укладення, у зв ' язку з чим господарський с уд Сумської області дійшов о бґрунтованого висновку про в ідсутність підстав для визна ння його недійсним та відмов ив у задоволенні позову.

Колегія суддів вважає з а необхідне зазначити, що ухв алою господарського суду Сум ської області від 07.09.2009 року зам інено неналежного відповіда ча - Виконавчий комітет Сумсь кої міської ради на належног о відповідача - Сумську міськ у раду. Проте, у вступній та ре золютивній частині рішення г осподарський суд Сумської об ласті відповідачем по справі помилково вказав Виконавчий комітет Сумської міської ра ди. З матеріалів справи вбача ється, що вказана описка госп одарським судом Сумської обл асті відповідно до ст.89 ГПК не виправлена. У суді апеляційн ої інстанції апеляційна скар га розглядалася за участю пр едставника Сумської міської ради, який підтвердив, що Сумс ька міська рада є належним ві дповідачем по справі. За таки х обставин, колегія суддів вв ажає необхідним зазначити на лежним відповідачем по справ і - Сумську міську раду.

На підставі наведеного , колегія суддів дійшла ви сновку, що рішення господа рського суду Сумської област і від 26 жовтня 2009 року підлягає зміні, а апеляційна скарга по зивача частковому задоволен ню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 99, 101, п. 4ст. 103, ст. 10 4, ст. 105 ГПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу пози вача задовольнити частково.

Рішення господарського су ду Сумської області від 26 жовт ня 2009 року у справі № 14/284-09 змінит и, зазначивши відповідачем п о справі Сумську міську раду .

В іншій частині рішення по с праві залишити без змін.

Головуючий суддя Ш епітько І.І.

суддя Іва кіна В.О.

суддя Токар М.В.