Рішення

від 26.10.2009 по справі 14/165-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.10.09 Справа № 14/165-09.

Суддя: Миропольський С.О.

За участю секретаря судово го засідання: Григор' єва С.І .

Розглянувши справу:

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Антекс», м. Харків

До відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_ 1,

м. Суми

Про стягнення 121148 грн. 84 коп.

За участю:

позивача - не з' явився

відповідача - не з' явивс я

Суть спору: позивач просит ь суд стягнути з відповідача на свою користь 121148 грн. 84 коп., з яких - 9103 грн. 80 коп. матеріальних збитків, 111706 грн. 00 коп. - втрачено ї вигоди, 338 грн. 04 коп. - витрат на тримання висновку спеціаліс та - товарознавця, судові ви трати, пов' язані з розглядо м справи покласти на відпові дача.

Відповідач надав відзив по справі № б/н від 14.10.09р., в якому пр осив суд витребувати від поз ивача додаткові документи по справі.

Оскільки представники сто рін в судове засідання не з' явились, справа розглядаєтьс я за наявними в ній матеріала ми, відповідно до ст. 75 ГПК Укра їни.

Розглянувши матеріали спр ави, господарський суд встан овив:

17.01.08р. рішенням господарсько го суду Сумської області по с праві № 17/545-07 за позовом ТОВ «Ант екс» до ФОП ОСОБА_1 про вит ребування майна з чужого нез аконного володіння, позовні вимоги задоволено, а саме: зоб ов' язано ФОП ОСОБА_1 пове рнут из незаконного володінн я автомобіль ГАЗ 2705, державний номер НОМЕР_1 - ТОВ «Анте кс», м. Харків.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 12.03.08р. та постановою Ви щого господарського суду Укр аїни дане рішення залишено б ез змін.

Державною виконавчою служ бою Сумського міського управ ління юстиції на стадії вико навчого провадження автомоб іль ГАЗ 2705, державний номер Н ОМЕР_1 був повернутий позив ачу.

Згідно акту огляду транспо ртного засобу від 23 грудня 2008р. , складеного науковим співро бітником Сумського відділен ня Харківського науково-досл ідного інституту судових екс пертиз ім. Засл. проф. М.С. Бок аріуса, Кукело І.М, виявл ено, що в даному автомобілі ві дсутні складові і він є розук омплектованим.

Відповідно до зазначеного висновку експерта, розмір ма теріальних збитків нанесени х позивачем відповідачу скла дає 9103,80 грн.

Оскільки ця сума відшкодов ана не була, позивач звернувс я з позовом до суду про стягне ння збитків, відповідно до ст . 22 Цивільного кодексу України .

Але разом з тим, позивач у св оєму позові зазначає, що пози вач не одержав прибуток, на як ий він мав розраховувати, том у просить суд стягнути 111706,00 грн . втраченої вигоди та витрати на отримання висновку спеці аліста-товарознавця в сумі - 338,04 грн.

Відповідач у своєму клопот анні просить суд припинити п ровадження у справі, на підст аві ст. 80 ГПК України, оскільки відповідно до довідки Єдино го державного реєстру фізичн их осіб-підприємців від 20.10.09р. з апис № 4, було проведено держав ну реєстрацію припинення під приємницької діяльності фіз ичною особою-підприємцем О СОБА_1, та зазначає, що не мож е бути стороною у даній справ і, так як вже не являється підп риємцем.

Цивільні правовідносини, п ро які йдеться в позовній зая ві виникли між ТОВ «Антекс» (п озивачем) та Приватним підпр иємцем - ОСОБА_1 (відпові дачем) на час коли остання бул а підприємцем, а тому вона є не належним відповідачему дані й справі, що не суперечить ст. 21 ГПК України. За таких обстав ин суд відмовляє в клопотанн і відповідача, в зв' язку з йо го необґрунтованістю.

Також має бути відмовлено п озивачу в стягненні суми 111706,00 в траченої вигоди та 338,04 грн. в зв ' язку з тим, що дана вимога су перечить ст. ст. 32, 34 ГПК України . А саме, експертний висновок я вляється лише оціночним доку ментом, який є доказом у справ і та підтверджує суму завдан их збитків, але не може бути пр ед' явлений як вимога до стя гнення, крім цього заявлена д о стягнення втрачена вигода грунтується на припущеннях, а тому є неправомірною.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни кожна сторона повинна до вести суду ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги в сумі 9103,80 грн. п ідтверджуються матеріалами справи і підлягають задовол енню, в іншій частині позовни х вимог - відмовляється.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК У країни судові витрати по спр аві покладаються на відповід ача.

Керуючись ст. 22 ЦК України, ст . 32, 33, 34, 44-49, 75, ст. ст. 82-85 Господарськог о процесуального кодексу У країни, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 (40030, АДРЕСА_1, ід. номер НОМ ЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Антекс» (61064, м. Харків, вул. Пол тавський шлях, 123, ід. код 24338100) 9103 гр н. 80 коп. причинених збитків; 1211 г рн. 49 коп. витрат по сплаті держ мита та 118,00 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

3. В іншій частині позов них вимог - відмовити.

4. Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

5. Копію рішення надісл ати сторонам у справі.

СУДДЯ С.О. Миропольський