Рішення

від 21.10.2009 по справі 4/85-1463

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" жовтня 2009 р. Справа № 4/85-1463

Господарський суд Т ернопільської області

у складі

Розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна торгова компан ія" вул. Громницького, 7-А, м. Тер нопіль

до відповідача-1: Прива тного підприємства "Адал" в ул. Калініна, 39/4, кв.80, м. Кіровогр ад (юридична адреса); вул. Аер офлотська, 17 а, м. Кіровоград (фа ктична адреса)

відповідача-2: Приватн ого підприємця ОСОБА_3 А ДРЕСА_1

про стягнення 18 735 грн. 0 0 коп.

За участю представників сторін:

позивача: представник - Котис В.Я. (довіреність № 8 від 10.03.09 р.)

відповідача 1: не з'явивс я.

відповідача 2: не з'явивс я.

Суть справи:

В розпочатому судовому за сіданні представнику позива ча процесуальні права та обо в' язки, передбачені ст. ст. 20, 2 2, 81-1 ГПК України, роз' яснено.

Товариство з обмеженою від повідальністю "Національна т оргова компанія" вул. Громниц ького, 7-А, м. Тернопіль зв ернулося до господарського с уду Тернопільської області з позовною заявою про солідар не стягнення з відповідача 1 - Приватного підприємства "Ада л" вул. Калініна, 39/4, кв.80, м. Кіро воград (юридична адреса); ву л. Аерофлотська, 17 а, м. Кіровогр ад (фактична адреса) та відпов ідача 2 - Приватного підприємц я ОСОБА_3 АДРЕСА_1 - 18 735 гр н. 00 коп. заборгованості.

21.08.2009р. відповідачем - 1 надісла но на адресу суду клопотання № 123 від 14.08.2009р. про відкладення р озгляду справи, оскільки на а дресу Приватного підприємст ва "Адал" позовна заява та дода ні до неї документи не надход или, в зв' язку з цим підприєм ство позбавлено права підгот увати та надіслати суду відз ив на позовну заяву, а також ви конати вимоги ухвали від 30.07.2009р . щодо надання обґрунтованог о та документально підтвердж еного відзиву на позовну зая ву.

25.08.2009р. відповідачем - 2 надісла но на адресу суду відзив на по зовну заяву № б/н від 22.08.20 09р., в якому зазначив, що вимоги позивача про солідарне стяг нення суми заборгованості з відповідача 1 та відповідача 2 не підлягають задоволенню, о скільки 28.05.2009р., між відповідаче м 2 та позивачем було укладено додаткову угоду до Договору поруки від 31.01.2009р., відповідно д о якої: пункт 6.1. договору викла дено в наступній редакції: “Ц ей договір набуває чинності з моменту його підписання і д іє до 19.08.2009р. із врахуванням ст. 5 цього Договору”. Таким чином зобов' язання відповідача 2 солідарно відповідати перед ТзОВ “Національна торгова к омпанія” за зобов' язаннями були припинені з закінчення м дії Договору поруки від 31.01.2009р ., а саме 20 серпня 2009р.

Позивачем 25.08.2009р. у канцелярі ю суду подано заяву № 25/08/1 від 25.08. 2009р., відповідно до якої він від мовляється від солідарного с тягнення заявлених сум з ПП ОСОБА_3 та просить стягнути 18 735 грн. 00 коп. боргу та судові ви трати (в тому числі витрати на правову допомогу адвоката в сумі 2 000 грн. 00 коп.) з приватного підприємства "Адал".

30.09.2009р. відповідачем - 1 надісла но на адресу суду клопотання № 132 від 25.09.2009р. про відкладення р озгляду справи, оскільки на а дресу Приватного підприємст ва "Адал" позовна заява та дода ні до неї документи не надход ило, в зв' язку з цим підприєм ство не має можливості викон ати вимоги ухвали від 26.08.2009р., а с аме: підготувати та надіслат и до суду відзив на позовну за яву.

06.10.2009р. позивач подав суду зая ву № 06/10/1 від 06.10.2009р. і долучив до ма теріалів справи копії Довідо к з Єдиного державного реєст ру юридичних осіб та фізични х осіб-підприємців про знахо дження позивача і відповідач а 2 у ньому та докази повторног о надіслання заяви № 25/08/1 від 25.08.2 009р. відповідачам.

Представник позивача в суд овому засіданні, яке відбуло ся 21.10.2009р., позовні вимоги підтр имав в повному обсязі.

Відповідач 1 відзиву на позо в суду не представив, повнова жного представника в судове засідання, яке відбулося 21.10.2009р ., не направив, ухвала від 07.10.2009р. направлена судом відповідач у 1 за адресою, згідно позовної заяви № 28/07/09 від 28.07.2009р., однак пові домлення про вручення поштов ого відправлення станом на д ень розгляду справи відділом поштового зв' язку відправн ику (господарському суду) не п овернуто.

Відповідач 2 участь повнова жного представника у судовом у засіданні не забезпечив.

В судовому засіданні, у відп овідності до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався до 07.10.2009р. та до 21.10.2009р. для надання можливості сторонам подати додаткові докази по справі т а прийняти участь у її розгля ді.

Технічна фіксація (звукоза пис) судового процесу у відпо відності до ст. 81-1 ГПК України н е здійснювалась за відсутнос ті відповідного клопотання п редставника позивача.

Спір розглянуто у відпові дності до ст. 75 ГПК України по н аявних у справі матеріалах.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення та доводи представника позивач а, господарським судом встан овлено наступне:

- відповідно до ст. 11 Цивільно го кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодав ства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цив ільні права та обов'язки;

- 01.01.2008р. між Товариством з обме женою відповідальністю "Наці ональна торгова компанія" (на далі - Товариство) та Приватни м підприємством "Адал" (надалі - Дистрибутор) укладено дистр ибуторський договір № 18/16, згі дно з умовами якого Товарист во зобов' язалося постачати товар Дистрибутору згідно з амовлення, а Дистрибутор - й ого прийняти та оплатити на у мовах, зазначених в даному до говорі;

- відповідно до п. 5.1. договору - розрахунки за кожну поста влену партію товару здійснюю ться Дистрибутором шляхом пе рерахування грошових коштів на поточний рахунок Товарис тва або шляхом внесення готі вки в касу Товариства. Оплата товару проводиться на умова х відтермінування платежу 30 (т ридцять) календарних днів ві д дати отримання товару за пе ріод з жовтня по березень і 21 (д вадцять один) календарний де нь від дати отримання товару за період з квітня по вересен ь.

Товариство з обмеженою від повідальністю "Національна т оргова компанія" на виконанн я умов зазначеного вище дого вору відвантажило від повідачу - Приватному підпр иємству "Адал" згідно видатко вої накладної № НТ - 0000056 від 31.01.2 009р. товар на суму 23 822 грн. 02 коп .

Відповідно до ст.ст. 509, 526 Циві льного кодексу України, в сил у зобов' язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кр едитора) певну дію (передати м айно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо ) або утриматися від певної ді ї, а кредитор має право вимага ти від боржника виконання йо го обов'язку. Зобов' язання, щ о виникають з договору або з і нших підстав, визначених ст. 11 ЦК України, повинні виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Взаємовідносини, що склали ся між сторонами у справі суд кваліфікує як взаємовідноси ни, що випливають із договору поставки, згідно якого та в си лу ст. 712 Цивільного кодексу Ук раїни одна сторона (постачал ьник) зобов' язується переда ти у встановлений строк (стро ки) товар у власність другої с торони (покупця) для використ ання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях , не пов' язаних з особистим, с імейним, домашнім або іншим п одібним використанням, а пок упець зобов' язується прийн яти і оплатити за нього повну грошову суму.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін.

Як випливає з матеріалів сп рави, відповідач 1 свої зобов' язання по дистрибуторському договору № 18/16 від 01.10.2008р. належни м чином та у встановлений стр ок не виконав, а провів лише ча сткову оплату за отриманий т овар в сумі 4000 грн. (згідно копі й банківських виписок від 27.02.20 09р. та від 04.03.2009р.) й здійснив пове рнення товару на суму 1 087 грн. 02 коп. (згідно видаткової накла дної (повернення) № АП - 0000004 від 13.02.2009р.), допустивши заборгован ість перед позивачем станом на 28.07.2009р. (дата звернення до суд у) в розмірі 18 735 грн. 00 коп.

09.07.2009р. Товариством з обмежен ою відповідальністю "Націона льна торгова компанія" надіс лано на адресу Приватного пі дприємства "Адал" лист № 01/07/09-1 ві д 01.07.2009р. із вимогою про сплату 18 735 грн. 00 коп. заборгованості, як у відповідач 1 зобов' язаний був оплатити у семиденний те рмін з дня отримання.

Приймаючи до уваги, що в про цесі судового розгляду спору відповідачем -1 не подано, а су дом не здобуто жодних доказі в, які б свідчили про погашенн я заявленої суми позову чи за перечень з цього приводу, а то му позовні вимоги про стягне ння з Приватного підприємств а "Адал" вул. Калініна, 39/4, кв.80, м . Кіровоград (юридична адре са); вул. Аерофлотська, 17 а, м. Кір овоград (фактична адреса) - 18 735 грн. 00 коп. заборгованості за поставлену продукцію підляг ають до задоволення як такі, щ о доведені позивачем у відпо відності із ст.ст. 33-34 ГПК Украї ни належними і допустимими д оказами і неоспорені відпові дачем.

Державне мито та інші судов і витрати, в тому числі 2 000 грн. в итрат на правову допомогу ад воката, надану згідно: догово ру про надання юридичних (адв окатських) послуг та правове обслуговування № 10/01/09 від 10.01.2009р. та акту виконаних робіт від 30 .06.2009р. до Договору № 10/01/09 від 10.01.2009р., і оплата якої підтверджуєтьс я платіжним дорученням № 382 ві д 06.07.2009р., які долучені до матері алів справи, згідно ст. ст. 44, 49 ГП К України та Декрету Кабінет у Міністрів „Про державне ми то” покладаються на відповід ача.

Враховуючи, що згідно до пос танови Кабінету Міністрів Ук раїни від 08.07.2009р. № 693, яка наб рала чинності 14.07.2009р., відновлен о дію постанови Кабінету Мін істрів України від 21 грудня 2 005 р. N 1258 "Про затвердження Пор ядку оплати витрат з інфор маційно-технічного забезпеч ення судових процесів, пов'яз аних з розглядом цивільних т а господарських справ, та їх розмірів" у редакції, що ді яла на день набрання чинно сті постановою Кабінету Міні стрів України від 14 квітня 2009 р . N 361, у зв' язку з чим з 14.07.2009р. р озмір витрат на інформаційне - технічне забезпечення суд ового процесу складав 118, 00 грн.

Приймаючи до уваги, що позив ач звернувся з позовом до суд у 28 липня 2009р., та згідно платіжн ого доручення № 385 від 06.07.2009р., спл атив 315 грн. 00 коп. витрат на інфо рмаційне - технічне забезпе чення судового процесу, відп овідно зайво сплачені витрат и в розмірі 197 грн. 00 коп. (сплачен і згідно платіжного доручен ня № 385 від 06.07.2009р.) підлягають пов ерненню.

На підставі наведеного, кер уючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного під приємства "Адал" вул. Каліні на, 39/4, кв.80, м. Кіровоград (юрид ична адреса); вул. Аерофлотськ а, 17 а, м. Кіровоград (фактична а дреса), ідент. код 13750300:

- на користь Товариства з об меженою відповідальністю "На ціональна торгова компанія" вул. Громницького, 7-А, м. Терноп іль, ідент. код 34950836 - 18 735 (вісімна дцять тисяч сімсот тридцять п' ять) грн. 00 коп. заборговано сті за поставлену продукцію , 187 (сто вісімдесят сім) грн. 35 ко п. в повернення сплаченого де ржавного мита та 118 (сто вісімн адцять) грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після вступу р ішення у законну силу.

3. Видати довідку Товариству з обмеженою відповідальніст ю "Національна торгова компа нія" вул. Громницького, 7-А, м. Те рнопіль, ідент. код 34950836, про пов ернення з Державного бюджету України - 197 (сто дев'яносто сім ) грн. 00 коп. зайво сплачених вит рат на інформаційно - технічн е забезпечення судового про цесу згідно платіжного доруч ення № 385 від 06.07.2009р., яке знаходит ься в матеріалах справи № 4/85-1463.

На рішення господарськог о суду, яке не набрало законно ї сили, сторони мають право по дати апеляційну скаргу, а про курор апеляційне подання про тягом десяти днів з дня підпи сання рішення " 29 " 10 2009 року через місцев ий господарський суд.

Суддя