Постанова

від 21.01.2010 по справі 4/85-1463

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

21.01.10 Справа № 4/85-1463

м. Львів

Львівський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого-судді Пр оцика Т.С.

суддів Дубник О.П.

Ск рипчук О.С.

при секретарі судового засідання Трускавецькому В. П.

розглянув у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Приватного пі дприємства «Адал»(надалі ПП «Адал») за вих.. № 143 від 12.11.2009 р.

на рішення Господа рського суду Тернопільської області від 21.10.2009 р. (підписане 29 .10.2009 р.)

у справі № 4/85-1463

за позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Національна торгова к омпанія»(далі ТОВ «НТК»), м. Те рнопіль

до відповідача 1 ПП «Адал», м. Кіровоград

до відповідача 2 Су б»єкта підприємницької діял ьності ОСОБА_2 (далі СПД-ФО ОСОБА_2.), м. Тернопіль

про стягнення 18 735,00 г рн.

за участю представників :

від позивача - ОСОБА_3 - представник;

від відповідача 1 - ОСОБА_4 - представник;

від відповідача 2 - не з' явився.

Постанова оформлена і п ідписана 26.03.2010 р.

Права та обов' язки сторін , передбачені ст.22 ГПК України , роз' яснено, заяви про відві д суддів не поступало, клопот ання про технічну фіксацію с удового процесу не надходило .

Рішенням Господарського с уду Тернопільської області в ід 21.10.2009 р. у справі № 4/85-1463, суддя Бу рда Н.М., позов задоволено, стя гнуто з ПП «Адал»на користь Т ОВ «НТК»18 735 грн. заборгованост і за поставлену продукцію, 187,35 грн. в повернення сплаченого державного мита та 118 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Рішення суду першої інстан ції мотивоване положеннями н орм ст.ст. 509, 526, 712 Цивільного коде ксу України (далі ЦК України), а також зокрема тим, що відпов ідач 1 не виконав взяті на себе зобов' язання по дистрибуто рському договору № 18/16 від 01.01.2008 р . в частині повної оплати отри маної продукції, а відтак заб оргованість позивача перед в ідповідачем складає 18 735 грн., я кі підлягають стягненню; док азів оплати або доказів на сп ростування цієї заборговано сті відповідачем не подано.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ПП «Ад ал», відповідач 1 у справі, под ало апеляційну скаргу, в якій просить рішення Господарськ ого суду Тернопільської обла сті від 21.10.2009 р. у справі № 4/85-1463 ска сувати повністю та постанови ти нове рішення, яким відмови ти ТОВ «НТК»в позові повніст ю.

Скаржник посилається зокр ема на те, що оскаржене рішенн я місцевого господарського с уду прийняте з порушенням но рм матеріального та процесуа льного права та має місце неп овне з' ясування обставин сп рави, зокрема, суд першої інст анції розглянув справу та ви ніс оскаржуване рішення за в ідсутності представника від повідача 1. Як зазначає скаржн ик, повідомлення про врученн я поштового відправлення (ух вали суду від 07.10.2009 р.) станом на д ень розгляду справи відділом поштового зв' язку відправн ику (господарському суду) не п овернуто.

Також, скаржник вказує на те , що суд першої інстанції не вз яв до уваги той факт, що строк дії дистрибуторського догов ору № 18/16 від 01.01.2008 р. закінчився 31.12 .2008 р., а поставка товару за накл адною № АП-0000056 відбулася 31.01.2009 р. З а таких обставин відповідаче м 1 неодноразово надсилалися листи (від 16.03.2009 р. за вих. № 29, від 26 .03.2009 р. за вих. № 35, від 20.05.2009 р. за вих. № 107) на адресу позивача з вимог ою на протязі трьох днів забр ати зі складу ПП «Адал»поста влений товар, який знаходить ся на відповідальному зберіг анні та провести коригування дебіторської заборгованост і. Як зазначає скаржник, ці лис ти були отримані позивачем, п роте залишенні ним без реагу вання.

Крім того, скаржник зазнача є, що на адресу ПП «Адал»лист № 01/07/09-1 від 01.07.2009 р. з вимогою про спл ату заборгованості в розмірі 18 735 грн. не надходив.

Позивач - ТОВ «НТК»- подав в ідзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення Госпо дарського суду Тернопільськ ої області від 21.10.2009 р. у справі № 4/85-1463 залишити без змін з підста в правомірності та обґрунтов аності рішення суду.

У судовому засіданні предс тавники позивача та відповід ача 1 підтримали свої доводи т а заперечення, викладені від повідно в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Розглянувши матеріали спр ави, апеляційну скаргу та від зив на неї, заслухавши поясне ння представника позивача та відповідача 1 у судовому засі данні, суд встановив наступн е.

ТОВ «НТК» звернулось до Господарського суду Терн опільської області з позовом до ПП «Адал», Приватног о підприємця ОСОБА_2 п ро стягнення з них солідарно 18 735 грн. заборгованості за пос тавлену продукцію.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.01.2009 р. між ТОВ «НТК»(Кре дитор) та ПП ОСОБА_2 (Поручи тель) був укладений договір п оруки, згідно п. 1.1. якого в поря дку та на умовах, визначених ц им Договором, Поручитель зоб ов' язується відповідати пе ред Кредитором за виконання Боржником - ПП «Адал», своїх зо бов' язань щодо оплати отрим аного у Кредитора товару по в идатковій накладній № НТ-0000056 в ід 31.01.2009 р. на суму 23 822,02 грн. (а.с. 14). Зг ідно Додаткової угоди до Дог овору поруки від 31.01.2009 р., укладе ної 28.05.2009 р., пункт 6.1. Договору пор уки викладено в наступній ре дакції: «Цей Договір набуває чинності з моменту його підп исання і діє до 19 серпня 2009 року із урахуванням ст. 5 цього Дог овору»(а.с.35).

Враховуючи вище наведене, 25 .08.2009 р. позивачем до місцевого г осподарського суду була пода на заява за вих. № 25/08/1 (а.с. 36), відпо відно до якої він відмовляєт ься від солідарного стягненн я 18 735 грн. заборгованості та пр осить стягнути цю суму боргу та судові витрати з відповід ача 1.

Як встановлено місцевим го сподарським судом і це вбача ється з матеріалів справи, 01.01.2 008 року між ТОВ «НТК» (Тов ариство), в особі директора ОСОБА_5, та ПП «Адал» (Дистрибутор), в особі дире ктора ОСОБА_6, який діє на п ідставі Свідоцтва, був уклад ений дистрибуторський догов ір № 18/16 (далі по тексту Договір ) (а.с. 38-39).

Відповідно до п.1.1. Договору Т овариство бере на себе зобов ' язання постачати товар Ди стрибутору згідно замовленн я, а Дистрибутор бере на себе з обов' язання його прийняти т а оплатити на умовах, визначе них в даному Договорі.

Згідно з п. 2.5. Договору дата п рийняття Товару Дистриб утором на своєму складі буде вважатися датою поставки пр и умові документального підт вердження.

Відповідно до п. 5.1. Договору розрахунки за кожну поставле ну партію Товару здійсню ються Дистрибутором шляхом п ерерахування грошових кошті в на поточний рахунок Товари ства або шляхом внесення гот івки в касу Товариства. Оплат а Товару проводиться на у мовах відтермінування плате жу 30 (тридцять) календарних дн ів від дати отримання Товар у за період з жовтня по бере зень і 21 (двадцять один) календ арний день від дати отриманн я Товару за період з квітн я по вересень.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов дог овору № 18/16 від 01.01.2008 р. позивач пос тавив відповідачу 1 Товар на суму 23 822,02 грн., що підтверджу ється копією видаткової накл адної № НТ-0000056 від 31.01.2009 р. (зг ідно замовлення - договір № 18/16 від 01.01.08 р.), підписаної представ никами сторін та скріпленої печатками підприємств (а.с. 9).

Відповідач 1 частково оплат ив вартість поставленої прод укції на суму 4 000 грн. («За товар , отриманий 31.01.2009 р.»), що підтверд жується банківськими виписк ами від 27.02.2009 р. на суму 2 000 грн., від 04.03.2009 р. на суму 2 000 грн., (а.с. 10,11).

Також, як вбачається з видат кової накладної (повернення) № АП-0000004 від 13.02.2009 р. (а.с. 12), ПП «Адал» повернуло позивачу Товар на суму 1 087,02 грн.

Враховуючи вищенаведене, з алишок заборгованості відпо відача на час розгляду справ и становить 18 735 грн. Доказів оп лати або доказів на спростув ання цієї заборгованості від повідачем 1 не подано.

Згідно із ч.1 ст.11 ЦК України ц ивільні права та обов'язки ви никають із дій осіб, що передб ачені актами цивільного зако нодавства, а також із дій осіб , що не передбачені цими актам и, але за аналогією породжуют ь цивільні права та обов'язки .

Дії позивача та відповідач а 1 по передачі та отриманні то вару породжують цивільні пра ва та обов' язки, які виплива ють з договору поставки.

Згідно із ст. 712 ЦК України за договором поставки прода вець (постачальник), який здій снює підприємницьку діяльні сть, зобов'язується передати , у встановлений строк (строки ) товар у власність покупця дл я використання його у підпри ємницькій діяльності або в і нших цілях, не пов'язаних з осо бистим, сімейним, домашнім аб о іншим подібним використанн ям, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч.1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовіднош ення, в якому одна сторона (бор жник) зобов'язана вчинити на к ористь другої сторони (креди тора) певну дію (передати майн о, виконати роботу, надати пос лугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а к редитор має право вимагати в ід боржника виконання його о бов'язку.

Згідно з ст.525 ЦК України одно стороння відмова від зобов'я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Згідно з ст.526 ЦК України зобо в'язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.173 ГК України го сподарським визнається зобо в'язання, що виникає між суб'єк том господарювання та іншим учасником (учасниками) відно син у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Ко дексом, в силу якого один суб'є кт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний в чинити певну дію господарськ ого чи управлінсько-господар ського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роб оту, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощ о), або утриматися від певних д ій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредито р) має право вимагати від зобо в'язаної сторони виконання ї ї обов'язку.

Відповідно до ст.174 ГК Україн и господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з го сподарського договору та інш их угод, передбачених законо м, а також з угод, не передбаче них законом, але таких, які йом у не суперечать.

Згідно з ч.1, ч.2, ч.7 ст.193 Господа рського кодексу України суб 'єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних дл я належного виконання нею зо бов'язання, враховуючи інтер еси другої сторони та забезп ечення загальногосподарськ ого інтересу. Порушення зобо в'язань є підставою для засто сування господарських санкц ій, передбачених цим Кодексо м, іншими законами або догово ром.

Не допускаються односторо ння відмова від виконання зо бов'язань, крім випадків, пере дбачених законом, а також від мова від виконання або відст рочка виконання з мотиву, що з обов'язання другої сторони з а іншим договором не було вик онано належним чином.

Згідно ст. 599 Цивільного код ексу України, ст.202 Господарсь кого кодексу України зобов'я зання припиняється його вико нанням, проведеним належним чином.

Статтею 530 ЦК України визна чено: якщо у зобов'язанні вста новлено строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін).

Якщо строк виконання боржн иком обов'язку не встановлен ий або визначений моментом п ред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його вико нання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов 'язок у семиденний строк від д ня пред'явлення вимоги, якщо о бов'язок негайного виконання не випливає із договору або а ктів цивільного законодавст ва (ч. 2 ст. 530 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач - ТОВ «НТК» - з такою вимогою звернувся до ПП «Адал»09.07.2009 р. (а.с. 16), проте ця в имога була залишена ним без р еагування.

Оскільки строк виконання з обов'язання щодо оплати варт ості Товару не визначени й, то відповідач зобов'язаний відповідно до вимог ст. 530 ЦК Ук раїни у семиденний термін ви конати грошове зобов'язання з дня пред'явлення вимоги поз ивачем.

Як встановлено місцевим го сподарським судом та вбачаєт ься з матеріалів справи, факт отримання відповідачем 1 Т овару по видатковій наклад ній № НТ-0000056 від 31.01.2009 р., є документ ально підтвердженим, ПП «Ада л»вартість Товару не опл атив, а відтак, сума основного боргу становить 18 735 грн. (заявл ена позивачем з урахуванням часткової проплати ), яка підл ягає стягненню з відповідача 1.

За таких обставин місцевий господарський суд правомірн о задоволив позов про стягне ння суми боргу в розмірі 18 735 гр н. як обґрунтовано заявлений .

Посилання скаржника, викла дені в апеляційній скарзі, су довою колегією не беруться д о уваги з огляду на наступне.

Згідно п. 3.17. Інструкції з діл оводства в господарських суд ах України, затвердженої Нак азом Голови Вищого господарс ького суду України від 10.12.2002 р. № 75, ухвала про прийняття апеля ційної скарги до розгляду на дсилається учасникам процес у з повідомленням про вручен ня. Решта процесуальних доку ментів надсилається учасник ам процесу рекомендованою по штою.

Відповідно до п. 3.5.11. Інструкц ії на звороті у лівому нижньо му куті першого примірника п роцесуального документа, яки й залишається у справі, прост авляється відповідний штамп суду з відміткою про відправ ку документа, що містить: вихі дний реєстраційний номер, за гальну кількість відправлен их примірників документа, да ту відправки, підпис працівн ика, яким вона здійснена.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду першої і нстанції від 26.08.2009 р. розгляд сп рави за клопотанням відповід ача 1 був відкладений на 07.10.2009 р. т а повторно зобов' язано пози вача представити суду витяг з ЄДР юридичних та фізичних о сіб та докази надіслання зая ви № 25/08/1 від 25.08.2009 р. відповідачам , а відповідача 1 повторно пред ставити суду обґрунтований т а документально підтверджен ий відзив на позовну заяву. Зг ідно штампу суду на звороті у лівому нижньому куті зазнач еної ухвали процесуальний до кумент був надісланий сторон ам 28.08.2009 р. А відтак, відповідач 1 був належними чином повідомл ений про час та місце судовог о засідання.

Враховуючи вище наведене, д оводи, викладені в апеляційн ій скарзі, не звільняють відп овідача 1 від взятого на себе о бов»язку оплатити вартість о триманого згідно видаткової накладної № НТ-0000056 від 31.01.2009 р. тов ару.

Відповідно до ст.43 ГПК Украї ни судочинство у господарськ их судах здійснюється на зас адах змагальності. Сторони т а інші особи, які беруть участ ь у справі, обґрунтовують сво ї вимоги і заперечення подан ими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК Украї ни доказами у справі є будь-як і фактичні дані, на підставі я ких господарський суд у вста новленому законом порядку вс тановлює наявність чи відсут ність обставин, на яких ґрунт уються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу.

Згідно із ст.34 ГПК України го сподарський суд приймає тіль ки ті докази, які мають значен ня для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК Украї ни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мают ь для господарського суду за здалегідь встановленої сили .

Враховуючи положення норм ст.ст.43, 32, 33, 34, 43 ГПК України, скарж ник не подав у встановленому законом порядку належних та допустимих доказів, які б з до стовірністю підтверджували доводи, викладені в апеляцій ній скарзі, та обґрунтовувал и неправомірність та безпідс тавність рішення суду першої інстанції.

Враховуючи все вищенаведе не в сукупності, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування ріше ння суду першої інстанції та задоволення апеляційної ска рги.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський ПОСТАНОВИВ :

1. Залишити рішення Господарського суду Тернопі льської області від 21.10.2009 р. у сп раві № 4/85-1463 без змін, а апеляцій ну скаргу ПП «Адал»- без задов олення.

2. Витрати по сплаті дер жавного мита за перегляд суд ового рішення в апеляційному порядку покласти на скаржни ка.

Ця постанова може бути о скаржена в касаційному поряд ку.

Головуючий суддя Процик Т.С.

Суддя Дубник О.П.

Суддя Скрипчук О.С.