Рішення

від 09.10.2009 по справі 14/127

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

09.10.09

Україна

Господарський суд Черні гівської області

м.Чернігів,пр.Миру,20 Тел.67-28-47

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

01 жовтня 2009 року Спр ава №14/127

За позовом: Відкритого акціонерного товариства "Ба зис",

вул.Любецька 70, м. Чернігів, 1402 1

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні позивача: Суб' єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

До відповідача: Приватн ого підприємства "Приватна ф ірма "Віталіна",

вул. Щорса, 76-А, м. Чернігів, 14014

Про витребування майна з ч ужого незаконного володіння

Суддя Н.Ю. Книш

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: Бердні кова Н.В. - представник, дов іреність №774/05 від 14.11.08р.

від відповідача: ОСО БА_2 директор

від третьої особи: не з' явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано поз ов до відповідача про витреб ування з чужого незаконного володіння електронавантажу вача „Балканкара-ЕВ-687”. В обґр унтування позовних вимог поз ивач посилається на придбанн я електронавантажувача „Бал канкара-ЕВ-687” у суб' єкта під приємницької діяльності О СОБА_1 за 10000,00грн. відповідно д о договору купівлі продажу в ід 15.08.04р., який не визнавався нед ійсним. Позивач у позовній за яві стверджує, що на даний час електронавантажувач „Балка нкара-ЕВ-687” знаходиться у вол одінні приватного підприємс тва приватної фірми «Віталін а», оскільки був переданий ди ректору фірми ОСОБА_2 по п останові в.о.слідчого СВ ЧМВ У МВС України в Чернігівській області Н.В.Мотора від 20.07.200 6р.

Господарський суд Чернігі вської області відповідно до ухвали від 27.07.09р. залучив в якос ті третьої особи, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору, на стороні позивач а, - суб' єкта підприємницько ї діяльності ОСОБА_1.

Позивач на виконання ухвал и суду надав письмові поясне ння від 03.09.09р. за №901 по справі та стосовно витребуваних судом документів.

Від відповідача до су ду надійшло пояснення, в яком у зазначив, що строк дії факті в, викладених у справі, переви щив всі терміни для їх розгля ду, що з ТОВ „Базис” ПФ „Віталі на” не мала і не має ніяких фін ансових та господарських сто сунків, що в результаті розсл ідування кримінальної справ и №25/30258 правоохоронними органа ми були вивчені факти придба ння навантажувача „Балканка ра-ЕВ-687”, його ремонту та шлях п о якому він потрапив до ТОВ „Б азис”, в матеріалах справи до стовірно підтверджено власн ість ПФ „Віталіна”, результа том чого і стало повернення н авантажувача законному влас нику, що всі необхідні докуме нти знаходяться в матеріалах кримінальної справи, без роз гляду якої неможливий розгля д справи №14/127. В письмові поясн енні від 22.09.09р. відповідач зазн ачив, що позовні вимоги є безп ідставними та ПФ „Віталіна” на законних правах придбала механізм, що після викраденн я на законних правах отримал а його у власність за допомог ою правоохоронних органів.

В судовому засіданні 22.09.09р. СП Д ОСОБА_1 на запитання суд у, якими документами підтвер джується факт придбання „Бал канкара-ЕВ-687” та право власно сті суб' єкта підприємницьк ої діяльності ОСОБА_1 на ч ас відчуження та укладання д оговору купівлі-продажу №15 ві д 15.08.04р. з ВАТ «Базис»усно поясн ив, що всі документи у нього бу ли вилучені міліцією.

На запит суду від Чернігівс ького міського відділу Управ ління Міністерства внутрішн іх справ України в Чернігівс ькій області до господарсько го суду Чернігівської област і надійшли матеріали криміна льної справи №25/30258, порушеної з а ознаками злочину передбаче ного ст.190 ч.3 КК України та закр итої згідно постанови в.о.слі дчого СВ ЧМВ УМВС України в Че рнігівській області Мотор а Н.В. про закриття кримінал ьної справи від 20.07.06р.

В судовому засіданні 22.09.09р. су д оглянув та ознайомив прису тніх з матеріалами криміналь ної справи №25/30258 порушеної за ф актом заволодіння шляхом шах райства погрузчиком ПФ «Віта ліна», закритої на підставі п .2 ст.6 КПК України та наданої Че рнігівським міським відділо м Управлінням Міністерства в нутрішніх справ України в Че рнігівській області на запит господарського суду Чернігі вської області. Суд ухвалив з алучити до матеріалів справи копії з документів, які містя ться в кримінальній справі № 25/30258.

Представник позивача в суд овому засіданні надав поясне ння від 01.10.09р. щодо заперечень в ідповідача проти позову, в як ому зазначив, що будь-які мате ріальні претензії відповіда ча безпідставні, а не реаліза ція права власника відповіда чем з 2006р. є підтвердженням з йо го боку того, що майно знаходи ться у нього тимчасово та без підставно.

Третя особа в судове засіда ння не з' явилася, вимоги суд у викладені в ухвалах від 27.07.09р ., від 03.09.09р., від 15.09.09р. та від 22.09.09р. ОСОБА_1 не виконав, письмові пояснення та витребувані су дом документи не надав. Заяв т а клопотань від третьої особ и до початку судового засіда ння не надходило.

Третя особа була належним ч ином повідомлена про час і мі сце розгляду справи 01.10.09р., оскі льки ОСОБА_1 безпосереднь о був присутній в попередньо му судовому засіданні, яке ві дбулося 22.09.09р., ухвала про відкл адення розгляду справи від 22.0 9.09р. була направлена на його ад ресу.

Розглянувши подані матері али справи та документи, мате ріали кримінальної справи №2 5/30258, вислухавши пояснення повн оважних представників сторі н, з' ясувавши фактичні обст авини справи, дослідивши док ази, які мають юридичне значе ння для вирішення спору, госп одарський суд встановив:

15.08.04р. між суб' єктом підприє мницької діяльності ОСОБА _1, що діє на підставі свідоцт ва про державну реєстрацію НОМЕР_2 від 29.03.2000р., індивідуал ьний податковий НОМЕР_3, (п родавець) та Відкритим акціо нерним товариством „Базис” ( покупець) було підписано дог овір купівлі-продажу №15, згідн о п.1.1. якого продавець передає у власність покупця електро погрузчик „Балканкар” ЕВ-687, в ільний від прав та претензій третіх осіб, а покупець прийм ає і оплачує вартість товару . Відповідно до п.2.1. договору по купець зобов' язується спла тити продавцю 10000грн. з урахува нням ПДВ.

Згідно акту прийому переда чі від 17.08.04р. (додаток №1 до догов ору №15 від 15.08.04р.) по накладній №15 від 17.08.04р. СПД ОСОБА_1 переда в, а ВАТ „Базис” прийняв елект ропогрузчик „Балканкар” ЕВ-6 87 вартістю 10000грн., з зауваження ми сторін, які викладені у дру гому розділі вказаного акту.

У відповідності до договор у №15 від 15.08.04р. адреса СПД ОСОБ А_1 - АДРЕСА_1.

За даними з Єдиного державн ого реєстру юридичних осіб т а фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець, м ісце проживання - АДРЕСА_1 . Згідно свідоцтва про держа вну реєстрацію фізичної особ и-підприємця Серія НОМ ЕР_4, копія якого надана трет ьою особою, ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1 , місце проживання - АДРЕС А_1.

Статтею 655 Цивільного кодек су України передбачено, що пр одавець згідно договору купі влі- продажу передає або зоб ов' язується передати у влас ність покупцеві товар, а поку пець прийняти його та оплати ти.

Як вбачається із наданих по зивачем до матеріалів справи платіжних доручень №953 від 19.08.04 р. на суму 3100грн., №245 від 16.09.04р. на су му 2000грн., №301 від 21.09.04р. на суму 2000гр н., №936 від 18.08.04р. на суму 2900грн. ВАТ „ Базис” здійснив перерахуван ня грошових коштів на рахуно к СПД ОСОБА_1 на загальну с уму 10000грн. з призначенням плат ежів, як часткова оплата за ел ектропогрузчик згідно рах.15 в ід17.08.2004р.

Позивачем за підписом голо ви правління та заступником головного бухгалтера надана довідка №817/05 від 23.07.09р., в якій ВАТ „Базис” повідомляє, що в вере сні місяці 2004р. на баланс підпр иємства було зараховано елек тропогрузчик „Балканкар” ЕВ -687 на підставі договору №15 купі влі-продажу від 15.08.04р. та акту пр ийому-передачі від 15.08.04р. за інв .№10401291 та вартістю 8333,00грн.

У поданому суду поясненні в ід 03.09.09р. за №901 позивач повідоми в, що в довідці №817/05 від 23.07.09р. ним помилково вказана дата склад ання акту приймання-передачі електронавантажувача -15.08.04р., т ак як акт приймання-передачі підписаний 17.08.09р. і доданий до с прави, рахунок №15 від 17.08.04р. знищ ено у зв' язку зі спливом стр оку зберігання, що зареєстру вати електронавантажувач „Б алканкара” ЕВ-687” позивач не в стиг, так як не експлуатував й ого у зв' язку з проведенням ремонту, та у зв' язку з насту пним вилученням, а постанову в.о. слідчого СВ ЧМВ УМВС Укра їни в Чернігівській області Мотора Н.В. від 20.07.06р. про закрит тя кримінальної справи не ос каржував.

Лист територіального упра вління Держгірпромнагляду п о Чернігівській області від 14.09.09р. за №980 свідчить про те, що е лектронавантажувач „Балкан кара” ЕВ-687” в територіальному управлінні не зареєстровано ні за приватною фірмою «Віта ліна», ні за суб' єктом підпр иємницької діяльності ОСО БА_1.

Згідно ст. 658 Цивільного коде ксу України право продажу то вару, крім випадків примусов ого продажу та інших випадкі в, встановлених законом, нале жить власникові товару.

У відповідності до приписі в ст.33, 34 Господарського процес уального кодексу України та на неодноразову вимогу суду третя особа - ОСОБА_1 не над ав суду на час розгляду справ и документів, що підтверджую ть його право власності на ел ектронавантажувач „Балканк ара” ЕВ-687”, який був відчужени й позивачу по договору купів лі-продажу №15 від 15.08.04р.

Відповідач в поясненнях по даних суду стверджував, що сп ірний навантажувач є приватн ою власністю ПФ «Віталіна», т а в результаті розслідування кримінальної справи №25/30258 пра воохоронними органами були в ивчені факти придбання наван тажувача „Балканкара” ЕВ-687”, його ремонту та шлях, по якому він потрапив до ТОВ «Базис», щ о в матеріалах справи достов ірно підтверджено власність ПФ «Віталіна», результатом ч ого стало повернення наванта жувача законному власнику.

Згідно довідки №1325 з Єдиного державного реєстру підприєм ств та організацій України, в иписки з наказу №1 від 12.09.1995р. дир ектором приватної фірми „Віт аліна” (ідентифікаційний код 22820078) є Курішко Віталій Степа нович.

У відповідності до до відки з Єдиного державного р еєстру юридичних осіб та фіз ичних осіб-підприємців стано м на 15.07.09р. повне найменування в ідповідача - Приватне підпри ємство Приватна фірма "Вітал іна", ідентифікаційний код 2282007 8, місцезнаходження - м. Черніг ів, вул. Щорса, 76-А.

З метою повного, всебічного та об' єктивного розгляду с прави господарським судом Че рнігівської області були вит ребувані від ЧМВ УМВС Україн и в Чернігівській області ма теріали кримінальної справи №25/30258, порушеної згідно постан ови дізнавача ВД ЧМВ УМВС Укр аїни в Чернігівській області від 07.10.04р. за заявою гр-на ОСОБ А_2 за фактом шахрайських ді й з боку невстановлених осіб , щодо отримання електропогр узчика «Балканкара»за ознак ами злочину, передбаченого с т.190 ч.3 КК України.

Згідно супровідного листа №5/8720 від 11.09.09р. ЧМВ УМВС України в Чернігівській області надав матеріали кримінальної спра ви №25/30258, які були оглянуті в суд овому засіданні та ознайомле ні уповноважені представник и сторін, третя особа.

В.о. слідчого СВ ЧМВ УМВС Укр аїни в Чернігівській області Мотора Н.В. 20.07.06р. була прийнята постанова про закриття крим інальної справи, в якій поста новив кримінальну справу №25/30 258 порушену за ознаками злочин у передбаченого ст.190 ч.3 КК Укра їни - закрити, електронаван тажувач „Балканкара”ЕВ-687” пе редати законному власнику ОСОБА_2

Як свідчать матеріали крим інальної справи №25/30258, вказана постанова є остаточною та не скасованою на час розгляду с прави №14/127.

У постанові про закриття кр имінальної справи від 20.07.06р. вс тановлено, що 26.10.2004р. на територ ії ВАТ «Базис»по вул.Любецьк ій,70, м. Чернігова був виявлени й та вилучений електронавант ажувач „Балканкара”ЕВ-687”, яки м 17.08.04р. шляхом обману заволоді ла невстановлена особа, що ел ектронавантажувач впізнали ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБ А_6, та вилучений протоколом виїмки від 26.10.04р. електронаван тажувач був переданий на збе рігання голові правління ВАТ «Базис»Склярець Андрію Ві кторовичу, а 03.03.05р. у зв' язку з подальшою експлуатацією е лектронавантажувача праців никами ВАТ «Базис»та незабез печенням належних умов для з берігання електронавантажу вач був переданий на зберіга ння директору ПФ «Віталіна» ОСОБА_2

Виявлення та вилучення еле ктронавантажувача „Балканк ара”ЕВ-687” на території ВАТ «Б азис»по вул.Любецькій,70, м. Чер нігова, передача його на збер ігання голові правління ВАТ «Базис»Склярець А.В. підт верджується протоколом виїм ки та огляду від 26.10.2004р., в якому о писані індивідуальні ознаки електронавантажувача.

Відповідно до ст.184 Цивільно го кодексу України річ є визн аченою індивідуальними озна ками, якщо вона наділена тіль ки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших о днорідних речей, індивідуалі зуючи її.

Передача електронавантажу вача „Балканкара”ЕВ-687” на збе рігання директору ПФ «Віталі на»ОСОБА_2 підтверджуєть ся постановою в.о.слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівс ькій області А.Г.Леоненко від 03.03.05р., актом прийому-перед ачі електронавантажувача „Б алканкара”ЕВ-687” від 09.03.05р., який складено між позивачем та ві дповідачем, підписано уповно важеними особами і скріплено печатками ВАТ «Базис»та ПФ « Віталіна», сохранною розписк ою ОСОБА_2 від 11.03.05р., постано вою в.о.слідчого СВ ЧМВ УМВС Ук раїни в Чернігівській област і О.І.Вакуленко від 20.04.06р.

В акті прийому-передачі еле ктронавантажувача „Балканк ара”ЕВ-687” від 09.03.05р. вказано, що е лектронавантажувач ЕВ-687 знах одиться в справному стані, бу в у використанні, придатний д о експлуатації, АКБ, яка перед ається з електронавантажува чем знаходиться в справному стані, але без проводів. В розп исці від 11.03.05р.ОСОБА_2 вказа в, що претензій по збереженню не має.

З огляду на викладене судом не приймаються до уваги твер дження відповідача про повер нення ВАТ «Базис»спірного ел ектронавантажувача в ненале жному стані.

Відповідачем надана суду д овідка від 24.09.09р., в якій повідом ляється, що залишкова вартіс ть електронавантажувача ста новить 2630,00грн.

У постанові про закриття кр имінальної справи від 20.07.06р. сл ідчим зазначено, що допитани й по справі директор ПФ «Віта ліна»ОСОБА_2 показав, що в грудні 2002 року ПФ «Віталіна»п ридбала на агрофірмі «Полісс я», що знаходиться в с.Нові Яри ловичі Ріпкинського району, Чернігівської області елект ронавантажувач „Балканкара ”ЕВ-687” за 480 гривень, підтвердж енням чого є надані ОСОБА_2 та приєднані до матеріалів к римінальної справи правовст ановлюючі документи, а саме: н акладна №36 від 20.12.2002р., що свідчит ь про купівлю-продаж даного е лектронавантажувача. Далі у постанові від 20.07.06р. вказано, що електронавантажувач „Балка нкара”ЕВ-687” знаходився в несп равному стані, без передньог о моста, акумуляторних батар ей та інших запчастин, для про ведення ремонтних робіт елек тронавантажувач поставили в майстерню СПД ОСОБА_5, що з находиться по АДРЕСА_2, дл я проведення ремонту на прот язі 2002-2003 року ОСОБА_2 перера хував через ПФ «Віталіна»та особисто заплатив готівкою г роші в сумі 3100 гривень та надав необхідні запчастини на сум у більше 4 тисяч гривень, про щ о свідчать надані ОСОБА_2 та приєднані до матеріалів к римінальної справи накладна №21/03 від 21.03.03р. та платіжне доруч ення №56 від 31.07.03р.

При огляді в судовому засід анні матеріалів кримінально ї справи №25/30258 суд з' ясував, що ПФ «Віталіна»згідно листа в их.№3/1 від 25.01.05р. на запит слідчог о від 20.01.05р. №5/342 надіслав оригіна ли документів: накладна №36 від 20.12.2002р. на придбання погрузчика на суму 480,00грн., накладна №21/03 від 21.03.03р. на придбання мосту перед нього погрузчика Балканкар № 518189 б/у на суму 4167,45грн., платіжне д оручення №56 від 31.07.03р. про сплат у за ремонт погрузчика СПД ОСОБА_5 на суму 1900,00грн., які при єднані до матеріалів криміна льної справи №25/30258.

Крім того, в матеріалах крим інальної справи наявні докум енти щодо проведення ремонту електронавантажувача СПД ОСОБА_5 на замовлення ПФ «Ві таліна», зокрема Акт №81 пр иймання виконаних підрядних робіт за 27.09.04р. на суму 800,00грн., А кт №50/1 приймання виконаних п ідрядних робіт за 31.07.03р. на суму 1900,00грн.

Представники сторін не зап еречували, що спірний елетро навантажувач „Балканкар ЕВ-6 87” з урахуванням проведених р емонтів є саме тим, який був пр идбаний відповідачем у ТОВ А грофірма „Полісся” та позива чем по справі у СПД ОСОБА_1

У постанові від 20.07.06р. про зак риття кримінальної справи №2 5/30258 зафіксовані показання гро мадян допитаних по справі в я кості свідків, серед яких СПД ОСОБА_1, який показав, що до нього звернулися незнайомі чоловіки і запропонували про вести через його підприємств о продаж електронавантажува ча „Балканкара ЕВ-687” на ВАТ „Б азис”, вони пояснили, що ВАТ „Б азис” може заплатити гроші т ільки по безготівковому раху нку, а їм треба готівка, ОСОБ А_1 виписав податкову накла дну та транспортну накладну і отримав гроші на свій рахун ок. Гроші, які надходили части нами забирав чоловік кавказь кої національності на ім' я Діма. За надану послугу ОСО БА_1 отримав 6% від суми угоди і більше вищевказаних осіб н е бачив.

У вказаній постанові слідч ий констатував, що про перека з ВАТ „Базис” грошей за елект ронавантажувач „Балканкара ЕВ-687” на рахунок СПД ОСОБА_1 свідчить копії договору куп івлі-продажу та ряду накладн их та платіжних доручень, але доказів належності електрон авантажувача „Балканкара ЕВ -687” СПД ОСОБА_1 здобуто не б уло.

Третя особа на стороні пози вача ( СПД ОСОБА_1) у судовом у засіданні 22.09.09р. на запитання суду, якими документами підт верджується факт придбання е лектронавантажувача „Балка нкара-ЕВ-687” та право власност і суб'єкта підприємницької д іяльності ОСОБА_1 на час в ідчуження та укладання догов ору купівлі - продажу №15 від 15.08.0 4р. з ВАТ "Базис" усно пояснив, що всі документи у нього були ви лучені міліцією.

Третя особа на стороні пози вача не надала суду доказів в илучення у нього співробітни ками правоохоронних органів під час розслідування кримі нальної справи №25/30258 документі в, які стосуються електронав антажувача „Балканкара ЕВ-687” .

Під час огляду в судовому за сіданні матеріалів кримінал ьної справи №25/30258 суд з' ясува в, що вказана кримінальна спр ава не містять доказів, докум ентів, які б вилучались у суб' єкта підприємницької діяльн ості ОСОБА_1 або безпосере дньо надавалися б ним, в тому ч ислі підтверджували право вл асності СПД ОСОБА_1 на еле ктронавантажувач „Балканка ра ЕВ-687” на момент укладання з позивачем (ВАТ «Базис») догов ору купівлі-продажу від 15.08.04р., і такі документи не надані СПД ОСОБА_1 на вимогу господа рського суду Чернігівської о бласті.

Згідно ч.1 ст.321 Цивільного ко дексу України право власност і є непорушним. Ніхто не може б ути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у йо го здійсненні.

В матеріалах кримінальної справи №25/30258 та в матеріалах да ної справи відсутні письмові докази, що спростовують прав о власності відповідача на е лектронавантажувач „Балкан кара ЕВ-687” придбаний у ТОВ агр офірма «Полісся», щодо волев иявлення відповідача на відч уження спірного електронава нтажувача „Балканкара ЕВ-687”, щодо вибуття електронаванта жувача „Балканкара ЕВ-687” із в ласності ПФ «Віталіна»з влас ної волі та згоди.

У відповідності до ст.320 Циві льного кодексу України власн ик має право використовувати своє майно для здійснення пі дприємницької діяльності, кр ім випадків встановлених зак оном.

Відповідно до положе нь ст.328 Цивільного кодексу Ук раїни право власності набува ється на підставах, що не забо ронені законом, зокрема із пр авочинів. Право власності вв ажається набутим правомірно , якщо інше прямо не випливає і з закону або незаконність на буття права власності не вст ановлена судом.

За приписами ст. 204 Цивільног о кодексу України правочин є правомірним, якщо його недій сність прямо не встановлена законом або якщо він не визна ний судом недійсним.

Відповідно до ст.207 Господар ського кодексу України госпо дарське зобов'язання, що не ві дповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держав и і суспільства, або укладено учасниками господарських ві дносин з порушенням хоча б од ним з них господарської комп етенції (спеціальної правосу б'єктності), може бути на вимог у однієї із сторін, або відпов ідного органу державної влад и визнано судом недійсним по вністю або в частині.

Відповідно до п.1 ст.83 Господа рського процесуального коде ксу України господарський су д, приймаючи рішення має прав о визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язани й з предметом спору договір, я кий суперечить законодавств у.

Статтею 203 ЦК України п ередбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокр ема, зміст правочину не може с уперечити цьому Кодексу, інш им актам цивільного законода вства, а також моральним заса дам суспільства (ч.1 ст.203 ЦК Укр аїни).

Згідно ст. 658 Цивільног о кодексу України право прод ажу товару, крім випадків при мусового продажу та інших ви падків, встановлених законом , належить власникові товару . Якщо продавець товару не є йо го власником, покупець набув ає право власності лише у вип адку, якщо власник не має прав а вимагати його повернення.

За змістом ст.ст. 316, 317 Цивільн ого кодексу України, право во лодіння користування та розп орядження майном належить вл аснику. Розпоряджаючись чужи м майном, оскільки не набуто п рава власності відповідно до норм Цивільного кодексу Укр аїни, третя особа - суб' єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 порушив вищезазна чені статті. У відповідності до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст пра вочину не може суперечити ць ому Кодексу, іншим актам циві льного законодавства, а тако ж моральним засадам суспільс тва. Частиною 1 ст.215 ЦК України встановлено, що підставою не дійсності правочину є недоде ржання в момент вчинення пра вочину стороною (сторонами) в имог, які встановлені частин ами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодекс у.

З огляду на викладене суд до ходить висновку, що договір к упівлі-продажу від 15.08.04р. уклад ений між суб' єктом підприєм ницької діяльності ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним т овариством „Базис” щодо прод ажу електронавантажувача „Б алканкара ЕВ-687” є недійсним в ідповідно до ч.1 ст.203 Цивільног о кодексу України.

Згідно ч.1 ст. 216 ЦК України нед ійсний правочин не створює ю ридичних наслідків, крім тих , що пов'язані з його недійсніс тю.

Відкрите акціонерне товар иство „Базис” не набуває ста тусу власника електронавант ажувача „Балканкара ЕВ-687” по недійсному договору купівлі -продажу від 15.08.04р.

У відповідності до пункту 4 частини третьої статті 129 Конс титуції України, та статті 33 Г осподарського процесуально го кодексу України, кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий суд приймає тільки ті док ази, які мають значення для сп рави. При цьому, обставини спр ави, які відповідно до законо давства повинні бути підтвер джені певними засобами доказ ування, не можуть підтверджу ватись іншими засобами доказ ування.

У відповідності зі статті 43 Господарського процесуальн ого кодексу України наявні д окази підлягають оцінці у їх сукупності, і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої си ли.

Як зазначається в частині п ершій статі 32 Господарського процесуального кодексу Укра їни доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші обставини , які мають значення для прави льного вирішення господарсь кого спору.

Відповідно до ст.387 Цивільно го кодексу України власник м ає право витребувати своє ма йно від особи, яка незаконно, б ез відповідної правової підс тави заволоділа ним.

Виходячи із змісту вказано ї норми - право вимагати майно із чужого незаконного волод іння належить лише власнику цього майна.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази за своїм вну трішнім переконанням, що ґру нтується на всебічному, повн ому і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обст авин справи в їх сукупності, с уд дійшов висновку, оскільки позивач не є належним власни ком спірного електронаванта жувача „Балканкара ЕВ-687”, то п озовні вимоги необґрунтован і і задоволенню не підлягают ь.

Керуючись ст.11, 16, ч.1 ст.20 3, 204, 215, 236, 316, 317, 319, 321, 328, 330, 387, 655, 658 Цивільного кодексу України, ст. 134, 207 Господ арського кодексу України, ст . 33, 34, 49, 82-85 Господарського процес уального кодексу України , су д

В И Р І Ш И В :

1. Визнати повністю недійсним укладений 15.08.04р. між суб' єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 (ідент ифікаційний код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) та Відкритим акціо нерним товариством "Базис" (ід ентифікаційний код 14231737, вул.Лю бецька 70, м. Чернігів) договір к упівлі-продажу №15.

2. У позові відмовити повні стю.

Суддя Н.Ю.Книш

Рішення підписано 0 6.10.09р.

Суддя Н.Ю.Книш