Рішення

від 13.10.2009 по справі 18/150

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13.10.09

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000, м. Чернігів, тел. (0462) 672-847

проспект Миру, 20

Іменем України

РІШЕННЯ

“ 13 ” жов тня 2009 року сп рава № 18/150

За позовом Приватног о підприємства „Ол-Дім”

07700, м. Яготин Київської обл асті, провулок Говорова, 27, кв. 2 0

До Суб' єкта підприє мницької діяльності - фізич ної особи ОСОБА_1

АДРЕСА_3

про стягнення 93608 грн. 33 коп.

Суддя А.С.Сидоренко

Представники сторін:

від позивача: Ковальчу к О.Є. - директор

від відповідача: ОСОБА_3 (без належних повноважень)

Рішення виноситься після перерви, оголошеної в судово му засіданні 13.10.2009р., на підстав і ст. 77 Господарського процесу ального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ:

Приватним підприємством „Ол-Дім” (надалі - позивач) з аявлено позов до суб' єкта п ідприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (на далі - відповідач) про повер нення 72995,00 грн., сплачених в якос ті попередньої оплати за наф топродукти, згідно договору купівлі - продажу від 15.09.2008р., 1459 9,00 грн. нарахованого на суму бо ргу індексу інфляції, 1697,23 грн. т рьох процентів річних з прос троченої суми та 4317,10 грн. штраф них санкцій за невиконання п оставок нафтопродуктів.

Відповідач неодноразово н алежним чином повідомлявся п ро дату, час і місце судового р озгляду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень № 1406600, № 14 12183 та № 1425000, однак відзиву на поз овну заяву з документами на п ідтвердження фактів (обстави н) викладених в ньому не надав , в судове засідання не з' яви вся.

13 жовтня 2009 року в судове засі дання в якості представника відповідача з' явився гр. О СОБА_3 На підтвердження фак ту представництва відповіда ча гр. ОСОБА_3 було надано д оговір про надання юридичних послуг від 05.10.2009р., укладений мі ж ОСОБА_1 та приватним під приємством „Агенція з наданн я юридичних послуг „Детектив ”, а також довіреність від 05.10.2009 р., видана ПП „Агенція з наданн я юридичних послуг „Детектив ” ОСОБА_3 на право предста вництва в суді інтересів ОС ОБА_1

Згідно ч. 5 ст. 28 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, громадяни можуть вест и свої справи в господарсько му суді особисто або через пр едставників, повноважен ня яких підтверджуються нота ріально посвідченою довірен істю .

Оскільки відповідач являє ться громадянином, а ПП „Аген ція з надання юридичних посл уг „Детектив” не може бути пр едставником відповідача на п ідставі закону, суд не допуск ає гр. ОСОБА_3 в якості пред ставника СПД ОСОБА_1 у зв' язку з відсутністю належних документів, які підтверджуют ь право на представництво ін тересів в суді.

Справа розглядається на пі дставі ст. 75 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и за наявними в ній матеріала ми.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, вислухавши п ояснення повноважного предс тавника позивача, з' ясувавш и фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгл яду справи і вирішення спору по суті, господарський суд ВС ТАНОВИВ:

Приватне підприємство „Ол -Дім” зареєстроване розпоряд женням Яготинської районної державної адміністрації Киї вської області від 21.08.2004р. за ад ресою: м. Яготин Київської о бласті, провулок Говорова, 27, к в. 20, про що у Єдиний державни й реєстр юридичних осіб та фі зичних осіб - підприємців вн есені відомості за № 1 351 102 0000 000006.

ОСОБА_1 зареєстрований в я кості суб' єкта підприємниц ької діяльності рішенням вик онавчого комітету Прилуцько ї міської ради від 16.03.1995р. за адр есою: АДРЕСА_3, про що у Єдин ий державний реєстр юридични х осіб та фізичних осіб - під приємців внесені відомості з а № НОМЕР_2.

15 вересня 2008 року між суб' єк том підприємницької діяльно сті - фізичною особою ОСОБ А_1 (надалі - Продавець) та пр иватним підприємством „Ол-Ді м” в особі директора Коваль чука Олександра Едуардовича (надалі - Покупець) був укл адений Договір купівлі - про дажу (надалі - Договір).

Згідно з п. п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.2, 3.1, 3.2, 4.1.1, 4.2.1, 6.2 та 6.4 Договору, покупець купує у продавця нафтопродукти (в т .ч. фракція легка, конденсат га зовий). Покупець зобов' язав ся оплатити та прийняти нафт опродукти (в т.ч. фракція легка , конденсат газовий) на умовах цього договору. Кількість, ва ртість товару та ціна визнач ається за домовленістю Сторі н і відображається у рахунка х - фактурах та видаткових н акладних до цього Договору, п о кожній партії окремо. Поста чання товару здійснюється пр одавцем на умовах FCA (франко - автоцистерна покупця або про давця). Всі витрати, пов' язан і з транспортуванням товару з місць зберігання продавця, сплачує покупець. Покупець п роводить оплату шляхом перер ахування грошових коштів на рахунок продавця або в іншій формі за домовленістю Сторі н, що не суперечить чинному за конодавству. Покупець здійсн ює 100 % передплату вартості зам овленої партії товару. По дом овленості сторін можлива від строчка платежів. Продавець зобов' язався здійснити пос тавку товару покупцю після о тримання продавцем оплати за товар при готовності покупц я прийняти нафтопродукти (в т .ч. конденсат газовий). Покупец ь зобов' язався сплатити на рахунок продавця вартість то вару.

На виконання умов Договору та на підставі виставленого відповідачем рахунку - факт ури № 83 від 13.10.2008р., позивачем на р ахунок останнього були перер аховані грошові кошти в сумі 73000,00 грн. Факт перерахування гр ошових коштів підтверджуєть ся платіжним дорученням № 126 в ід 13.10.2008р.

Відповідач своїх зобов' я зань не виконав і передбачен ого Договором товару не пост авив.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарсько го кодексу України суб'єкти г осподарювання та інші учасни ки господарських відносин по винні виконувати господарсь кі зобов'язання належним чин ом відповідно до закону, інши х правових актів, договору, а з а відсутності конкретних вим ог щодо виконання зобов'язан ня - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно став ляться.

Стаття 526 Цивільного кодекс у України передбачає, що зобо в'язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться.

Договір є обов'язковим для в иконання сторонами (ст. 629 Циві льного кодексу України).

Відповідно до ст. 530 Цивільно го кодексу України, якщо у зоб ов'язанні встановлений стро к (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін). Якщо строк (те рмін) виконання боржником об ов'язку не встановлений або в изначений моментом пред'явле ння вимоги, кредитор має прав о вимагати його виконання у б удь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у се миденний строк від дня пред'я влення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випл иває із договору або актів ци вільного законодавства.

Як зазначалося вище, позива ч належним чином виконав сво ї зобов' язання шляхом здійс нення попередньої оплати за поставку відповідачем товар у.

Відповідач, в свою чергу, зо бов' язання щодо поставки пе редбаченого Договором товар у не виконав.

Частина 2 ст. 693 Цивільного ко дексу України передбачає, що якщо продавець, який одержа в суму попередньої оплати то вару, не передав товар у встан овлений строк, покупець має п раво вимагати передання опла ченого товару або повернення суми попередньої оплати.

14.11.2008р. (фіскальний чек № 9168) поз ивач направляв відповідачев і вимогу (від 11.11.2008р. № 24) з проханн ям повернути грошові кошти в сумі 73000,00 грн. в строк до 23.11.2008р., по переджаючи його при цьому пр о намір звернення до суду для примусового відшкодування г рошових коштів у разі відмов и від добровільного їх повер нення. Проте, на момент зверне ння позивача з позовом до суд у грошові кошти відповідачем повернуті не були.

Враховуючи наявність у поз ивача суми боргу перед відпо відачем в розмірі 5,00 грн. (акт з вірки станом на 12.11.2008р.), позовні вимоги в частині стягнення 729 95,00 грн. являються обґрунтован ими і підлягають задоволенню .

Стаття 625 Цивільного кодекс у України передбачає, що борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання ним грошового зо бов'язання. Боржник, який прос трочив виконання грошового з обов'язання, на вимогу кредит ора зобов'язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Позивачем за невиконання в ідповідачем зобов' язання п о поверненню грошових коштів нараховано на суму боргу інд екс інфляції в сумі 14599,00 грн. та три проценти річних від прос троченої суми в сумі 1697,23 грн. за період з 21.11.2008р. по 01.09.2009р.

Суд відмічає, що індекс інфл яції розрахований позивачем у завищеному розмірі. За вище вказаний період на суму борг у повинен бути нарахований і ндекс інфляції в сумі 7680,68 грн., а тому позовні вимоги в частин і стягнення нарахованого на суму боргу індексу інфляції підлягають частковому задов оленню. Три проценти річних в ід простроченої суми розрахо вані позивачем вірно.

Згідно ч. 1 ст. 546 Цивільного ко дексу України, виконання зоб ов'язання може забезпечуват ися неустойкою, порукою, гара нтією, заставою, притримання м, завдатком.

У відповідності зі ст. 549 Циві льного кодексу України, неус тойкою (штрафом, пенею) є грошо ва сума або інше майно, які бор жник повинен передати кредит орові у разі порушення боржн иком зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання.

Позивач за невиконання від повідачем зобов' язання по п оверненню суми попередньої о плати за товар, на підставі ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, нарахував штрафні с анкції в розмірі 4317,10 грн. за пер іод з 21.11.2009р. по 20.05.2009р.

Втім, позовні вимоги про стя гнення штрафних санкцій задо воленню не підлягають у зв' язку з недотриманням сторона ми письмової форми правочину щодо забезпечення виконання зобов'язання. Правочин щодо з абезпечення виконання зобов 'язання, вчинений із недодерж анням письмової форми, є нікч емним (ст. 547 Цивільного кодекс у України).

Посилання позивача на ч. 6 ст . 231 Господарського кодексу Ук раїни не може бути прийнято с удом до уваги, оскільки вказа ною статтею встановлюється л ише розмір штрафних санкцій. Проте, сторонами в Договорі н е було встановлено такого ви ду забезпечення виконання зо бов' язань як неустойка за н евиконання зобов' язання по поверненню суми попередньої оплати.

Надані гр. ОСОБА_3 в судов ому засіданні копії довідки Прилуцької районної лікарні від 10.04.2009р. та постанови про пор ушення кримінальної справи в ід 07.05.2009р. не можуть бути підста вою для звільнення відповіда ча від виконання грошового з обов' язання, яке виникло в л истопаді 2008 року.

За таких обставин позовні в имоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. 193 Господарськ ого кодексу України, ст. ст. 526, 530 , 546, 547, 549, 629, 693 Цивільного кодексу У країни, ст. ст. 28, 49, 75, 82 - 85 Господа рського процесуального коде ксу України, господарський с уд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити част ково.

Стягнути з суб' єкта підпр иємницької діяльності - фіз ичної особи ОСОБА_1, АДРЕ СА_3 (відомості про розрахун кові рахунки відсутні, код НОМЕР_1) на користь приватно го підприємства „Ол-Дім”, м . Яготин Київської обл., пров. Г ончарова, 27, кв. 20 (відомості п ро розрахункові рахунки відс утні, код 32395476) 72995 грн. 00 коп. заборг ованості, 7680 грн. 68 коп. нарахова ного на суму боргу індексу ін фляції, 1697 грн. 23 коп. трьох проце нтів річних з простроченої с уми, 823 грн. 73 коп. державного мит а та 207 грн. 68 коп. витрат на інфор маційно - технічне забезпеч ення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Суддя (підпис) А.С.Сидоренко