Ухвала

від 10.03.2017 по справі 820/10808/15

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

10 березня 2017 р. Справа № 820/10808/15 Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Григоров А.М. , розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2016р. по справі № 820/10808/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЦПРОДУКТ"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання неправомірними дій, визнання неправомірним рішення, зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2016р. задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЦПРОДУКТ" до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання неправомірними дій, визнання неправомірним рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

На зазначену постанову суду Державною податковою інспекцією у Київському районі м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.03.2016 року апеляційна скарга залишена без руху та наданий строк на усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом направлення до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2016 року апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області повернуто заявнику.

23.12.2016 року до Харківського апеляційного адміністративного суду Київською об'єднаною державною податковою інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області вдруге подано апеляційну скаргу. В рамках апеляційної скарги позивачем не заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2017 року апеляційну скаргу Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишено без руху, та наданий строк, для усунення недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом направлення до суду заяви про поновлення строку апеляційного оскарження з зазначенням поважних причин такого пропуску.

06.02.2017 до суду надійшло клопотання Київською об'єднаною державною податковою інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення строку. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.03.2017 року в задоволенні якого було відмовлено.

Як встановлено постанова Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2016 року була виготовлена у повному обсязі 22.02.2016 року. 03.03.2016 р. копію постанови було отримано відповідачем, про що свідчить відмітка про отримання поштовому повідомленні (а.с. 90).

Таким чином, останнім днем строку апеляційного оскарження є 14.03.2016 р.

Апеляційна скарга вдруге подана до Харківського окружного адміністративного суду 23.12.2016 року, тобто вже після закінчення встановленого процесуальним законом строку на її подання.

В клопотанні про поновлення строку апелянт, визначаючи поважні причини пропуску строку звернення до суду, посилався на те, що відповідно до ч.2 ст.186 КАС Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Київською ОДПІ м. Харкова було пропущено строк на подання апеляційної скарги. Під час проведення тематичної перевірки судових справ встановлено що особа, яка була відповідальна за супроводження даної справи пропустила процесуальні строки на апеляційне оскарження по справі №820/10808/15., у зв'язку з перебуванням на лікарняному, та притягнуто її до відповідальності у відповідності до Наказу №1144 від 02.12.2016р. Про притягнення до відповідальності ОСОБА_1. за неналежне дотримання п.п.2.3.1 п. 2.3. п. 2.1 Розділу 2 Порядку організації роботи органів ДФС під час підготовки та супроводження справ у судах і ведення претензійно-позовної роботи, затвердженого наказом ДФС України від 12.10.2015р. №778. Згідно ч.4 ст.189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Так, для належного захисту інтересів і прав держави та з метою недопущення втрат бюджету, керуючись ст. 49. 160. 189 КАС Украйни. Київська ОДПІ м. Харкова просить поновити строк на апеляційне оскарження. До клопотання додають копія наказу №1144 від 02.12.2016р. Про притягнення до відповідальності , копію листа непрацездатності, копію акту про результати перевірки Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

Відповідно до п. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.03.2016 року апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області була залишена без руху та наданий строк на усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом направлення до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2016 року апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області повернуто заявнику. Згідно поштового повідомлення про вручення, копію ухвали про повернення Державна податкова інспекція у Київському районі м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області отримала 27.04.2016 року (а.с. 131). До клопотання відповідач додає копію листка непрацездатності, з якого вбачаеться що особа була звільнена від роботи в період з 28.11.2016 року по 08.12.2016 року, тобто десять днів, проте як з моменту отримання копії ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду про повернення апеляційної скарги пройшло вісім місяців. Доказів підтверджуючих, що особа яка супроводжувала дану справу перебувала на лікарняному протягом цього терміну, з 27.04.2016 року по 23.12.2016 року ( окрім 10днів знаходження на лікарняному з 28.11.2016 року по 08.12.2016 року) апелянт не надає.

В письмових поясненнях з приводу не сплати судового збору Державна податкова інспекція у Київському районі м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області зазначає, що Наказом ДПІ від 02.09.2014 року № 1334 затверджено заходи щодо суворого дотримання фінансово- бюджетної дисципліни та економного використання бюджетних коштів, та щодо порядку організації бюджетного процесу, серед яких було припинення з 01.01.2016 року проведення будь - яких платіжних доручень через органи казначейської служби за бюджетними рахунками . У зв'язку з чим забезпечення економного використання коштів на сплату судового збору було не можливо. Також тимчасовим кошторисом на 1 квартал 2017 року кошти на сплату судового збору за КВЕД 2800 " Інші поточні видатки " не передбачені. У зв'язку з чим Державна податкова інспекція у Київському районі м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області не має можливості сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Жодних доказів підтверджуючих відсутність коштів на рахунках на сплату судового збору за період з 27.04.2016 року по 23.12.2016 року відповідач не надає, відсутні вони й в матеріалах справи.

Відповідно до ч.4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З урахуванням положень ст. 103 КАС України, вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2017 р. в зазначений строк , а саме по 15.02.2017 року не виконані, недоліки не усунені.

Зважаючи на викладене вище, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст.184, п.1 ч.4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2016р. по справі № 820/10808/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЦПРОДУКТ" до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання неправомірними дій, визнання неправомірним рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Григоров А.М.