Ухвала

від 09.03.2017 по справі 904/12413/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.03.2017 Справа № 904/12413/16

За позовом Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро

до Микільської сільської ради, с. Микільське-на-Дніпрі Солонянського району Дніпропетровської області

про зобов'язання виконати рішення адміністративної колегії

Суддя Воронько В.Д.

Представники:

від позивача: головний експерт юридичного сектору ОСОБА_1, довіреність №6 від 10.01.2017;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Микільської сільської ради (далі - відповідач), у якому заявило вимоги про зобов'язання Микільської сільської ради виконати рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.04.2015 № 19/01-14//04-15 по справі № 13/04-03-3/15 шляхом:

прийняття рішення про визначення виконавця послуг з централізованого водопостачання та водовідведення;

укладення договору на надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення межах населених пунктів, що підпорядковані сільській раді з об'єктом господарювання надавачем цих послуг;

встановлення рішенням тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідач 28.02.2017 подав до суду клопотання про залучення до участі у справі у якості іншого відповідача - КП "Солонянське житлово-комунальне управління".

Рішення позивача від 28.04.2015 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції прийнято стосовно Микільської сільської ради, заявлене клопотання взагалі ніяким чином не обгрунтовано, тому відхиляється судом.

Представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату з метою надання можливості ознайомлення із поданим відповідачем клопотанням, а також заявив клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів. З огляду на обставини справи дані клопотання задоволені судом.

Рішенням адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.04.2015 № 19/01-14/04-15 по справі № 13/04-03-3/15 визнано бездіяльність Микільської сільської ради та її виконавчого комітету щодо не визначення переліку житлово-комунальних послуг , право на здійснення яких виборюється на конкурсних засадах, не визначення виконавця послуг централізованого водопостачання та водовідведення, не укладання договорів про надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення із суб'єктами господарювання - надавачами цих послуг, не встановлення тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з 2013 року і по цей час порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 7 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", визначеного статтями 15, 17 цього Закону, у вигляді бездіяльності органів місцевого самоврядування, що полягає у створенні умов для вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Вказаним Рішенням Микільську сільську раду зобов'язано припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції у двомісячний термін з дня отримання рішення, шляхом визначення визначення виконавця послуг централізованого водопостачання та водовідведення, укладання договору про надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення із суб'єком господарювання - надавачем цих послуг, встановлення тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Рішення від 28.04.2015 № 19/01-14//04-15 з супровідним листом від 29.04.2015 № 1024/27/04-15 було направлено Микільській сільській раді та відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення № 4900400862066 було отримано сільською радою 12.05.2015 та мало бути виконане до 12.07.2015.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Відповідач 28.02.2017 надав до справи рішення ради від 26.08.2015 про визначення Комунального підприємства "Солонянське житлово-комунальне управління" виконавцем послуг з централізованого водопостачання на території Микільської сільської ради, рішення №4 від 16.02.2017 про затвердження тарифів на послуги централізованого водопостачання, які надаються Комунальним підприємством "Солонянське житлово-комунальне управління".

09.03.2017 позивач надав до суду заяву від 07.03.2017 про зменшення позовних вимог в частині вимоги про зобов'язання Микільської сільської ради прийняти рішення про визначення виконавця послуг централізованого водопостачання та водовідведення, решта вимог залишена без змін.

Заява прийнята судом до розгляду. Також позивач надав до матеріалів справи договір від 16.02.2017 на надання послуг з централізованого водопостачання, укладений між виконавчим комітетом Микільської сільської ради та Комунальним підприємством "Солонянське житлово-комунальне управління".

07.03.2017 від позивача надійшло клопотання, в якому він просив суд припинити провадження у справі на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмета спору, а також у відповідності до норм Закону України "Про судовий збір" просить суд повернути йому з державного бюджету сплачений судовий збір в сумі 1 378 грн. 00 коп. У вказаному клопотанні позивач зазначав, що в процесі розгляду справи відповідачем були надані докази вчинення дій, які є предметом розгляду у даній справі.

Суд вважає за необхідне припинити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору, з огляду на такі обставини.

Згідно з пунктом 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Після порушення провадження у справі відповідачем були виконані позовні вимоги, що є предметом даного спору з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, тому у справі відсутній предмет спору.

Суд звертає увагу, що частиною 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Частиною 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Щодо розподілу судових витрат по справі суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік", з урахуванням норм частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становила 1 378,00 грн.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1 378,00 грн ) та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат (206700,00 грн); за подання позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у сумі 1 розміру мінімальної заробітної плати (1 378,00 грн).

Відповідно до платіжного доручення № 340 від 26.12.2016 позивачем було сплачено 1 378,00 грн судового збору.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (частина 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір").

Враховуючи викладене, а також надходження клопотання позивача щодо повернення йому судового збору, суд вважає за доцільне в порядку визначеному частиною 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" повернути позивачу суму сплаченого ним судового збору у розмірі 1 378,00 грн, оскільки провадження у справі припиняється з підстави, яка не віднесена до виключень, зазначених в пункті 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", що, відповідно, є причиною для повернення судового збору позивачу.

Керуючись пунктом 1-1 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 904/12413/16 за позовом Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Микільської сільської ради про зобов'язання виконати рішення адміністративної колегії від 28.04.2015 № 19/01-14/04-15 припинити.

2. Повернути з Державного бюджету України на користь Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (49004, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, будинок 2; ідентифікаційний код 20306037) судовий збір у сумі 1 378,00 грн, перерахований згідно з платіжним дорученням № 340 від 26.12.2016, оригінал якого міститься в матеріалах справи.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_2