Рішення

від 02.03.2017 по справі 905/207/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.03.2017р. Справа №905/207/17

за позовом: Антимонопольного комітету України, м.Київ, код ЄДРПОУ 0032767

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Українська компанія Імперіал , м.Донецьк, код ЄДРПОУ 37839483

про стягнення 54400 грн

Суддя: Паляниця Ю.О.

Секретар судового засідання: Бикова Я.М.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1 - нач. від.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Антимонопольний комітет України, м.Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Українська компанія Імперіал , м.Донецьк про стягнення штрафів на загальну суму 27200 грн та пені на загальну суму 27200 грн і зарахування зазначених сум в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у Солом'янському районі міста Києва, код ЄДРПОУ 38050812, банк одержувача - ГУ ДКСУ у м.Києві, МФО 820019, рахунок 31118106700010, код класифікації доходів 21081100 (символ звітності 106).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на прийняття рішення №588-р від 24.11.2015р. Антимонопольного комітету України про покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю Українська компанія Імперіал штрафу в сумі 27200 грн за порушення п.13 ст.50 Закону України Про захист економічної конкуренції , а також наявність обставин несвоєчасної сплати штрафу, внаслідок чого на підставі ст.56 вказаного закону відповідачу нарахована пеня в розмірі 27200 грн.

Відповідач у судові засідання 14.02.2017р., 02.03.2017р. не з'явився, витребуваних судом документів не представив, будь-яких пояснень по суті спору не надав. Одночасно, за висновками суду, Товариство з обмеженою відповідальністю Українська компанія Імперіал було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи з урахуванням наступних обставин.

За приписами ст.64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається учасникам судового процесу за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідно до п.11 листа №01-8/123 від 15.03.2007р. Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Статтею 93 Цивільного кодексу України встановлено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

За змістом ч.4 ст.89 вказаного Кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно із відомостями, які наявні у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача є: 83037 м.Донецьк, вул.Кірова, буд.90І.

З огляду на те, що відповідач знаходиться на території, на яку не здійснюється пересилання поштової кореспонденції, 20.01.2017р., 17.02.2017р. на офіційному веб-порталі Судова влада України ( dn.arbitr.gov.ua) , у розділі Новини та події суду були розміщені оголошення про дату та час судових засідань у справі №905/207/17, призначених на 14.02.2017р., 02.03.2017р.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Статтею 77 зазначеного Кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно із п.3.9.2 постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За висновками суду, незважаючи на те, що відповідач, зокрема, у судове засідання 02.03.2017р. не з'явився, справа може бути розглянута за наявними у ній документами у відповідності до вимог ст.75 Господарського процесуального кодексу України, а відсутність вказаного учасника судового спору не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Крім того, судом враховано, що згідно з ухвалою від 14.02.2017р. присутність сторін у судовому засіданні 02.03.2017р. обов`язковою не визнавалась.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, господарський суд встановив:

За змістом п.3 ч.1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.

Відповідно до ч.4 ст.4 Закону України Про захист економічної конкуренції державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб'єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

Згідно з ч.1 ст.1 Закону України Про Антимонопольний комітет України Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

За приписами ч.1 ст.48 Закону України Про захист економічної конкуренції за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі, про накладення штрафу.

За змістом ч.1 ст.56 вказаного закону рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України Голос України , газета Кабінету Міністрів України Урядовий кур'єр , Офіційний вісник України , друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Відповідно до ч.2 ст.62 Закону України Про захист економічної конкуренції перебіг строку, який обчислюється, зокрема, місяцями, починається з наступного дня після календарної дати, яким визначено його початок.

Як свідчать матеріали справи, рішенням №588-р від 24.11.2015р. Антимонопольного комітету України у справі №126-26.13/231-14 визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю Українська компанія Імперіал вчинило правопорушення, передбачені п.13 ст.50 Закону України Про захист економічної конкуренції , у вигляді неподання інформації Антимонопольному комітету України на вимогу державного уповноваженого Антимонопольного комітету України №126-29.3/12-2294 від 24.03.2014р., №126-29.3/12/4489 від 19.05.2014р. у встановлений строк, що зумовило накладення штрафів в загальній сумі 27200 грн, які мали бути сплачені в двомісячний строк з дня одержання рішення.

Відповідно до вказаного рішення на запит державного уповноваженого Комітету Солом'янською районною у місті Києві державною адміністрацією надано розширений витяг з ЄДРПОУ стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю Українська компанія Імперіал , відповідно до якого місцезнаходження юридичної особи визначеного за адресою: 83037, Донецька область, м.Донецьк, Кіровський район, вул.Кірова, 90І.

За змістом листа №50-06/668 від 07.09.2015р. Українського державного підприємства поштового зв'язку Укрпошта відповідно до розпорядження №1085-р від 07.11.2014р. Кабінету Міністрів України Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення (зі змінами, внесеними розпорядженням №428-р від 05.05.2015р. Кабінету Міністрів України) Українське державне підприємство поштового зв'язку Укрпошта не здійснює пересилання пошти до/з міста Донецьк.

Відтак, рішення №588-р від 24.11.2015р. Антимонопольного комітету України у справі №126-26.13/231-14 було опубліковано в офіційному друкованому виданні центральних органів виконавчої влади України Урядовий кур'єр (№239 (5613) від 22.12.2015р.)

Таким чином, з урахуванням приписів ч.1 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції вказане рішення Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене Товариству з обмеженою відповідальністю Українська компанія Імперіал 04.01.2016р.

Отже, встановлений рішенням №588-р від 24.11.2015р. Антимонопольного комітету України у справі №126-26.13/231-14 двомісячний строк сплати штрафів сплинув 04.03.2016р.

Як вказує позивач, відповідач накладений вказаним рішенням штраф у загальному розмірі 27200 грн у встановлений строк не сплатив, внаслідок чого Антимонопольним комітетом України заявлено вимоги, зокрема, про стягнення штрафу у зазначеній сумі.

Відповідно до ст.22 Закону України Про Антимонопольний комітет України розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

За приписами п.4 ст.50 Закону України Про захист економічної конкуренції порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, невиконання рішення, попереднього рішення органів Антимонопольного комітету України або їх виконання не в повному обсязі.

Відповідно до ч.ч.3, 8 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Ухвалами суду від 16.01.2017., 14.02.2017р. відповідача було зобов'язано надати, в тому числі, докази часткової чи повної оплати відповідачем, визначених позивачем сум штрафів (за наявності).

Відповідач вимоги суду у визначеній частині не виконав, витребуваних судом документів не представив, доказів сплати штарфів не надав.

Таким чином, приймаючи до уваги, що Товариством з обмеженою відповідальністю Українська компанія Імперіал накладений рішенням №588-р від 24.11.2015р. Антимонопольного комітету України у справі №126-26.13/231-14 штраф у загальному розмірі 27200 грн у встановлений строк не сплачено, суд дійшов висновку, що вимоги Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю Українська компанія Імперіал про стягнення штрафів на загальну суму 27200 грн є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ч.ч.5, 7 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відтак, позивачем заявлено до стягнення 27200 грн пені за період з 05.03.2016р. по 13.12.2016р.

Здійснивши перевірку вказаного розрахунку з урахуванням приписів ч.5 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції , суд встановив, що він є арифметично вірним.

При цьому, судом враховано, що в матеріалах справи відсутні докази звернення Товариства з обмеженою відповідальністю Українська компанія Імперіал до господарського суду з позовною заявою про визнання недійсним та скасування рішення №588-р від 24.11.2015р. Антимонопольного комітету України.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, з'ясувавши обставини, пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку пені, здійснивши оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується, суд дійшов висновку, що позовні вимоги у цій частині також підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір в сумі 1378 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Антимонопольного комітету України, м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю Українська компанія Імперіал , м.Донецьк про стягнення штрафів на загальну суму 27200 грн та пені на загальну суму 27200 грн і зарахування зазначених сум в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у Солом'янському районі міста Києва, код ЄДРПОУ 38050812, банк одержувача - ГУ ДКСУ у м.Києві, МФО 820019, рахунок 31118106700010, код класифікації доходів 21081100 (символ звітності 106).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Українська компанія Імперіал (83037, м.Донецьк, вул.Кірова, буд.90І, код ЄДРПОУ 37839483) на користь Антимонопольного комітету України (03035, м.Київ, Солом'янський район, вул.Митрополита Василя Липківського, буд.45, код ЄДРПОУ 00032767) штраф на загальну суму 27200 грн та пеню на загальну суму 27200 грн і зарахувати зазначені суми в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у Солом'янському районі міста Києва, код ЄДРПОУ 38050812, банк одержувача - ГУ ДКСУ у м.Києві, МФО 820019, рахунок 31118106700010, код класифікації доходів 21081100 (символ звітності 106).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Українська компанія Імперіал (83037 м.Донецьк, вул.Кірова, буд.90І, код ЄДРПОУ 37839483) на користь Антимонопольного комітету України (03035, м.Київ, Солом'янський район, вул.Митрополита Василя Липківського, буд.45, код ЄДРПОУ 00032767) судовий збір в сумі 1378 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 02.03.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено 07.03.2017р.

Суддя Ю.О.Паляниця