Рішення

від 02.03.2017 по справі 910/22135/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2017Справа №910/22135/16

За позовом Заступника прокурора Сумської області в інтересах держави в особі

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Брокенергія

про внесення змін до договору

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

1) Міністерство енергетики та вугільної промисловості України,

2) Публічне акціонерне товариство Сумиобленерго

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Брок-енергія

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

від прокуратури Такташов О.Я. за посв.

від позивача Лисий В.І. за дов.

від відповідача Новик О.В. за дов.

від третьої особи 1) Притула Г.Ю. за дов.

від третіх осіб 2, 3 не зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Заступник прокурора Сумської області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Брокенергія про визнання укладеним договору про внесення змін до договору оренди державного майна від 08.10.1997 № 098/97, укладеного між Державною акціонерною енергопостачальною компанією "Сумиобленерго" та акціонерним товариством спільним підприємством "Правекс-Брок", у наведеній в позовній заяві редакції, а саме змінити преамбулу договору та розділ 13 Юридичні адреси та реквізити сторін договору щодо орендодавця ДАЕК "Сумиобленерго" на РВ ФДМУ по Сумській області.

Позов мотивований тим, що після укладення договору оренди від 08.10.1997 № 098/97 відбулись зміни в чинному законодавстві, відповідно орендодавцями цілісних майнових комплексів та майна, що не увійшло до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації) , що є державною власністю могли бути виключно Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.12.2016 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 10.01.2017.

10.01.2017 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому ТОВ "БРОКЕНЕРГІЯ" пояснює, що після приватизації ДАЕК "Сумиобленерго" повноваження власника відповідно до викладених у позовній заяві доводів та норм законодавства має виконувати Фонд державного майна України та його територіальні органи, тому наявні всі підстави для заміни старого орендодавця ДАЕК "Сумиобленерго" на нового - РВ ФДМУ по Сумській області, а також зазначає, що за час дії договору змінився орендар, а саме правонаступником прав та обов'язків ТСП "Правекс-Брок" стало ТОВ "Брок-Енергія", правонаступником якого є ТОВ " Брокенергія", та визнає укладеним договір про внесення змін до договору оренди державного майна від 08.10.1997 № 098/97 у наведеній ним редакції, замінивши і орендодавця, і орендаря.

В судовому засіданні 10.01.2017 оголошено перерву до 17.01.2017.

16.01.2017 від відповідача надійшли пояснення у справі.

Ухвалою суду від 17.01.2017 залучено до участі у справі Міністерство енергетики та вугільної промисловості України та Публічне акціонерне товариство "Сумиобленерго" в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, а також Товариство з обмеженою відповідальністю "БРОК-ЕНЕРГІЯ" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, відкладено розгляд справи на 31.01.2017.

18.01.2017 від прокуратури Сумської області надійшли уточнення позовних вимог, в яких заступник прокурора Сумської області, ознайомившись з доводами відповідача, вважає за необхідне уточнити позовні вимоги, та визнати укладеним договір про внесення змін до договору в редакції, запропонованій відповідачем.

30.01.2017 від прокуратури Сумської області надійшли пояснення у справі, в яких прокуратура підтримує позовні вимоги та просить задовольнити позов.

30.01.2017 надійшли додаткові пояснення від відповідача по справі та пояснення від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "БРОК -ЕНЕРГІЯ".

31.01.2017 через відділ діловодства суду від позивача РВ ФДМУ по Сумській області надійшли пояснення по справ, в яких РВ ФДМУ по Сумській області підтримує вимоги заступника прокурора та пояснює, що відповідно до Закону України Про оренду державного та комунального майна від 13.09.2001, орендодавцем цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації) , що є державною власністю, є Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва.

Ухвалою суду від 31.01.2017 розгляд справи відкладено на 21.02.2017.

20.02.2017 від прокуратури Сумської області надійшли пояснення на ухвалу суду.

21.02.2017 судом оголошено перерву до 02.03.2017.

В судовому засіданні представники прокуратури та РВ ФДМУ по Сумській області підтримали вимоги заступника прокурора Сумської області та просили задовольнити позовні вимоги.

Третя особа - Міністерство енергетики та вугільної промисловості України письмових пояснень на позов не надала, його представник в засіданні суду позов прокурора підтримав.

Третя особа - ВАТ "Сумиобленерго" письмових пояснень на позов не надала, свого представника в засідання суду не направила.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури та сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 1997 року між Державною акціонерною енергопостачальною компанією "Сумиобленерго" (орендодавець) та акціонерним товариством спільним підприємством "Правекс-Брок" (орендар) було укладено договір оренди № 098/97, згідно якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування цілісний майновий комплекс - структурний підрозділ державної акціонерної енергопостачальної компанії "Сумиобленерго" - підприємство Охтирської теплової мережі (Охтирська ТЕЦ), склад і вартість якого визначено відповідно до Акта оцінки та передаточного балансу вказаного підприємства, складеного за станом на 01.09.1997 і вартість якого становить 3 841 000 гривень.

17.10.1997 даний договір було затверджено Міністром енергетики України.

Згідно пункту 11.1. цей договір діє з 1997 року до 31 грудня 2017 року.

Сторони домовились, що умови цього договору зберігають силу протягом всього строку дії договору та у випадках, коли після його укладення законодавством встановлено умови, що погіршують становище орендаря (п.11.2).

Зміни, доповнення або розірвання цього договору можуть мати місце за погодженням сторін. Одностороння відмова від виконання договору та внесення змін не допускаються (п.11.3.).

Реорганізація орендодавця не є підставою для зміни умов чи припинення дії цього договору (п.11.6.).

Згідно уточнення позовних вимог, які надійшли до суду 18.01.2017, заступник прокурора Сумської області просить визнати укладеним договору про внесення змін до договору оренди державного майна від 08.10.1997 № 098/97 в наступній редакції:

ДОГОВІР

про внесення змін до договору оренди державного від 08.10.1997 №098/97

м. Суми 2016 року

Ми. що нижче підписалися, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області, ідентифікаційний код ЄДРПОУ - 21124686, місцезнаходження якого: місто Суми, вулиця Харківська, 30/1. (далі -Орендодавець) в особі начальника Михайленка Дмитра Геннадійовича. що діє на підставі Положення про Регіональне відділення ФДМУ по Сумській області, затвердженого Головою ФДМУ від 16.07.2012 та наказом ФДМУ від 02.10.2012 № 3607, з однієї сторони, та Товариство з обмеженою відповідальністю "БРОКЕНЕРГІЯ", ідентифікаційний код ЄДРПОУ - 40050036, місцезнаходження якого: м. Київ. вул. Шовковична, буд. 13/2, прим. 1/2 (далі - Орендар) в особі директора Щербини Олексія Юрійовича, що діє на підставі Статуту, з іншої сторони, керуючись ст. 512, ст. 516 Цивільного кодексу України, відповідно до п. 111.3 договору оренди державного майна від 08.10. 1997 № 098/97 (далі - Договір) уклали цей договір про внесення змін щодо наведеного нижче:

1.У преамбулі Договору слова "Державна акціонерна енергопостачальна компанія "Сумиобленерго", (у подальшому іменована "Орендодавець'') замінити на слова і цифри Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області, ідентифікаційний код ЄДРПОУ - 21124686. місцезнаходження якого: м. Суми, вулиця Харківська, 30/1 (далі - Орендодавець) .

2.У преамбулі Договору слова "Акціонерне товариство спільне підприємство "Правекс-Брок" (у подальшому іменоване

"Орендар") замінити па слова і цифри "Товариство з обмеженою відповідальністю "БРОКЕНЕРГІЯ". ідентифікаційний код ЄДРПОУ - 40050036, місцезнаходження якого: м Київ, вулиця Шовковична, 13/2. прим. 1/2 (далі - Орендар) .

3.В розділі 13 Договору реквізити орендодавця викласти в такій редакції:

"Орендодавець": Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області, ідентифікаційний код ЄДРПОУ - 21124686, місто Суми, вулиця Харківська, 30/1, тел.: 361-234, 361-133, 361-132.

"Орендар": Товариство з обмеженою відповідальністю "БРОКЕНЕРГІЯ', ідентифікаційний код ЄДРПОУ - 40050036, місто Київ, вулиця Шовковична, 13/2, прим. 1/2, тел.: (05446)3-14-73

4. Цей договір про внесення змін є невід'ємною частиною договору оренди державного майна від 08.10.1997 № 098/97.

5. Цей договір про внесення змін складено в трьох примірниках, кожен з яких має однакову юридичну силу, по одному примірнику для Орендодавця. Орендаря. ПАТ Сумиобленерго .

Орендодавець:

Регіональне відділення Фонду державного майна по Сумській області ідентифікаційний код - 21124686; вул. Харківська, 30/1, м. Суми, 40035 тел.: (0542)361-234, 361-133, 361-132

Д.Г.Михайленко

М.П.

Орендар:

Товариство з обмеженою відповідальністю БРОКЕНЕРГІЯ ідентифікаційний код - 40050036; вул. Шовковична, буд. 13/2, прим. 1/2 м. Київ, 01021, телефон: (05446)3-14-73

Ю.О.Щербина

М.П.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до змін в законодавстві, які відбулись після укладення договору оренди, орендодавцями цілісних майнових комплексів та майна, що не увійшло до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), що є державною власністю може бути виключно Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва.

Прокурор в позовній заяві зазначає, що з огляду на змінені норми чинного законодавства та з метою приведення договору оренди у відповідність до вимог законодавства у зв'язку з істотною зміною обставин (заміною орендодавця державного майна за законом) РВ ФДМУ по Сумській області рекомендованим листом повідомлено орендаря ТОВ Брокенергія про виконання Фондом повноважень орендодавця за договором оренди та направлено на підписання відповідний проект договору про внесення змін до договору. ТОВ Брокенергія відповіді на вказаний лист не надало, проект договору про внесення змін до договору не підписало, що свідчить про ухилення ТОВ Брокенергія від приведення договору до вимог чинного законодавства та невизнання відповідачем правомочності держави в особі РВ ФДМУ по Сумській області управляти орендованим майном, виконувати повноваження власника та орендодавця за договором, посилається на п. п. 1,2 Концепції розподілу між центральними і місцевими органами влади повноваження з управління об'єктами державної власності, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.1998 № 1703, ст. 287 ГК України, ст.ст. 5, 7 Закону України Про оренду державного і комунального майна , ч.1 ст. 770, ст. 512 - 519 ЦК України, ч. ч.1, 2 ст. 652 ЦК України, ст. 188 ГК України, та просить визнати укладеним договір про внесення змін.

Фактично вимоги заступника прокурора зводяться до заміни сторін орендодавця та орендаря договору оренди №098/97 цілісного майнового комплексу, укладеного 08 жовтня 1997 року зі строком дії до 31 грудня 2017 року.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги прокурора не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Державна акціонерна енергопостачальна компанія Сумиобленерго була заснована у формі відкритого акціонерного товариства відповідно до наказу Міністра енергетики та електрифікації Українивід 09.08.1995 № 146 шляхом перетворення державного підприємства енергопостачання Сумиобленерго у Державну акціонерну енергопостачальну компанію Сумиобленерго відповідно до Указу Президента України від 4 квітня 1995 року Про структурну перебудову в енергетичному комплексі (Статут ДАЕК Сумиобленерго в редакції від 23.07.1996).

Згідно наказу Міненерго та ФДМ України за № 183/1264 від 22..10.1996 Охтирські теплові мережі були вилучені зі складу ДАЕК Сумиобленерго .

Як вже зазначалось судом, договір оренди № 098/97 від 08.10.1997, до якого просить внести зміни прокурор, укладений між Державною акціонерною енергопостачальною компанією "Сумиобленерго" та акціонерним товариством спільним підприємством "Правекс-Брок". На підставі вказаного договору цілісний майновий комплекс - Охтирські теплові мережі були передані в оренду Акціонерному товариству спільним підприємством "Правекс-Брок".

18.02.1997 Фондом державного майна України було прийнято рішення про приватизацію частини акцій Державної акціонерної енергопостачальної компанії Сумиобленерго і перетворення його в ВАТ Сумиобленерго ( у подальшому - ПАТ Сумиобленерго ), яке було створено рішенням загальних зборів акціонерів 01.10.1998 та зареєстроване 20.10.1998. За результатами приватизації за державою залишилось 25 % акцій ВАТ Сумиобленерго , решта 75% акцій відчужено приватним акціонерам. Майно цілісного майнового комплексу Охтирської ТЕЦ не увійшло до статутного капіталу ВАТ Сумиобленерго та залишилось на його балансі.

Відповідно до абзацу 3 ч.1 ст. 5 Закону України "Про оренду державного і комунального майна", в редакції на час укладення договору, орендодавцями державного майна визначалися державні підприємства - щодо окремого індивідуально визначеного майна, а з дозволу орендодавців, зазначених в абзацах другому і третьому цієї статті, - також щодо цілісних майнових комплексів, їх структурних підрозділів (філій, цехів, дільниць) і нерухомого майна.

Тобто, договір оренди було укладено в 1997 році на підставі положень чинного законодавства України.

Статтею 5 Закону України "Про оренду майна державних підприємств та організацій" (в редакції на час розгляду справи) встановлено, що Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва є орендодавцями щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутного (складеного) капіталу господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), що є державною власністю.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 6 Закону України "Про оренду майна державних підприємств та організацій" орендарями за цим Законом можуть бути організації орендарів, створені членами трудового колективу державного підприємства, організації, їх структурних підрозділів, громадяни та юридичні особи України, іноземних держав, міжнародні організації та особи без громадянства.

Відповідно до статті 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Зі змісту вказаного договору оренди вбачається, що ні РВ ФДМУ по Сумській області, ні відповідач у справі Товариство з обмеженою відповідальністю Брокенергія не є сторонами договору оренди № 098/97.

Прокурор заявив вимоги про внесення змін до договору до ТОВ Брокенергія - особи , яка не є стороною договору, при цьому пропонує замінити обидві сторони договору як орендодавця, так і орендаря, по суті укласти новий договір між особами, які не є сторонами договору.

Відповідно до ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 2 ГПК України, господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів, державних та інших органів, які звертаються до господарського суду у випадках, передбачених законодавчими актами України та прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

Отже, необхідною умовою для звернення до суду із відповідним позовом є порушення прав та охоронюваних законом інтересів особи - позивача у справі.

Повноваження прокурора як учасника судового процесу у позовному провадженні визначені статтею 29 ГПК України.

Прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди (ч.4 ст.29 ГПК України).

Відповідно до ст. 33 ЦК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно із ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок доведення наявності обставин, з якими закон пов'язує можливість зміни договору в судовому порядку, покладається на позивача, в даному випадку заступника прокурора.

Прокурором та позивачем не доведено належними та допустимими доказами, у чому полягають порушення прав чи інтересів держави з боку відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Брокенергія .

В підтвердження необхідності зміни договору оренди прокурор посилається на ту, обставину, що після укладення договору відбулись зміни в законодавстві і відповідно до ст. 287 ГК України та ст. 5 Закону України "Про оренду державного і комунального майна", в редакції від 20.05.1999), та Концепції розподілу між центральними і місцевими органами виконавчої влади повноважень з управління об'єктами державної власності та заходи щодо її реалізації, затвердженій Постановою КМУ від 28.10.1998 № 1703(яка, до речі, втратила чинність в 2000 році), орендодавцем має бути РВ ФДМУ по Сумській області, а договір вказаним вимогам не відповідає, але яким чином до договору причетний відповідач суду не зрозуміло.

З огляду на викладене лист РВ ФДМ по Сумській області від 09.08.2016 № 11-03-03245 до ТОВ Брокенергія з пропозицією внесення змін до договору не є належним доказом у справі щодо заміни сторін договору в судовому порядку.

Інших доказів суду не надано.

Посилання прокурора на ст. ст. 512, 516 ЦК України для зміни договору оренди в судовому порядку не приймаються судом, оскільки не обґрунтовані належними доказами.

Безпідставними є посилання прокурора на практику Вищого господарського суду України у справі № 901/2930/13 від 30.12.2013, з огляду на те, що предметом спору у вказаній справі є зобов'язання орендодавця, який визначений законом, внести зміни до договору оренди, натомість у даній справі предметом спору є зобов'язання особи, яку прокурор визначив орендарем, внести зміни до договору.

Порядок зміни договорів встановлений положеннями ст. 652 ЦК України та ст. 188 ГК України, якими передбачено заборону змінювати (господарські) договори в односторонньому порядку, якщо інше не передбачено законом або договором. Передбачено, що коли сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, то вона повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором і, лише, у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідно до ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом (ч. 4 ст. 652 ЦК України).

При цьому, частиною другою цієї ж статті передбачено, що якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що прокурор та позивач не обґрунтували та не довели суду наявність підстав для зміни умов договору оренди №098/97, а саме зміну істотних обставин, що стало наслідком звернення позивача із позовом до суду, а також не надали доказів одночасної наявності всіх, передбачених ч. 2 ст. 652 ЦК України, умов для такої зміни договору, та не довели порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача з боку відповідача, тому суд приходить до висновку, що підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Проаналізувавши положення чинного законодавства та наявні в матеріалах справи докази, суд не знайшов підстав для задоволення позовних вимог у зв'язку з їх безпідставністю та недоведеністю.

Керуючись ст. ст. 2, 29, 33, 34, 49, 75, 82-84 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову заступника прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Брокенергія про внесення змін до договору повністю.

Повне рішення складено 10.03.2017

Суддя О.М.Ярмак