Ухвала

від 09.03.2017 по справі 904/992/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.03.2017 Справа № 904/992/16

За позовом ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТЕР ЕГО ЛТД", смт. Широке, Широківського району, Дніпропетровської області

про стягнення 5 447 287,22 грн.

Головуючий колегії Ліпинський О.В.

Суддя Петрова В.І.

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача:не з'явився;

від відповідача: Руденко А.О., дов. від 03.03.2016;

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 (надалі-Позивач) звернулась до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТЕР ЕГО ЛТД" (надалі-Відповідач) про стягнення 6 114 618,00 грн. вартості частини майна та частини прибутку, отриманого товариством у 2014 році до моменту виходу ОСОБА_1 зі складу учасників товариства.

Ухвалою господарського суду дніпропетровської області від 22.02.2016 року (суддя ОСОБА_2.) порушено провадження у справі, справу прийнято до розгляду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30.10.2014 року ОСОБА_1 вийшла зі складу учасників ТОВ АЛЬТЕР ЕГО ЛТД , однак Відповідач в порушення вимог Закону України Про господарські товариства не виплатив Позивачу вартість частини майна товариства, пропорційну його частці у статутному капіталі, а також частину прибутку одержаного товариством у 2014 році до моменту її виходу із товариства.

Ухвалою суду від 04.06.2016 року, з метою визначення розміру належних до сплати Позивачу сум, судом призначено проведення судової експертизи, на вирішення якої поставлено наступні питання:

- який розмір прибутку, одержаний ТОВ АЛЬТЕР ЕГО ЛТД станом на 30.10.2014 (за результатами фінансово-господарської діяльності за 2014 рік)?

- яка дійсна (ринкова) вартість необоротних і оборотних активів ТОВ АЛЬТЕР ЕГО ЛТД станом на 30.10.2014?

- яка дійсна ринкова вартість майна ТОВ АЛЬТЕР ЕГО ЛТД станом на 30.10.2014 з урахуванням зобов`язань підприємства та нерозподіленого прибутку?

Проведення експертизи було доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. На час проведення експертизи, провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 08.08.2016 року призначено колегіальний розгляд даної справи. 10.08.2016 року справу прийнято до розгляду у колегіальному складі суду: головуючий суддя ОСОБА_2., судді Мартинюк С.В., Петренко Н.Е.

На підстав протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 22.08.2016 року, справу прийнято до розгляду в новому складі суду: головуючий суддя ОСОБА_2., судді Мартинюк С.В., Крижний О.М.

За результатами проведення експертного дослідження, складено висновок № 2667/2668/2669/2670-16 від 19.01.2017 року, який надійшов до суду 24.01.2017 року.

На підставі розпоряджень керівника апарату суду від 27.01.2017 року та 30.01.2017 року, виданих в зв'язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_2., та в зв'язку з перебуванням у відрядженні судді Крижного О.М., проведено автоматичну зміну складу суддів, та визначено колегію для вирішення даної справи у наступному складі: головуючий суддя Ліпинський О.В., судді Петрова В.І, Мартинюк С.В.

30.01.2017 року справу прийнято до розгляду в зазначеному складі суду, поновлено провадження у справі, сторін зобов'язано надати письмові пояснення з урахуванням висновку судової експертизи.

23.02.2017 року Позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, за змістом якої він просить стягнути з Відповідача 5 447 287,22 грн. вартості частини майна, яка пропорційна частці ОСОБА_1 у статутному капіталі товариства. За заявою про зменшення розміру позовних вимог, сума заявленого позову визначена Позивачем як 0,7715 частки власного капіталу товариства (7 057900 грн.), за даними фінансового звіту на 31.12.2014 року.

Відповідач проти задоволення вимог в заявленому розмірі заперечував, в тому числі, з підстав відсутності у справі доказів повної сплати (внесення) Позивачем свого вкладу до статутного капіталу товариства. При цьому, Відповідач зазначив, що за наявними в товариства документами, розмір фактичного внеску Позивача до статутного фонду, склав 166 960,00 грн.

Статтею 54 Закону України Про господарські товариства визначено, що при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному капіталі.

Відповідно до правової позиції, яка викладена в п. 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 Про практику розгляду судами корпоративних спорів , при визначенні порядку і способу обчислення вартості частини майна товариства та частини прибутку, яку має право отримати учасник при виході (виключенні) з ТОВ (ТДВ), а також порядку і строків їх виплати господарські суди мають застосовувати відповідні положення установчих документів товариства.

У випадку неврегульованості в установчих документах вартість частини майна товариства, що підлягає виплаті, повинна відповідати вартості чистих активів товариства, що визначається в порядку, встановленому законодавством, пропорційно його частці в статутному капіталі товариства на підставі балансу, складеного на дату виходу (виключення). У разі, якщо учасник не повністю вніс (не повністю оплатив) свій вклад до статутного капіталу товариства, йому виплачується дійсна вартість частки пропорційно внесеній (оплаченій) частині вкладу.

Враховуючи наявність обґрунтованих заперечень Відповідача з приводу обсягу виконання Позивачем своїх зобов'язань з внесення вкладу до статутного капіталу товариства, а також, приймаючи до уваги правову позицію Верховного Суду України щодо порядку визначення вартості частини майна товариства, яка підлягає виплаті у разі виходу учасника з ТОВ, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення у справі нової експертизи, на вирішення якої слід поставити питання стосовно визначення розміру документально підтвердженої суми внеску Позивача до статутного (складеного) капіталу Відповідача, а також, визначення вартості частини майна товариства, пропорційно фактично внесеній (оплаченій) частці Позивача в статутному капіталі, що підлягає виплаті на його користь в зв'язку із виходом зі складу учасників товариства 30.10.2014 року.

Зважаючи на те, що для вирішення судової експертизи ставляться питання, які не були предметом вирішення під час попередньої експертизи, суд вважає можливим доручити проведення експертного дослідження тій самій експертній установі - Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, відповідно до регіональної зони обслуговування.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі (ч. 1 ст. 79 ГПК України), і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд, зокрема, у випадках призначення господарським судом судової експертизи (п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України).

Виходячи зі змісту частини другої статті 79 ГПК України, необхідною передумовою для застосування факультативного (необов'язкового) виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають розгляду по суті заявлених позовних вимог, як то призначення судової експертизи у відповідності до статті 41 ГПК України

З урахуванням приписів вищезазначених процесуальних норм, суд убачає наявність правових підстави для зупинення провадження у справі відповідно до пункту першого частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 361).

На вирішення експерта поставити наступне питання:

В якому розмірі документально підтверджується сума внеску ОСОБА_1 до статутного (складеного) капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬТЕР ЕГО ЛТД (код ЄДРПОУ 20301175)?

Яка вартість частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬТЕР ЕГО ЛТД (код ЄДРПОУ 20301175) пропорційно фактично внесеній (оплаченій) частці ОСОБА_1 в статутному капіталі товариства, що підлягає виплаті на її користь в зв'язку з виходом зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬТЕР ЕГО ЛТД (код ЄДРПОУ 20301175) станом на 30.10.2014 року?

Попередити сторони щодо обов'язковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені судом питання.

Зобов'язати позивача, ОСОБА_1, здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги судового експерта. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Провадження у справі - зупинити.

Головуючий колегії О.В. Ліпинський

Суддя В.І. Петрова

Суддя С.В. Мартинюк