Постанова

від 07.03.2017 по справі 904/1060/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2017 року Справа № 904/1060/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.

при секретарі судового засідання: Манчік О.О.

за участі представників:

від позивача: Гринь І.В., представник, довіреність № 561-К-О від 04.01.2017р.

представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання відповідач повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2017р . у справі № 904/1060/17

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпро

до Приватного підприємства "Терези", м. Дніпро

про зобов'язання відповідача визнати та включити до проміжного ліквідаційного балансу грошові вимоги на загальну суму 9 412 539 грн. 34коп., -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Приватного підприємства "Терези" з позовом про зобов'язання відповідача визнати та включити до проміжного ліквідаційного балансу грошові вимоги на загальну суму 9412539грн.34коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2017р. у справі № 904/1060/17 (суддя - Новікова Р.Г.) позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Приватного підприємства "Терези" про зобов'язання відповідача визнати та включити до проміжного ліквідаційного балансу грошові вимоги на загальну суму 9412539грн.34коп. і додані до неї документи повернуто без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Не погодившись з вказаною ухвалою місцевого господарського суду Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2017р. у справі № 904/1060/17 та передати справу на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, за недоведеністю обставин, що мають значення для справи та за невідповідності висновків суду обставинам справи.

Так, в апеляційній скарзі скаржник зазначає, що позивачем не об'єднано кілька вимог до одного чи кількох відповідачів відповідно до п. 5 ч.1 ст.63 ГПК України, а заявлено одну позовну вимогу немайнового характеру про визнання грошових вимог та включення їх до проміжного ліквідаційного балансу боржника. Для визначення судом законності та обґрунтованості вимоги, суд має дослідити обставини щодо законності грошових кредиторських вимог позивача, що випливають з кількох кредитних договорів, факт невиконання яких та/або ухилення від визнання грошових вимог по ним є взаємопов'язаними між собою підставами виникнення права на позов.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.07.2017р. у справі № 904/1060/17 відновлено строк подання апеляційної скарги ПАТ КБ "Приватбанк", апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд скарги призначено у судовому засіданні на 07.03.2017 року.

У судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу.

Відповідач наданим йому правом участі у судовому засіданні не скористався та не забезпечив явку в судове засідання свого повноважного представника, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи.

Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, а матеріали справи є достатніми для її розгляду, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судова колегія апеляційного суду вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.01.2017р. до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Приватного підприємства "Терези" про зобов'язання відповідача визнати та включити до проміжного ліквідаційного балансу грошові вимоги на загальну суму 9 412 539грн.34коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2017р. у справі № 904/1060/17 зазначену позовну заяву і додані до неї документи повернуто без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали господарського суду від 02.02.2017 року, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Згідно ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні. За клопотанням сторін або з власної ініціативи суд об'єднує кілька вимог, що випливають з корпоративних відносин і пов'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

За п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Повертаючи без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" місцевий господарський суд виходив з того, що позивач просить включити до проміжного ліквідаційного балансу відповідача грошові вимоги, які виникли з двох самостійних договорів: договору про надання строкового кредиту № 1/368 від 13.06.2003р. та договору про надання овердрафтового кредиту № 9/368 від 19.05.2004р., а

сумісний розгляд грошових вимог, заявлених одразу за двома самостійними договорами суттєво утруднить вирішення спору.

Проте, з таким висновком місцевого господарського суду погодитись не можна, оскільки предметом позову у справі є зобов'язання відповідача визнати та включити до проміжного ліквідаційного балансу грошові вимоги на загальну суму 9 412 539грн.34коп., тобто вимога про визнання грошових вимог та включення їх до проміжного ліквідаційного балансу є одною-єдиною вимогою немайнового характеру, а її складові невід'ємно пов'язані.

Окрім цього, як вбачається з матеріалів справи, підставою пред'явлення даного позову є ухилення відповідача від розгляду заяви позивача про визнання кредиторських вимог на суму 9 412 539грн.34коп. в порядку ст.ст. 110-112 ЦК України, отже пред'явлення одного позову про визнання та включення до проміжного ліквідаційного балансу грошових вимог на загальну суму 9 412 539грн.34коп., які виникли за двома договорами, обумовлено зв'язаністю між собою підстав виникнення та поданих доказів.

Також, не вбачає апеляційний суд, у даному випадку, і утруднень у вирішенні спору при сумісному розгляді грошових вимог, що виникли з двох самостійних договорів, чи перешкоджання цим з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін. Навпаки, виходячи з предмету спору, розгляд пред'явлених позивачем позовних вимог буде сприятиме повному і всебічному з'ясуванню взаємовідносин сторін та остаточному вирішенню спору між сторонами.

За наведених обставин у господарського суду Дніпропетровської області були відсутні достатні правові підстави, встановлені п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України для повернення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Приватного підприємства "Терези" про зобов'язання відповідача визнати та включити до проміжного ліквідаційного балансу грошові вимоги на загальну суму 9412539грн.34коп., а оскаржувана ухвала прийнята ним з неправильним застосуванням норм процесуального права, що є підставою для її скасування та передачі справи на розгляд господарського суду Дніпропетровської області згідно ч. 7 ст. 106 ГПК України.

Також, апеляційний суд враховує, що відповідно до пункту 4.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України", якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині 7 статті 106 Господарського процесуального кодексу України з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2017р. у справі № 904/1060/17 - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2017р. у справі № 904/1060/17 - скасувати.

Справу № 904/1060/17 передати на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Повний текст постанови виготовлено та підписано 10.03.2017 року.