Постанова

від 27.10.2009 по справі 37/165пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

27.10.2009 р. справа № 37/165пд

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: суддів

за участю представників ст орін: від позивача: ОСОБА_1. за довір. № 721 від 01.07..200 9року

від відповідача 1:

від відповідача 2: Заруднєв Є.О. за довір. № 01-01 /43 від 02.07.2009року, ОСОБА_3 за дов ір. № б/н від 02.07.2009року

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу суб"єкта підприємницької д іяльності - фізичної особи ОСОБА_4 м. Макіївка Донецько ї області

на рішення господарського суду

Донецької області

від 10.09.2009 року

по справі №37/165пд

за позовом суб"єкта підприємницької д іяльності - фізичної особи ОСОБА_4 м. Макіївка Донецько ї області

до 1. закритого акціонерного то вариства "Універсалторг" м. Макіївка Донецької обл асті

2. суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5 м. Макіївка Донецько ї області

про визнання за позивачем пере важного права перед іншими о собами на придбання магазину № 25 та визнання договору купі влі-продажу приміщення магаз ину № 25 недійсним

Господарський суд Доне цької області (суддя Попков Д .О.) рішенням від 10.09.2009р оку відмовив у задоволені по зовних вимог суб"єкта підпри ємницької діяльності - фізич ної особи ОСОБА_4 м. Макіїв ка Донецької області (далі по тексту - СПД ОСОБА_4Г.) до закритого ак ціонерного товариства «Унів ерсалторг» м. Макїівка Доне цької області (далі по тексту - ЗАТ «Універсалторг») та су б"єкта підприємницької діяль ності ОСОБА_5 м. Макіївка Д онецької області (далі по тек сту - СПД ОСОБА_5П.) про виз нання за позиваче м переважного права перед ін шими особами на придбання ма газину № 25, розташованого за а дресою: вул. Фонтанна, 43, м. Макі ївка Донецької області, 86123, укл аденого між ЗАТ «Універсалто рг»та СПД ОСОБА_5 та визна ння недійсним договору купів лі-продажу магазину.

Судове рішення обґрунтова но недоведеністю позовних ви мог.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційн ою скаргою, в якій рішення гос подарського суду Донецької о бласті від 10.09.2009року по справі № 37/165пд просить скасувати та при йняти нове рішення, яким позо вні вимоги задовольнити в ча стині, що відповідають площі приміщення, орендованого по зивачем, посилаючись на пору шення судом норм матеріально го права та невідповідність висновків, викладених у ріше нні господарського суду, обс тавинам справи.

Зокрема, заявник посилаєть ся на те, що по-першє, відсутнє законодавче обмеження перев ажного права орендаря на при дбання, коли здійснюється пр одаж приміщення більшої площ і, ніж орендується, по-друге, з аконодавством прямо передба чена можливість продажу прим іщення кільком особам.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши доводи та зап еречення представників стор ін, судова колегія

В С Т А Н О В И ЛА:

Позивач просить визнати за ним переважне право перед іншими особами на придбання магазину №25, розташованого за адресою: вул. Фонтанна, 43, м. Мак іївка, Донецька область, 86123; ви знати недійсним договір купі влі-продажу приміщення магаз ину №25, укладеного між закрити м акціонерним товариством „У ніверсалторг” та Фізичною ос обою - підприємцем ОСОБА_5 .

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на належне виконання ним своїх обов' язків за договором оре нди №б/н від 25.09.2008р. і наявність у зв' язку із цим переважного права на придбання магазину , де знаходиться орендоване п риміщення, тому на його думку , укладений договір купівлі-п родажу з іншою особою, порушу є його права та є недійсним.

Відповідач 1 заявив про відс утність підстав для застосув ання положень ст.777 Цивільного кодексу України про переваж не право орендаря на придбан ня об' єкту оренди, оскільки приміщення реалізовувалося в цілому, тоді як Орендар вия вив бажання придбати лише за йману ним частину.

Ухвалою від 21.07.2009 року судом п ершої інстанції до участі у с праві в якості Відповідача 2 з алучено Фізичну особу - підп риємця ОСОБА_5 - покупця з а спірним договору купівлі-п родажу, який проти позову зап еречив, посилаючись на ненал ежне виконання позивачем як орендарем умов договорів оре нди стосовно забезпечення на лежного санітарного стану пр иміщень.

Господарський суд Донецьк ої області встановив, що 01.02.2008р. між відповідачем 1 (Орендодав ець) та позивачем (Орендар) укл адено договір оренди №б/н (а.с. а.с. 70-72), згідно п.п.1.1., 8.3. якого Орен додавець надає, а Орендар при ймає в оренду об' єкт/частин у об' єкту нежитлового фонду - нежитлову будівлю/або кап італьну споруду - далі „Прим іщення”, що знаходиться за ад ресою: м. Макіївка, вул. Фонтан на, магазин №25, для використан ня для надання ритуальних по слуг, загальною площею 40 кв. м., строком 31.01.2009р.

Пунктом 1.2. договору сторони визначили, що у разі зміни вла сника приміщення та земельно ї ділянки умови договору змі ні не підлягають і до нового в ласника переходять права і о бов' язки Орендодавця, однак п. 2.3.2. передбачили право Оренд одавця достроково розірвати договір з інших підстав, які н е відносяться до перелічених у п. 2.3.1. видів порушення обов' язків Орендарем, шляхом наді слання останньому письмовог о повідомлення про дату розі рвання за 20 календарних днів.

01.02.2008р. у відповідності із п. 2.1.1 . договору об' єкт оренди був переданий позивачу, про що ст оронами складений відповідн ий акт прийому-передачі (а.с.73) .

25.09.2008р. між відповідачем 1 (Орен додавець) та позивачем (Оренд ар) укладено договір оренди № б/н (а.с.а.с. 8-13), згідно п.п.1.1., 8.3. яког о Орендодавець надає, а Оренд ар приймає в оренду для викор истання під реалізацію непро довольчих товарів, приміщенн я загальною площею 40 кв. м., в то му ж будинку, строком 31.12.2009р.

Положення пунктів 1.2. та п. 2.3.2. цього договору тотожні поло женням відповідних пунктів д оговору оренди від 01.02.2008р.

25.09.2008р. у відповідності із п. 2.1.1 . договору об' єкт оренди був переданий позивачу, про що ст оронами складений відповідн ий акт прийому-передачі (а.с.15) .

Таким чином, передані в орен ду позивачу об' єкти загальн ою площею 80кв.м. є суміжними пр иміщеннями, що у сукупності с кладають частину будівлі маг азину №25, розташованого за адр есою м. Макіївка, вул. Фонтанна , 43, загальною площею 606,5 кв.м. Лис том від 13.05.2009р. відповідач 1 пові домив позивача про розірванн я договору оренди з 13.06.2009р., у зв' язку з продажем приміщення з а договором купівлі-продажу частини нежитлового приміще ння, магазину №25, що розташова ний за адресою: будинок №43 по в ул. Фонтанній у м. Макіївка Дон ецької області, загальною пл ощею 606,5кв.м, а саме - частку пл ощею 229,4кв.м. Цього ж дня приміщ ення було передано Покупцю з а актом приймання-передачі.

Дійсно в силу укладання дог оворів оренди з відповідачем 1 від 01.02.2008р. та від 25.09.2008р. позивач я к Орендар, серед іншого, набув право, визначене ст.777 Цивільн ого кодексу України, переваж ного перед іншими особами пр идбання об' єкту найму у раз і його продажу. Але переважне право придбання стосується виключно продажу орендовано го майна, а саме: приміщення за гальною площею 80кв.м. (за двома договорами оренди).

Між тим, як було встановлено судом, Орендодавцем була про дана Відповідачу 2 частинами приміщення, яка, хоча і включа ла в себе орендовані Позивач ем об' єкти, але мала площу 229, 4кв.м. При цьому Позивач намаг ався реалізувати переважне п раво на придбання саме займа ної ним частини площею 80кв.м.

Оскільки вимоги позивача н е грунтуються на законодавст ві, господарський суд Донець кої області дійшов правильно го висновку про відсутність у позивача суб' єктивного пр ава на переважне придбання п еред іншими особами магазину №25, (який складається не лише з об' єктів оренди позивача), щ о є підставою для відмови у за доволенні позовних вимог. Та ким чином, судом дано належну правову оцінку вимогам пози вача та обставинам справи і п рийнято рішення, яке грунтує ться на законодавстві. Довод и апеляційної скарги не є під ставою для скасування рішенн я від 10.09.2009 року, оскільки не спр остовують висновків суду.

За таких обставин апеляцій на скарга суб"єкта підприємн ицької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 м. Макіївка з адоволенню не підлягає, а під став для скасування рішення господарського суду Донецьк ої області від 10.09.2009 року відсут ні.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплаті державного мита за подання а пеляційної скарги покладаєт ься на скаржника - суб"єкта під приємницької діяльності - фі зичної особи ОСОБА_4 м. Мак іївка.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, - Донецький апеляційний господарський с уд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу суб"єкт а підприємницької діяльност і - фізичної особи ОСОБА_4 м . Макіївка залишити без задов олення.

Рішення господарського с уду Донецької області від 10.09.20 09року по справі № 37/165пд залишити без змін.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС