Ухвала

від 24.11.2014 по справі 910/22283/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44 тел. 284-18-98

УХВАЛА

24.11.14 Справа № 910/22283/14. За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чиста планета"

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет";

2. Приватного підприємства "Український інформаційний центр екологічних технологій експертизи та аудиту";

3. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення грошових коштів

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

У засіданні брали участь:

від позивача: Капран Р.В. (за довіреністю від 10.01.2014);

Чумак О.В. (за довіреністю від 10.01.2014);

від відповідача-1: Галкіна І.В. (за довіреністю від 18.04.2014);

Круглова Р.С. (за довіреністю від 17.04.2014);

від відповідача-2: не з'явилися;

від відповідача-3: не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ:

15 жовтня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Чиста планета" (Позивач) подало до канцелярії Господарського суду міста Києва на розгляд судом позовну заяву б/н від 14.10.2014 року до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" (Відповідач - 1), Приватного підприємства "Український інформаційний центр екологічних технологій експертизи та аудиту" (Відповідач - 2) та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (Відповідач - 3) про стягнення грошових коштів.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем-1 взятих на себе за договором поставки № 41016 від 01.01.2012 р. грошових зобов'язань по оплаті поставленого товару.

Відповідач-1 надав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позову, за викладених у відзиві підстав та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2014р. суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №910/22283/14. Розгляд справи призначено на 05.11.2014р.

Разом із позовом позивачем також було подано заяву про забезпечення позову, за змістом якої він просив до вирішення спору по суті, вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ТОВ "АТБ-маркет" в сумі 1 846 922,78 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2014 року, заяву ТОВ "Чиста планета" про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" в межах суми у розмірі 1 846 922,78 грн., що знаходяться банківських рахунках відкритих Відповідачем-1 у банківських установах.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2014 року розгляд справи відкладено на 24.11.2014р.

30 жовтня 2014 року через канцелярію суду від представника Відповідача-1 надійшло клопотання Про скасування забезпечення позову по справі № 910/22283/14 б/н від 28.10.2014 року, в задоволенні якого було відмовлено, за наступних підстав.

Згідно зі ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

З п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" вбачається, що заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК). Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Як встановлено судом, предметом позову є стягнення з Відповідача-1 грошових коштів, що являють собою заборгованість по оплаті поставленого товару за договором поставки № 41016 від 01.01.2012 р. у розмірі 1 389 208, 52 грн., пеню в розмірі 193 111,49 грн., збитки від інфляції в розмірі 229 819,45 грн. та три проценти річних в розмірі 34 783, 32 грн.

При цьому, із наявної у наданій Позивачем завіреній копії витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців інформації вбачається, що розмір статутного фонду Відповідача-1 становить 500 000,00 грн.

Тобто, заявлена до стягнення сума заборгованості є значною для Відповідача-1, оскільки більше ніж у півтора рази перевищує розмір його статутного фонду.

Крім того, згідно наданих матеріалів позову термін оплати за останньою накладною від 06.02.2014 року з урахуванням встановленої відстрочки оплати (45 календарних днів) настав 24.03.2014 року. Таким чином, термін оплати настав за всіма поставками, які були здійснені за договором поставки більше ніж пів року потому, проте Відповідачем-1 не було вжито реальних заходів щодо врегулювання даного питання.

З викладених вище підстав судом було накладено арешт на грошові кошти, що належать Відповідачу в межах суми у розмірі 1 846 922,78 грн., що знаходяться банківських рахунках відкритих ТОВ АТБ-маркет у банківських установах.

У своєму клопотанні Відповідач-1 обставини та факти на, на підставі яких було прийнято заходи для забезпечення позову, не спростував, з огляду на це у задоволенні клопотання Відповідача-1 Про скасування забезпечення позову по справі № 910/22283/14 б/н від 28.10.2014 року було відмовлено.

19.11.2014 року через канцелярію суду представником Відповідача-1 подано клопотання б/н від 19.11.2014р. Про призначення судової економічної експертизи , в задоволені якого судом було відмовлено, з огляду на те, що ТОВ АТБ-маркет не було наведено обґрунтованих та достатніх підстав для призначення судової експертизи по справі № 910/22283/14.

24.11.2014 року через канцелярію суду представником Відповідача-1 подано два клопотання б/н б/д Про зупинення провадження у справі , у яких останній просить зупинити провадження по справі № 910/22283/14 до вирішення пов'язаних справ. У задоволенні зазначених клопотань було відмовлено за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Проте, Відповідачем-1 не доведено неможливість розгляду справи № 910/22283/14 до розгляду Господарським судом Дніпропетровської області справ № 904/8790/14, № 904/8578/14 та № 904/8579/14.

24.11.2014 року через канцелярію суду від представника Відповідача-1, надійшли два клопотання про Про призначення колегіального розгляду справи б/н б/д, які було відхилено за наступних підстав.

Згідно зі ст. 4 6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання Відповідача-1 Про колегіальний розгляд справи , суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на те, що станом на день розгляду клопотання, справа № 910/22283/14 не викликає тієї складності, яка потребує колегіального розгляду.

24.11.2014р. через канцелярію суду представником Відповідача-1 подано заяву б/н б/д Про відвід судді .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2014 року судом відмовлено в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" - Галкіної І.В. про відвід судді Цюкала Ю.В. від розгляду справи № 910/22283/14.

24.11.2014р. через канцелярію суду представником Відповідача-1 вдруге подано заяву б/н б/д Про відвід судді .

Свою заяву представник Відповідача-1 мотивує тим, що існують сумніви щодо неупередженого розгляду справи судом, крім цього, суд систематично відмовляє в задоволенні клопотань останнього.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

В своїй постанові № 18 від 26.12.2011р. Пленум Вищого господарського суду України з метою забезпечення однакового і правильного застосування Господарського процесуального кодексу України постановив дати господарським судам України роз'яснення, згідно яких, в тому числі, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Так, суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 47 Закону України "Про судоустрій а статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

При цьому, відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Представник ТОВ АТБ-маркет не мотивував обставин, що викликають сумнів у неупередженості суду, а лише обмежився перерахуванням вказаних фактів.

Крім цього, відмова у задоволенні того чи іншого клопотання не може вказувати на наявність підстав для відводу судді, в розумінні ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд звертає увагу заявника на неприпустимість зловживання правом на подання заяви про відвід судді та позицію Вищого господарського суду України з цього приводу, викладену в інформаційному листі останнього від 03.08.2007 р. № 01-8/622 "Про деякі питання практики застосування статті 20 Господарського процесуального кодексу України". Зокрема, зі змісту наведеного листа вбачається, що в діяльності деяких учасників судового процесу набула поширення практика заявлення необґрунтованих відводів суддям господарських судів, спрямована виключно на штучне затягування судового процесу у власних цілях. Подібна практика суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Відповідно до частини третьої статті 20 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть заявити відвід судді з підстав, зазначених у частині першій цієї статті. При цьому, згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

За наведених обставин, заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю АТБ-маркет Галкіної І.В. про відвід судді Цюкала Ю.В. від розгляду справи № 910/22283/14, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 20, 22, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви б/н б/д представника Товариства з обмеженою відповідальністю АТБ-маркет Галкіної І.В. про відвід судді Цюкала Ю.В. від розгляду справи № 910/22283/14 - відмовити.

Суддя Ю.В. Цюкало