Постанова

від 27.10.2009 по справі 29/174-09-4268

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСП ОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2009 р. Справа № 29/174-09-4268

Одеський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого су дді Гладишевої Т.Я.,

суддів Савицького Я.Ф ., Лавренюк О.Т.

при секретарі судового зас ідання Кубік О.О.

(склад судової колегії змі нено відповідно до розпорядж ення голови суду № 188 від 19.10.2009 ро ку)

за участю представників ст орін в судовому засіданні ві д 27 жовтня 2009 року:

від позивача: Лук' ян С.Г.;

від відповідача: ОСОБ А_2;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційну скаргу Фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_3

на ухвалу господарськ ого суду Одеської області ві д 21.08.2009 року

по справі № 29/174-09-4268

за позовом: Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „МЕГА ТРЕЙД КОМПАНІ”

до відповідача: Фізич ної особи - підприємця ОСО БА_3

про стягнення 256311,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2009 року ТОВ „МЕГА Т РЕЙД КОМПАНІ” звернулось до господарського суду Одесько ї області з позовом до Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 256311,73 грн. за договором суборенди н ерухомого майна № 04/10-2008 від 20.10.2008 р оку.

Одночасно позивачем заявл ено клопотання про забезпече ння позову в порядку ст. ст. 66, 67 Г осподарського процесуально го кодексу України шляхом на кладення арешту на майно, яке знаходиться за адресою: АД РЕСА_1 (торгівельно-розважа льний центр „Панорама”, друг ий поверх, магазин „Savage”, загал ьною площею 126,1 кв.м.)

В обґрунтування своїх дово дів заявник зазначив, що існу є імовірність того, що відпов ідач у будь-який час може прод ати, подарувати або іншим чин ом розпорядитися майном, яке знаходиться на орендованій території, що в подальшому ут руднить або унеможливить вик онання рішення суду в разі за доволення позову.

Ухвалою від 21.08.2009 року по спра ві № 29/174-09-4268 (суддя Аленін О.Ю.) кло потання ТОВ „МЕГА ТРЕЙД КОМП АНІ” про накладення арешту н а майно задоволено. Вжито зах оди до забезпечення позову д о вирішення справи по суті шл яхом накладання арешту на ма йно відповідача, яке знаходи ться за адресою: АДРЕСА_1 (т оргівельно-розважальний цен тр „Панорама”, другий поверх , магазин „Savage”, загальною площ ею 126,1 кв.м.).

Мотивуючи ухвалу від 21.08.2009 ро ку, господарський суд вказав , що з матеріалів справи вбача ється, що спір між сторонами в иник з підстави виконання до говірних зобов' язань за дог овором суборенди, умови яког о, за твердженням позивача, ви конуються з порушенням його прав.

Враховуючи, що умовою засто сування заходів до забезпече ння позову є достатньо обґру нтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, ці нні папери тощо), яке є у відпо відача на момент пред' явлен ня позову до нього, може зникн ути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, що в свою чергу, призведе до немо жливості його виконання, суд дійшов висновку про обґрунт ованість клопотання позивач а.

Не погодившись з ухвалою су ду першої інстанції від 21.08.2009 ро ку, Фізична особа - підприєм ець ОСОБА_3 звернувся до О деського апеляційного госпо дарського суду з апеляційною скаргою, в якій вказує на пору шення судом норм процесуальн ого права, в зв'язку з чим прос ить скасувати оскаржувану ух валу суду.

Серед доводів апеляційної скарги скаржник зазначає, що судом порушені права відпов ідача, які передбачені ст. ст. 316, 319, 321 Цивільного кодексу Укра їни, оскільки арешт накладен о на все майно відповідача, що знаходиться за адресою: АД РЕСА_1, та вартість якого, від повідно до накладних власник а та акту опису й арешту майна , складає 774113 грн., проте ціна поз ову значно менша та складає 256 311 грн.

У відзиві на апеляційну ска ргу позивач не погоджується з доводами апеляційної скарг и та вказує, що ухвала від 21.08.2009 р оку відповідає нормам процес уального права.

Перевіривши матеріали спр ави, правильність застосуван ня судом першої інстанції но рм процесуального права, зас лухавши пояснення представн иків сторін, колегія суддів д ійшла висновку про наявність підстав для задоволення апе ляційної скарги виходячи з н аступного.

Згідно ст. 66 Господарського процесуального кодексу Укра їни господарський суд за зая вою сторони, прокурора чи йог о заступника, який подав позо в, або з своєї ініціативи має п раво вжити заходів до забезп ечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-я кій стадії провадження у спр аві, якщо невжиття таких захо дів може утруднити чи зробит и неможливим виконання рішен ня господарського суду.

Виключний перелік заходів забезпечення позову в госпо дарському процесі визначено статтею 67 Господарського про цесуального кодексу України , відповідно до якої позов заб езпечується, зокрема, наклад анням арешту на майно або гро шові суми, що належать відпов ідачеві.

У вирішенні питання про заб езпечення позову господарсь кий суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів зая вника щодо необхідності вжит тя відповідних заходів з ура хуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватно сті вимог заявника щодо забе зпечення позову; забезпеченн я збалансованості інтересів сторін, а також інших учасник ів судового процесу; наявнос ті зв'язку між конкретним зах одом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імо вірності утруднення виконан ня або невиконання рішення г осподарського суду в разі не вжиття таких заходів; запобі гання порушенню у зв'язку із в життям таких заходів прав та охоронюваних законом інтере сів осіб, що не є учасниками да ного судового процесу. Адекв атність заходу до забезпечен ня позову, що застосовується господарським судом, визнач ається його відповідністю ви могам, на забезпечення яких в ін вживається.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни від 22.12.2006 року № 9 „Про практ ику застосування судами циві льного процесуального закон одавства при розгляді заяв п ро забезпечення позову" розг лядаючи заяву про забезпечен ня позову, суд (суддя) має з ура хуванням доказів, наданих по зивачем на підтвердження сво їх вимог, пересвідчитися, зок рема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує ре альна загроза невиконання чи утруднення виконання можлив ого рішення суду про задовол ення позову; з'ясувати об сяг позовних вимог, дані про о собу відповідача, а також від повідність виду забезпеченн я позову, який просить застос увати особа, котра звернулас я з такою заявою, позовним вим огам.

При вирішенні питання щодо забезпечення позову слід вр аховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господ арській діяльності юридично ї або фізичної особи, яка здій снює таку діяльність і зареє стрована відповідно до закон у, суд має брати до уваги інтер еси не тільки позивача, й інши х осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосу ванням відповідних заходів.

Також, умовою застосування заходів до забезпечення поз ову є достатньо обґрунтоване припущення, що дії відповіда ча можуть призвести до негат ивних наслідків на момент ви конання рішення.

З матеріалів справи вбачає ться, що заявлена до стягненн я сума боргу складається з за боргованості відповідача з о рендної плати, за комунальні послуги, нарахованої пені та інфляційних втрат, а всього з аявлено до стягнення суму 256311,7 3 грн.

З наявного у справі акту опи су й арешту майна, складеного 04.09.2009 року державним виконавце м на виконання оскарженої ух вали суду від 21.08.2009 року, вбачає ться, що описано й арештовано майно відповідача на загаль ну суму 771120,00 грн., що значно пере вищує розмір заявленого до с тягнення боргу.

Таким чином, приймаючи ухва лу від 21.08.2009 року про арешт всього майна відповіда ча, яке знаходиться в орендов аному приміщенні, судом не вр аховано збалансованість інт ересів сторін та принцип спр аведливості.

Крім того, відповідно до ная вних у матеріалах справи зві тів суб' єкта малого підприє мства - фізичної особи - пла тника єдиного податку за І, ІІ квартали 2009 року (а.с. 90, 91), відпов ідач здійснює підприємницьк у діяльність за кодом 52.42.0 - розд рібна торгівля.

Забезпечивши оскарженою у хвалою позов ТОВ „МЕГА ТРЕЙД КОМПАНІ” у спосіб накладанн я арешту на все майно відпові дача, суд не взяв до уваги вид господарської діяльності СП Д - фізичної особи підприємц я ОСОБА_3, тим самим вжитий захід забезпечення позову п ерешкоджає господарській ді яльності відповідача.

Таким чином, ухвала господа рського суду Одеської област і від 21.08.2009 року по справі № 29/174-09-4268 є такою, що не відповідає норм і процесуального права - ст. 67 Господарського процесуаль ного кодексу України, що є під ставою для її скасування.

Керуючись ст. ст. 99, 101-106 Госп одарського процесуального к одексу України, судова колег ія, -

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу Фізич ної особи - підприємця ОСО БА_3 - задовольнити.

2. Ухвалу господарського суд у Одеської області від 21.08.2009 рок у по справі № 29/174-09-4268 - скасувати .

3. Справу № 29/174-09-4268 надіслати до господарського суду Одесько ї області для продовження ро згляду.

Постанова набирає законно ї сили з дня її проголошення т а може бути оскаржена в касац ійному порядку.

Головуючий суддя: Т .Я. Гладишева

Суддя: Я.Ф . Савицький

Суддя: О.Т . Лавренюк