Постанова

від 26.10.2009 по справі 62/100-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2009 року Спра ва № 62/100-09

Харківський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів: головуючого с удді Карбань І.С.,

судді Кравець Т.В.,

судді Шутенко І.А. - д оповідач,

при секретарі - Михайлюк О.І.,

за участю представників сторін:

позивача - Зайцев а О.О. (дов. б/н від 20.03.209р.),

відповідача - Гри майло Н.Р. (дов. б/н від 20.01.2009р.),

третьої особи - ОСО БА_3 (паспорт),

розглянувши у відкритом у судовому засіданні Харківс ького апеляційного господар ського суду у м. Харкові апеля ційну скаргу Підприємства «М акрошанс»Харківської облас ної організації інвалідів «С лов' янська єдність» (вх. № 2915 Х/2-4) на рішення господа рського суду Харківської обл асті від 08.09.2009р. по справі №62/100-09

за позовом Підприємст ва «Макрошанс»Харківської о бласної організації інвалід ів «Слов' янська єдність», м . Харків,

до Акціонерно-комерці йного інноваційного банку «У крСиббанк», м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору Фізична особа - п ідприємець ОСОБА_3, м. Харк ів,

про звільнення коштів з-пі д арешту, -

встановила:

Позивач звернувся до госп одарського суду Харківської області з позовом в якому про сив усунути перешкоди в кори стуванні Підприємством «Мак рошанс»ХООІ «Слов' янська є дність» належним йому майном , шляхом звільнення з-під ареш ту грошових коштів у сумі 80600,00г рн., які знаходяться на банків ському рахунку ФОП ОСОБА_3 №НОМЕР_1 в АКІБ «УкрСибба нк»та зобов' язати АКІБ «Укр Сиббанк»передати Підприємс тву «Макрошанс»ХООІ «Слов' янська єдність» вказані грош ові кошти в сумі 80600,00 грн., шляхо м їх перерахування на розрах унковий рахунок Підприємств а «Макрошанс»ХООІ «Слов' ян ська єдність».

Рішенням господарського с уду Харківської області від 08.09.2009р. по справі №62/100-09 ( суддя Суяр ко Т.Д.), у позові відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з р ішенням господарського суду Харківської області від 08.09.2009 р. по справі № 62/100-09, подав апеляц ійну скаргу, в якій просить рі шення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове с удове рішення, яким задоволь нити позовні вимоги у повном у обсязі, посилаючись на пору шення судом першої інстанції норм чинного законодавства. Апелянт вважає, що суд першої інстанції неправильно засто сував ст. 391 ЦК України та дійшо в помилкового висновку, що не гаторний позов, передбачений цією нормою, пред' являєтьс я власником лише за умови, що в ін має майно у своєму володін ні.

Відповідач письмовий відз ив на апеляційну скаргу не на дав, у судовому засіданні пре дставник відповідача проти а пеляційної скарги заперечув ав, просив залишити її без зад оволення, а рішення господар ського суду Харківської обла сті від 08.09.2009р. по справі №62/100-09 зал ишити без змін.

Третя особа письмовий відз ив на апеляційну скаргу не на дала, у судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги ап еляційної скарги, просив її з адовольнити, рішення господа рського суду Харківської обл асті від 08.09.2009р. по справі №62/100-09 ск асувати та прийняти нове суд ове рішення, яким задовольни ти позовні вимоги.

У судовому засіданні Харкі вського апеляційного господ арського суду 19.10.2009р. було оголо шено перерву до 26.10.2009р. до 14:30 год. для виготовлення повного тек сту постанови.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, дослідив ши доводи апеляційної скарги , перевіривши правильність з астосування судом першої інс танції норм матеріального та процесуального права, колег ія суддів вважає, що апеляцій на скарга підлягає частковом у задоволенню, виходячи з нас тупного.

Як судом першої інстанції т ак і під час апеляційного про вадження встановлено, що 01.04.2009 р . між Підприємством «Макроша нс»ХООІ «Слов' янська єдніс ть»(комітент) та ФОП ОСОБА_3 (комісіонер) був укладений до говір комісії, відповідно до п. 1.1 умов якого, комісіонер зоб ов' язується від свого імені за кошти комітента знайти то вар, придбати його та достави ти силами третіх осіб для ком ітента на його склад, а коміте нт зобов' язується сприяти к омісіонеру у виконанні своїх зобов' язань та сплатити ко місійну винагороду.

Відповідно до п. 3.3 договору к омісії б/н від 01.04.2009р., комітент п ротягом п' яти днів з момент у укладення договору перерах овує на рахунок комісіонера вартість комісії для забезпе чення можливості комісіонер а належним чином виконати св ої зобов' язання за договоро м.

Згідно матеріалів справи, н а виконання умов договору ко місії б/н від 01.04.2009р. позивач пла тіжними дорученнями від 07.04.2009р . та від 09.04.2009р. перерахував варт ість комісії у сумі 80 600,00 грн. на рахунок третьої особи № НО МЕР_1, відкритий в АКІБ «УкрС иббанк».

Однак, внаслідок того, що по становою Київського районно го суду м. Харкова від 06.03.2008 р. у к римінальній справі № 16070013 на ра хунок ФОП ОСОБА_3 був накл адений арешт, третя особа бул а позбавлена можливості вико ристати ці кошти для виконан ня своїх обов' язків за дого вором комісії від 01.04.2009 р., тобто для придбання товару (поліур етанової гранули) для позива ча.

Згідно ч. 1 ст. 651 ЦК України, зм іна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановл ено договором або законом.

11.04.2009 р. між позивачем та треть ою особою було укладено дода ткову угоду № 1 до договору ком ісії від 01.04.2009р. в якій сторони д омовились про розірвання дог овору комісії від 01.04.2009р. та про те, що комітент до 20.04.2009 р. зобов' язується повернути комісіон еру фактично отримані для за купівлі товару грошові кошти .

Проте, у зв' язку з накладен им арештом на рахунок ФОП О СОБА_3, останній був позбавл ений можливості перерахуват и грошову суму у розмірі 80 600,00гр н. позивачеві, що стало підста вою для звернення позивача д о господарського суду Харків ської області з даним позово м.

З оскаржуваного рішення вб ачається, що відмовляючи поз ивачу у задоволенні позовних вимог про усунення перешкод в користуванні позивачем ма йном шляхом звільнення з-під арешту грошових коштів у сум і 80600, 00 грн., які знаходяться на б анківському рахунку третьої особи, відкритого у банку від повідача, суд першої інстанц ії виходив з того, що оскільки майно, гроші, не знаходяться у володінні позивача, то це вик лючає можливість застосуван ня ст. 391 ЦК України та задоволе ння вимог про усунення переш код у здійсненні права власн ості, так як відповідно до ст. 391 ЦК України негаторний позов , передбачений цією нормою, пр ед' являється власником лиш е за умови, що він має майно у с воєму володінні.

Колегія суддів не може пого дитись з таким висновком гос подарського суду Харківсько ї області виходячи з наступн ого.

Як було встановлено, 01.04.2009 р. мі ж Підприємством «Макрошанс» ХООІ «Слов' янська єдність» (комітент) та ФОП ОСОБА_3 (ко місіонер) був укладений дого вір комісії.

Статтею 1011 ЦК України та п. 1.1 у мов договору комісії від 01.04.2009р . визначено, що комісіонер зоб ов' язується за дорученням к омітента за плату вчинити юр идичні дії від свого імені, ал е за рахунок комітента.

Колегія суддів зазначає, що комісіонер не набуває права власності на грошові кошти, я кі передаються йому для вико нання комісії.

Тобто, грошові кошти в розмі рі 80600,00 грн., які були перерахова ні позивачем на рахунок трет ьої особи платіжними доручен нями від 07.04.09 та 09.04.09 р. не передав ались у власність третьої ос оби.

Згідно з умовами договору, к омітент сплачує комісіонеро ві комісійну винагороду прот ягом 5-ти днів з моменту отрима ння звіту комісіонера, в той ч ас як звіт комісіонера надає ться останнім протягом 5-ти дн ів з моменту фактичної поста вки товару на склад комітент а.

Враховуючи, що договір комі сії від 01.04.2009р. не був виконаний третьою особою та був розірв аний сторонами, то кошти, які були перераховані на рахуно к третьої особи для придбанн я товару, не є комісійною вина городою.

Таким чином, грошові кошти в розмірі 80600,00 грн., які були пере раховані позивачем на рахуно к третьої особи для придбанн я товару за договором комісі ї б/н від 01.04.2009р. є власністю пози вача.

Частиною 1 ст. 177 ЦК України гр оші віднесено до об' єктів ц ивільних прав.

Частиною 1 ст. 316 ЦК України пе редбачено, що правом власнос ті є право особи на річ (майно) , яке вона здійснює відповідн о до закону за своєю волею, нез алежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК Укра їни, власникові належать пра ва володіння, користування т а розпоряджання своїм майном .

Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України, вл асник володіє, користується, розпоряджається своїм майно м на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 321 ЦК Укр аїни, право власності є непор ушним; ніхто не може бути прот иправно позбавлений цього пр ава чи обмежений у його здійс ненні

Згідно ст. 391 ЦК України власн ик майна має право вимагати у сунення перешкод у здійсненн і ним права користування та р озпоряджання своїм майном.

Колегія суддів зазначає, що за правилами даної статті, в ласник може вимагати усуненн я будь-яких порушень його пра ва, хоча б ці порушення і не бу ли поєднані з позбавленням в олодіння. В даному випадку ма є місце порушення права влас ника на розпорядження та кор истування майном, оскільки н акладення арешту на рахунок третьої особи, на якому знахо дяться грошові кошти, які нал ежать позивачу, позбавляє по зивача права користуватись т а розпоряджатись своїм майно м. При цьому, ст. 391 ЦК України не встановлює вимог щодо обов' язкового знаходження майна у володінні власника.

Отже, незалежно від того, чи знаходиться майно у володін ні власника, в разі наявності перешкод у користуванні та/ч и розпорядженні власником на лежним йому майном, власник м ає право звернутись з позово м до суду та на підставі ст. 391 Ц К України вимагати усунення перешкод у здійснені ним сво го права власності.

За таких обставин, враховую чи, що грошові кошти в сумі 80600,00 грн. перераховані позивачем на рахунок третьої особи на в иконання договору комісії б/ н від 01.04.2009р., є власністю позива ча, то колегія суддів вважає, щ о позовні вимоги про усуненн я перешкоди в користуванні П ідприємством «Макрошанс»ХО ОІ «Слов' янська єдність»на лежним йому майном, шляхом зв ільнення з-під арешту грошов их коштів у сумі 80600, 00 грн., які з находяться на банківському р ахунку ФОП ОСОБА_3 №НОМЕ Р_1 в АКІБ «УкрСиббанк»є зак онними, обґрунтованими та пі длягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог пр о зобов' язання відповідача передати позивачу грошові к ошти в сумі 80600,00 грн., шляхом їх п ерерахування на розрахунков ий рахунок позивача, то колег ія суддів вважає, що суд першо ї інстанції правомірно відмо вив в позові в цій частині, оск ільки згідно зі ст. 1071 ЦК Україн и банк може списати грошові к ошти з рахунка клієнта на під ставі його розпорядження.

Статтею 16 Закону України «П ро платіжні системи та перек аз коштів в Україні»передбач ений перелік підстав за яких грошові кошти можуть бути сп исані з одного рахунку та зар аховані на інший. Такою підст авою є документи на переказ. Д о документів на переказ відн осяться розрахункові докуме нти, документи на переказ гот івки, міжбанківські розрахун кові документи, клірингові в имоги та інші документи, що ви користовуються в платіжних с истемах для ініціювання пере казу.

Колегія суддів зазначає, що рішення суду не є документом на переказ і не може бути підс тавою для перерахування АКІБ «УкрСиббанк»грошових кошті в з рахунку ФОП ОСОБА_3 на р ахунок Підприємства «Макрош анс»ХООІ «Слов' янська єдні сть».

Виходячи з вищевикладеног о, колегія суддів прийшла до в исновку, що приймаючи рішенн я суд першої інстанції непра вильно застосував норму мате ріального права, через що йог о рішення підлягає частковом у скасуванню, а апеляційна ск арга - частковому задоволенн ю.

З огляду на викладене, керую чись ст.ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105 ГПК України колегія суддів одноголосно, -

постановила:

Апеляційну скаргу задовол ьнити частково.

Рішення господарського су ду Харківської області від 08.09.2009р. по справі №62/100-09 частково с касувати.

В частині усунення перешко д в користуванні Підприємств ом «Макрошанс»Харківської о бласної організації інвалід ів «Слов' янська єдність»(ко д ЄДРПОУ №33899454) належним йому ма йном, шляхом звільнення з-під арешту грошових коштів у сум і 80 600,00 грн., які знаходяться на б анківському рахунку фізично ї особи - підприємця ОСОБА _3 №НОМЕР_1 в АКІБ «УкрСиб банк»позов задовольнити.

Усунути перешкоди в корист уванні Підприємством «Макро шанс»Харківської обласної о рганізації інвалідів «Слов' янська єдність»(код ЄДРПОУ № 33899454) належним йому майном шлях ом звільнення з-під арешту гр ошових коштів у сумі 80600,00 грн., я кі знаходяться на банківсько му рахунку фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 №НОМ ЕР_1 в АКІБ «УкрСиббанк».

В іншій частині рішення гос подарського суду Харківсько ї області від 08.09.2009р. по справі № 62/100-09 залишити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена протягом м ісяця у касаційному порядку до Вищого господарського суд у України.

Повний текст постанови ого лошено та підписано у судово му засіданні 26.10.2009р.

Головуючий суддя

Судді