Ухвала

від 02.03.2017 по справі 760/3872/17

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 760/3872/17- к

№1кс/760/3643/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 про проведення обшуку у рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017110000000098 від 14.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло зазначене клопотання, підтримуючи яке слідчий зазначив, що слідчим відділом з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області розслідується кримінальне провадження №42017110000000098 від 14.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено, що службові особи ТОВ «Фастівський Хлібокомбінат» (код ЄРДПОУ 00378626) при проведенні фінансово-господарських операцій із ТОВ «Аграфуд» (код ЄРДПОУ 394498995), які не спричинили реальних наслідків, та здійснювались поза межами правового поля, умисно, з корисливих мотивів, в інтересах невстановлених осіб вчинили дії, що призвели до стійкої фінансової неспроможності суб`єкта господарської діяльності, що у подальшому завдало великої матеріальної шкоди.

Так, 16.01.2017 року Господарський суд Київської області розглянув у відкритому судовому засіданні та вирішив справу за позовом ТОВ «Аграфуд» до ТОВ «Фастівський Хлібокомбінат» про стягнення 500000,00 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що ним перераховано відповідачу 22.07.2016 року грошові кошти у сумі 500000,00 грн. в якості попередньої оплати за договором поставки від 29.04.2016р. Однак, ТОВ «Фастівський Хлібокомбінат» продукцію не поставив та перерахований аванс не повернув.

В ході розгляду справи, а саме 14.12.2016р., ТОВ «Аграфуд» додатково перерахував 500000,00 грн. авансу та збільшив позовні вимоги, у зв`язку з чим, просив стягнути з відповідача 1000000,00 грн. неповернутого авансу та 250000,00 грн. штрафу. До заяви про збільшення позовних вимог позивач надав додаткову угоду №1 від 04.05.2016р, згідно з якою змінено умови договору, зокрема, збільшено ціну договору до 1000000,00 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 16.01.2017р. позов ТОВ «Аграфуд» задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Фастівський Хлібокомбінат» на користь ТОВ «Аграфуд» 500000,00 грн. сплаченого авансу, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

При цьому, слідчий звертає увагу на тому, що представниками відповідача усно та письмово позовні вимоги визнано.

За таких обставин, як зазначає слідчий, враховуючи, що другий авансовий платіж у розмірі 500000,00 грн. було здійснено в процесі розгляду справи (14.12.2016), виникає сумнів, що сторони уклали додаткову угоду 04.05.2016р., а не в процесі розгляду спору.

Відповідно до автоматизованої інформаційної системи ДФС України АІС «Податковий блок», встановлено, що ТОВ «Аграфуд» дійсно здійснює свою діяльність за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 72 (приміщення Е), що відповідно до інформаційної довідки із Державного реєстру на нерухоме майно на праві власності належить ТОВ «Фларітон» ( код ЄРДПОУ 38749684).

Також, те, що ТОВ «Аграфуд» зареєстровано та здійснює діяльність за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 72 (приміщення Е), підтверджується реквізитами вказаними у договорі поставки №290417 від 29.04.2016 року, та додатковою угодою №1 до договору поставки №290416 від 04.05.2016р.

Слідчий стверджує, що за адресою здійснення діяльності ТОВ «Аграфуд» зберігаються готівкові кошти отримані від незаконної діяльності, документи, щодо проведених фінансово-господарських операцій між ТОВ «Фастівський Хлібокомбінат» і ТОВ «Аграфуд», а саме: бухгалтерські документи, податкові накладні, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, доручення на отримання матеріальних цінностей, товарів (послуг), документи, які підтверджують якість (безпечність) продукції, сертифікати, комп`ютерна техніка, на магнітних носіях якої міститься сформовані в електронному вигляді вищезазначені документи, комп`ютерна техніка та документи, які засвідчують факт ведення податкової бухгалтерії, листування, кореспонденція документи, що підтверджують подальше використання, списання чи реалізацію товарів, робіт, послуг отриманих від ТОВ «Аграфуд», копії сторінок та оригінали паспортів осіб, на чиє ім`я зареєстроване ТОВ «Аграфуд», реєстраційні документи та податкова звітність, а також чорнові записи, аркуші з видбитками печаток, інші матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Надаючи пояснення з приводу заявленого клопотання, слідчий підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з зазначених у ньому підстав.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали, на які посилається слідчий, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно з ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Відповідно до положень узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17жовтня 2014 року, ще однією підставою для відмови в задоволенні клопотання є передчасність звернення з клопотанням.

Як вбачається з наданого клопотання, метою проведення обшуку є виявлення та фіксація речей та документів, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розгляду кримінального провадження, встановлення осіб, діями яких державному бюджету завдано шкоди, відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, або майна в тому числі грошових коштів, яке було здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, проте в порушення вказаної вимоги слідчим не було доведено, що відшукувані речі та документи підлягають вявленню та вилученню за допомогою слідчих дій у вигляді обшуку в приміщенні, а не шляхом тимчасового доступу до вказаних речей і документів.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність звернення слідчим з клопотанням про дозвіл на проведення обшуку за адресою здійснення діяльності ТОВ «Аграфуд», оскільки питання про вилучення необхідних речей та документів можливо вирішити при розгляді клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 233-236 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 про проведення обшуку у рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017110000000098 від 14.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: