Постанова

від 30.10.2009 по справі 21/332-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2009 р. Справа № 21/332 -08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді ,

при секретарі Цвірі Д.М.

позивача - К усакіної Н.О., довіреність б /н від 20.08.2009 р.

відповідача - ОСОБ А_2, підприємець

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу відповідача (в х. № 2195Х/3-9) на рішення господ арського суду Харківської об ласті від 02.07.2009 р. у справі № 21/332-08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Гранд-Альянс", м. Харків

до Суб' єкта під приємницької діяльності - ф ізичної особи ОСОБА_2, м. Ха рків

про стягнення 244550,60 грн.,

встановила:

Позивач, ТОВ "Гранд-Альянс ", у грудні 2008 р. звернувся до гос подарського суду Харківсько ї області з позовом до відпов ідача, СПД-ФО ОСОБА_2, в яком у просив стягнути з останньо го на свою користь 180613,44 грн. осн овного боргу, 55990,17 грн. інфляці йних втрат, 7946,99 грн. 3% річних та п онесені ним судові витрати, п осилаючись на те, що СПД-ФО ОСОБА_2, отримавши від позив ача товар за видатковими нак ладними, не розрахувався за н ього.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 02.07.2009 р. у справі № 21/332-08 (суддя Пели пенко Н.М.) позовні вимоги зад оволено частково. Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Товари ства з обмеженою відповідал ьністю "Гранд - Альянс" 180613,44грн. основного боргу, інфляційни х в сумі 21100,88 грн., 3 % річних в сумі 3176,82 грн., витрати на державне м ито в сумі 2048,91грн., витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу в су мі 118,00 грн. Відмовлено у задово ленні позовних вимог у сумі 39659,46 грн.

Відповідач з зазначеним рі шенням не погодився, звернув ся до Харківського апеляційн ого господарського суду з ап еляційною скаргою, в якій про сить рішення господарськог о суду Харківської області в ід 02.07.2009 р. у справі № 21/332-08 скасуват и та прийняти нове рішення, як им у задоволенні позову відм овити, посилаючись на неповн е з' ясування судом обстави н, що мають значення для справ и, недоведеність обставин, що мають значення для справи, як і місцевий господарський су д визнав встановленими, що пр извело до порушення норм про цесуального права. Відповіда ч стверджує, що товар від пози вача він не отримував, видатк ові накладні підписав та пос тавив на них свою печатку за п роханням ОСОБА_3 (знайомог о), який пояснив позивачу, що в ін мав намір отримати від поз ивача товар для його подальш ої реалізації, з метою отрима ння прибутку.

Уповноважений представник позивача у судових засіданн ях, проти вимог апеляційної с карги відповідача заперечув ав, вважає рішення господарс ького суду Харківської обла сті у даній справі законним т а обґрунтованим, просить зал ишити його без змін, а апеляці йну скаргу відповідача - без з адоволення. Вважає, що судом п овно та всебічно досліджені всі обставини справи та всі н еобхідні докази. Зокрема, заз начає, що спірні накладні, які посвідчені як підписом СПД-Ф О ОСОБА_2, так і його печатк ою, свідчать про отримання ос таннім спірного товару. Крім того, доказом отримання відп овідачем товару також вважає і висновок експерта ХНДІСЕ і м. проф. М.С. Бокаріуса, в як ому зазначено, що за даними бу хгалтерського обліку ТОВ « Гранд-Альянс», документально підтверджується придбання к урей у СТОВ «Балаклійське підприємство по птахівництв у»в період січня, лютого 2007 рок у та відпуск їх на адресу СПД Ф О ОСОБА_2 в кількості - 23120 кг на загальну суму 180613,44 грн. в пер іод квітня 2007 року на підставі видаткових накладних: № РН-000071 від 16.04.2007р. на суму 45200,00 грн., № РН-000074 від 19.04.2007р. на суму 45301,79 грн., № РН-000076 від 24.04.2007р. на суму 45575,21 грн., № РН-000077 від 26.04.2007р. на суму 44536,21 грн.

Розгляд апеляційної скарг и відповідача неодноразово в ідкладався з метою надання с торонам можливості надати до даткові докази в обґрунтуван ня своїх вимог та заперечень .

Дослідивши матеріали спра ви, а також викладені в апеляц ійній скарзі доводи відповід ача, заслухавши у судових зас іданнях пояснення уповноваж ених представників сторін та особисто ОСОБА_3, перевір ивши правильність застосува ння господарським судом перш ої інстанції норм матеріальн ого та процесуального права, а також повноту встановленн я обставин справи та відпові дність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу у відповідності до вимог ст. 1 01 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного г осподарського суду вважає, щ о апеляційна скарга СПД - ФО ОСОБА_2 не підлягає задовол енню, зважаючи на таке.

Як свідчать матеріали спра ви та вірно встановлено місц евим господарським судом, на явні у матеріалах справи вид аткові накладні № РН-000071 від 16.04.20 07р. на суму 45200,00 грн., № РН-000074 від 19.04.20 07р. на суму 45301,79 грн., № РН-000076 від 24.04.20 07р. на суму 45575,21 грн., № РН-000077 від 26.04.20 07р. на суму 44536,21 грн. свідчать про те, що позивач передав у власн ість відповідачеві товар - ку рей, на загальну суму 180613,44 грн. (т .1 арк. справи 12-15). Відповідні нак ладні підписані з боку СПД-ФО ОСОБА_2 та скріплені його печаткою. Факт підписання та ких накладних відповідач не заперечує.

20.02.2009 р. за № 21 та повторно 11.03.2008 р. з а №22 позивачем, в порядку стат ті 530 ЦК України, на адресу від повідача були надіслані вимо ги про сплату боргу, в яких поз ивач просив відповідача спла тити заборгованість за поста влений за вищезазначеними на кладними товар на суму 180 613,44 грн ., перерахувавши відповідні к ошти на розрахунковий рахуно к ТОВ «Град-Альянс». Доказом н аправлення таких вимог є пош тові повідомлення, які свідч ать про їх отримання відпові дачем (т. 1 арк. справи 20).

Відповідач відповіді пози вачу не надав, грошові кошти з а отриманий товар не сплатив , що й стало підставою позивач у для звернення до господарс ького суду з відповідним поз овом.

Таким чином, відповідні нал ежні та допустимі докази сві дчать про те, що відповідач сп ірний товар отримав, проте не належним чином виконав свої зобов' язання, за отриманий товар з позивачем не розраху вався.

Відповідач вимоги позову н е визнає, стверджує, що він дій сно підписав вищезазначені н акладні, але товар ні він особ исто, ні інша особа за його дор ученням у позивача не отриму вала.

Так, як вказує відповідач, п ід час розслідування криміна льної справи № 62080496 в результат і проведення слідчих дій було встановлено, що вищевка зані видаткові накладні були надані позивачу ОСОБА_3., я кий попередньо звернувся до відповідача з проханням розп исатися в даних накладних та посвідчити їх печаткою чере з те, що ОСОБА_3. сам мав нам ір взяти вказаний товар на ре алізацію у позивача, але, оскі льки він не є юридичною особо ю і не може отримати вказаний товар особисто, ОСОБА_3 І з вернувся до відповідача.

Крім того, відповідач вказу є, що ним не надавалося доруче ння ОСОБА_3 на отримання т овару від позивача, відповід ні операції ним не відобража лися в бухгалтерському облік у.

Також, відповідач надав суд у апеляційної інстанції дока зи того, що на теперішній час у господарському суді Харківс ької області розглядається с права № 60/179-09 про визнання недій сним договору купівлі-продаж у товару (курей) шляхом підпис ання видаткових накладних №№ РН-000071, 000074, 000076, 000077 на загальну суму 180613,44 грн. (ухвала про порушення провадження від 28.09.2009 р.)

У судове засідання апеляці йного господарського суду 26.10 .2009 р. з' явився ОСОБА_3, який надав пояснення щодо фактів , що стосуються даної господа рської справи. Так, ОСОБА_3 були підтверджені поясненн я відповідача щодо того, що ві н дійсно звернувся до СПД-ФО ОСОБА_2 з проханням розписа тися у вищезгаданих накладни х та посвідчити їх печаткою, о скільки він сам мав намір взя ти товар - курей на реалізац ію у відповідача через праці вника ТОВ «Град-Альянс» ОСО БА_7, яка станом на 2007 рік була в штаті товариства відповід ача. Відповідні дії, як поясни в ОСОБА_3 ним здійснені че рез те, що він не є юридичною о собою і не може отримати вказ аний товар особисто. Разом з ц им, доручення від СПД-ФО ОСО БА_2 на отримання спірного т овару ОСОБА_3 не отримував , як не отримував і сам товар. Ж одних оплат по даним операці ям також не здійснював.

Не погоджуючись з тверджен нями відповідача, колегія су ддів зазначає, що наявні у спр аві та допустимі докази свід чать про отримання товару ві дповідачем у позивача, тоді я к ані відповідачем, ані ОСО БА_3 доказів на підтверджен ня зворотного не надано. Відп овідні твердження відповіда ча ґрунтуються лише на його о собистих поясненнях, пояснен нях ОСОБА_3 як в межах дано ї справи, так і в межах криміна льних справ. Разом з тим, відпо відні пояснення за положення ми ГПК України не можуть бути прийняті у якості належних д оказів по даній господарські й справі.

Отже, як вірно встановлено м ісцевим господарським судом , наявними у справі доказами п ідтверджено, що на підставі ч отирьох поставок, здійснених позивачем 16.04.2007р., 19.04.2007р., 24.04.2007р., 26.04.2007р . на користь відповідача, у ос таннього виникло грошове зоб ов`язання оплатити отримани й у позивача товар за спірним и накладними №№ РН-000071, 000074, 000076, 000077 на загальну суму 180613,44 грн. Відпові дне також підтверджується і висновком експерта ХНДІСЕ ім . проф. М.С. Бокаріуса, в яко му зазначено, що за даними бух галтерського обліку ТОВ «Г ранд-Альянс», документально підтверджується придбання о станнім курей у СТОВ «Ба лаклійське підприємство по п тахівництву»в період січня, лютого 2007 року та відпуск їх на адресу СПД ФО ОСОБА_2 в кіл ькості - 23120 кг на загальну суму 180613,44 грн. в період квітня 2007 року на підставі видаткових накл адних: № РН-000071 від 16.04.2007р. на суму 45 200,00 грн., № РН-000074 від 19.04.2007р. на суму 45 301,79 грн., № РН-000076 від 24.04.2007р. на суму 45 575,21 грн., № РН-000077 від 26.04.2007р. на суму 44 536,21 грн.

В суді апеляційної інстанц ії встановлено, що попередні х оплат за отриманий товар ан і відповідачем, ані іншою осо бою здійснено не було, а тому, після направлення на адресу відповідача вимоги та її нев иконання у встановлений стро к, позивач мав право на зверне ння до суду, яке й реалізував ш ляхом подання відповідного п озову.

Враховуючи зазначене вище та положення ст. 526, 530, 629, 639, 692 ЦК Укр аїни, колегія суддів вважає, щ о місцевий господарський суд вірно встановив, що між сторо нами по справі виникли догов ірні стосунки, позивач свої з обов' язання в межах таких д оговірних стосунків виконав належним чином, передавши ві дповідачу у власність товар, проте відповідач розрахунки за отриманий товар не здійсн ив, внаслідок чого за ним раху ється заборгованість у розмі рі 180613,44 грн.

Вищенаведене дає підстави суду апеляційної інстанції стверджувати, що місцевий го сподарський суд дійшов вірно го висновку про обґрунтовані сть позовних вимог в частині стягнення боргу з СПД-ФО ОС ОБА_2 у розмірі 180613,44 грн.

Враховуючи викладене, поло ження ст. 625 ЦК України та те, що відповідач не виконав своїх обов' язків з оплати отрима ного товару, колегія суддів в важає, що місцевим господарс ьким судом вірно та обґрунто вано задоволені позовні вимо ги в частині стягнення з відп овідача інфляційних у розмі рі 21100,88 грн. та 3% річних у розм ірі 3176,82 грн за період з березня (після пред' явлення вимоги ) по жовтень 2008 р., а також право мірно відмовлено в частині заявлених вимог у сумі 39659,46 грн . інфляційних та річних, як бе зпідставно заявлених (за пер іод з травня 2007 р. по березень 2008 р., тобто - до пред' явлення ви моги).

Одночасно колегія суддів в важає за необхідне зазначити , що відповідно до ст. 42 ГК Украї ни, підприємництво - це само стійна, ініціативна, система тична, на власний ризик госпо дарська діяльність, що здійс нюється суб' єктами господа рювання (підприємцями) з мето ю досягнення економічних і с оціальних результатів та оде ржання прибутку. Ст. 49 названо го кодексу передбачено, що пі дприємці зобов' язані не пор ушувати права та законні інт ереси громадян, інших суб' є ктів господарювання.

Ст. 52 ЦК України передбачена відповідальність фізичної о соби - підприємця за своїми зобов' язаннями.

Таким чином, підписуючи спі рні накладні та, таким чином ф актично засвідчуючи факт отр имання товару, відповідач, як фізична особа - підприємець , повинен був усвідомлювати н аслідки здійснення відповід них дій та відповідальності за них, а тому, твердження відп овідача щодо того, що він не ма в наміру відображати відпові дні операції у своєму обліку , є порушенням норм чинного за конодавства. До того, надаючи відповідні накладні зі свої ми підписами та печатками О СОБА_3, відповідач фактично поручив сторонній особі (без підписання належної довірен ості) отримати від свого імен і товар у позивача.

Щодо посилань відповідача та ОСОБА_3 про те, що товар вони у позивача взагалі не от римували, відповідне не підт верджено належними доказами у господарському процесі, а т акож у межах кримінальної сп рави. За весь час здійснення п ровадження у справі (майже 7 мі сяців у суді першої інстанці ї та 3 місяці у суді апеляційно ї інстанції) відповідачем не направлено до правоохоронни х органів заяви щодо неправо мірних дій позивача (якщо так і дійсно наявні), відповідач т акож, отримавши від позивача вимоги про оплату товару, не з дійснював жодних дій щодо вс тановлення фактичних обстав ин.

Що ж стосується справи № 60/179-09 про визнання договору купів лі-продажу товару (курей) шлях ом підписання видаткових нак ладних №№ РН-000071, 000074, 000076, 000077 на загал ьну суму 180 613,44 грн. укладеного м іж ТОВ «Град-Альянс»та СПД-ФО ОСОБА_2 недійсним, колегі я суддів зазначає, що станом н а дату прийняття оскаржувано го рішення договір не був виз наний недійсним, сам лише фак т подання такого позову післ я прийняття оскаржуваного рі шення не може вплинути на пра вомірність оскаржуваного рі шення. Разом з тим, колегія суд дів вважає за необхідне зазн ачити, що у разі задоволення п озовних вимог у справі № 60/179-09 СП Д ФО ОСОБА_2 не позбавлени й права звернутися з заявою д о господарського суду про пе регляд даної справи за новов иявленими обставинами. На да ний же час правових підстав д ля скасування оскаржуваного рішення колегія суддів не вб ачає.

Приймаючи до уваги вищевик ладене, колегія суддів дійшл а висновку, що твердження від повідача, викладені ним в апе ляційній скарзі, не підтверд жені належними доказами, а рі шення господарського суду Ха рківської області від 02.07.2009 р. у справі № 21/332-08 прийнято без пору шень норм матеріального та п роцесуального права, які б мо гли бути підставою для його с касування, воно обґрунтоване , прийняте при всебічному, пов ному і об' єктивному розгляд і в судовому процесі всіх обс тавин справи, яким суд надав в ідповідну правову оцінку.

З огляду на зазначене та кер уючись ст. ст. 99, 101, 102, п.1 ст. 103, ст. 105 Г осподарського процесуально го кодексу України, колегія с уддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу СПД-ФО ОСОБА_2 залишити без задово лення.

Рішення господарського су ду Харківської області від 02.0 7.2009р. у справі № 21/332-08 залишити без змін.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя