Постанова

від 30.11.2016 по справі 804/6305/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 р. Справа № 804/6305/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіТурлакової Н. В. при секретаріРешетнік А.М. за участю: представника позивача представника відповідача Куцевол Д.В. Дроздюк А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства Дніпропетровський стрілочний завод до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Дніпропетровський стрілочний завод звернулось до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення:

- №0000104001 від 09.09.16р. про нарахування грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 2573278,75грн.;

- №0000884000 від 09.09.16р. про нарахування грошового зобов'язання з ПДВ у сумі 767398,75грн.;

- №0000864000 від 09.09.16р. про зменшення від'ємного значення з ПДВ у сумі 27030грн.;

- №0000914000 від 09.09.16р. про нарахування грошового зобов'язання з земельного податку, в частині нарахування штрафної санкції - 942816,64грн.

В обґрунтування адміністративного позову, позивач зазначає, що особливості податкового обліку операцій з відступлення права вимоги регулюються п.153.5 ПК України. При здійсненні вказаних операцій, позивачем повністю дотримано вимоги вказаної норми. Окрім того, при проведенні перевірки позивачем відповідачу надано копію Свідоцтво про реєстрацію фінансової установи ТОВ Інтертопресурс від 06.04.2010 р ФК №253, видане Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України та Додаток до Свідоцтва про реєстрацію з встановленими видами фінансової діяльності. ПАТ ДнСЗ вважає факт нарахування земельного податку ППР № 0000914000 від 09.09.16 обґрунтованим в розмірі 3 771 266,56 грн., проте вважає протиправним факт нарахування штрафної санкції в розмірі 942 816,64 грн., оскільки відсутня вина позивача щодо не відображення нарахувань земельного податку, тому й застосування штрафних санкцій до нього є неправомірним. Також позивач вважає, що твердження відповідача про безпідставність викладених у акті перевірки висновків про порушення податкового законодавства, без дослідження первинних документів за відповідні періоди є протиправними, оскільки останні податковим органом не запитувались та ПАТ ДнСЗ не надавались, тому перевіряючи не мали можливості неупереджено дослідити первинні документи, що стосуються предмету такої перевірки та які підтверджують факт здійснення господарських операцій з контрагентами позивача, а тому вважаємо включення до складу валових витрат та податкового кредиту сум зазначених у таких первинних документах правомірним та обґрунтованим, що підтверджується копіями первинних документів.

Від відповідача надійшло заперечення в яких він посилається на те, що ПАТ ДнСЗ завищено витрати в частині відображення в податкових деклараціях з податку на прибуток суми процентів по Фактору ТОВ Інтертопресурс на загальну суму 10547200,82грн. Згідно баз даних АІС Податковий блок ТОВ Інтертопресурс за 2014р. не здана податкова декларація з податку на прибуток, що унеможливлює встановити реальність проведення господарської операції з надання послуги та відображення операції з надання послуги та відображення операції у звітності ТОВ Інтертопресурс . Заниження зобов'язання з орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності полягало у тому, що ПАТ ДнСЗ повинно було сплачувати орендну плату у розмірі 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а не 1 %, як це робив платник податків. Також, щодо нереальності господарських операцій ПАТ ДнСЗ з контрагентами, відповідач вказує на відсутність у контрагентів необхідних умов для здійснення господарських операцій та окремі недоліки первинних документів. Таким чином, дії податкового органу щодо проведення перевірки та викладені висновки в Акті перевірки відповідають вимогам чинного законодавства України, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення є правомірними, у зв'язку з чим, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві та доповненнях.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на доводи викладені в запереченнях.

Заслухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №1001415087 від 16.09.2016р. Публічне акціонерне товариство Дніпропетровський стрілочний завод зареєстровано 12.08.1994р. Види діяльності: 32.20 Виробництво залізничних локомотивів і рухомого складу, 24.10 Виробництво чавуну сталі та феросплавів, 25.99 Виробництво інших готових металевих виробів, н.в.і.у., 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля, 49.41 Вантажний автомобільний транспорт, 38.32 Відновлення відсортованих відходів.

Судом встановлено, що в період з 25.08.2015р. по 17.08.2015р., на підставі п.75.1 ст.75, п.77.1, п.77.6 ст.77, п.82.1 ст.82 Податкового кодексу України, відповідачем проведена планова виїзна перевірка ПАТ Дніпропетровський стрілочний завод з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2012 по 31.12.2014, за результатами якої складено Акт №149/28-01-40-02-14367980 від 23.08.2016р.

Згідно п.5 Довідки про загальну інформацію щодо ПАТ Дніпропетровський стрілочний завод (Додаток №2 до Акта перевірки), загальна чисельність працюючих ПАТ ДнСЗ становила: станом на ІІ квартал 2012р. - 1278 особи, станом на ІІІ квартал 2012р. - 1270 особи, станом на ІV квартал 2012р. - 1209 особи, станом на І квартал 2013р. - 1056 особи, станом на ІІ квартал 2013р. - 974 особи, станом на ІІІ квартал 2013р. - 926 особи, станом на ІV квартал 2013р. - 879 особи, станом на І квартал 2014р. - 860 особи, станом на ІІ квартал 2014р. - 832 особи, станом на ІІІ квартал 2014р. - 814 особи, станом на ІV квартал 2014р. - 803 особи.

Відповідно до висновків вказаного Акту перевірки, перевіркою встановлені порушення ПАТ ДнСЗ :

1. пп.14.1.2, 14.1.185, 14.1.191, 14.1.202, 14.1.203, 14.1.206, 14.1.244, п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44 п.138.2, 138.8 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, ст.1 ст.3, ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", в результати чого занижено податок на прибуток на суму 2058623грн.;

2. п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198 та п.201.2 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість до сплати на суму 637678грн. та завищено від'ємне значення, що включається до складу податкового кредиту наступного періоду на суму 27030 грн. в т.ч.: завищено за грудень 2014 року на суму 27030 грн.

3. п. 201.14 ст. 201 Податкового кодексу України, п.п. 4.1 п. 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 № 1492, в результаті чого порушено податковий облік з ПДВ в частині заниження ряд.11.2 декларації з ПДВ за вересень 2012 року, за грудень 2013 року, за березень 2014 року, за травень 2014 року, за червень 2014 року;

4. пп.288.5.1 п.288.5 ст.288 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено орендну плату всього на суму 7 744 359,64 грн.;

5. ст.31, ст.33 Закону №161, п.п.288.5.1 п.288.5 ст.288 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму земельного податку на загальну суму 112 197,10 грн.;

6. п.326.2 ст.326, п.328.2, п.328.4 ст.328 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено збір за спеціальне використання води у сумі 167,87 грн.;

7. пп.240.1.3 п.240.1 ст.240, пп.242.1.3 п.242.1 ст.242, п.246.2 ст.246, п.249.6 ст.249 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено екологічний податок за розміщення відходів у сумі 10 647,82 грн.;

8. на порушення пп.168.1.1. п.168.1 ст.168 розд. IV Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на доходи фізичних осіб за квітень 2014 року на суму 64,50 грн.;

9. на порушення п. 51.1 ст. 51,п. п. "б" п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, пп.3.1.13 п.3.1 ст.3 Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010р. №1020, в результаті чого встановлено надання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за І, ІІ, IV квартали 2013 року, І, III, IV квартали 2014 року з недостовірними даними;

10. п. 160.1, п. 160.2 ст.160 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок з доходу нерезидентів у 2014 році на суму 18 998,9 4грн.;

11. п.п.16.1.3. п.16.1 ст.16, п.46.1 ст.46, п.103.9 ст.103 Податкового кодексу України, у частині, неподання ПАТ ДнСЗ додатку ПН до рядка 17 Податкової декларації з податку на прибуток від 27.02.2015 № 9081183806.

Позивач звернувся із запереченнями від 30.08.2016р. №33-1820 на вказаний Акт перевірки, за результатами розгляду яких, відповідач Листом №149/10/28-01-14-10 від 06.09.2016р. повідомив, що висновки зроблені в Акті перевірки є правомірними.

На підставі вказаного Акту перевірки, відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення:

- № 0000104001 від 09.09.16 р. про нарахування грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 2 573 278,75грн. (податкове зобов'язання 2 058 623 грн, штрафна санкція 514 655,75 грн);

- № 0000884000 від 09.09.16р. про нарахування грошового зобов'язання з ПДВ у сумі 767 398,75грн. (податкове зобов'язання 613 919 грн, штрафна санкція 153 479,75 грн);

- № 0000864000 від 09.09.16 р. про зменшення від'ємного значення з ПДВ у сумі 27 030грн.;

- № 0000914000 від 09.09.16 р. про нарахування грошового зобов'язання з земельного податку у сумі 4 714 083,20грн. (податкове зобов'язання 3 771 266,56грн, штрафна санкція 942 816,64грн) - ПАТ ДнСЗ не згодне з рішенням податкового органу в частині нарахування штрафної санкції - 942 816,64 грн.

У перевіряємому періоді ПАТ ДнСЗ здійснювало реалізацію готової продукції - стрілочних переводів Державному підприємству матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України Укрзалізничпостач (ДП Укрзалізничпостач ).

Так, між ПАТ ДнСЗ (Клієнт) та ТОВ Інтертопресурс (Фактор) укладено Договір факторингу №47-Ф-2013 від 18.12.2013p., предметом якого є: на умовах цього Договору, Фактор зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт зобов'язується відступити Факторові своє право грошової вимоги за Договором №ЦХП-05-01412-01 від 25.01.2012 р. до ДП МТЗЗТУ Укрзалізничпостач (Боржник). Розмір права грошової вимоги до Боржника, сума грошових коштів, зазначається у відповідних Додаткових договорах до цього Договору.

Згідно Додаткового договору № 1 від 18.12.2013 до договору факторингу №47-Ф-2013 від 18.12.2013 p., за надання Клієнтові (ПАТ ДнСЗ ) грошових коштів, Клієнт сплачує Фактору (ТОВ Інтертопресурс ) проценти у сумі 3 383 963,51 грн. Проценти підлягають сплаті в повній сумі авансом в день надання Клієнту грошових коштів шляхом їх утримання Фактором із суми права грошової вимоги.

Відповідно Договору факторингу №51-Ф-2014 від 14.01.2014р. укладений між ПАТ ДнСЗ (Клієнт) та ТОВ Інтертопресурс (Фактор), предметом якого є: на умовах цього Договору, Фактор зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт зобов'язується відступити Факторові своє право грошової вимоги за Договором №ЦХП-05-01812-01 від 29.02.2012р. до ДП МТЗЗТУ Укрзалізничпостач (Боржник). Розмір права грошової вимоги до Боржника, сума грошових коштів, зазначається у відповідних Додаткових договорах до цього Договору.

Згідно Додаткового договору № 1 від 14.01.2014 до договору факторингу №51-Ф-2014 від 14.01.2014р., за надання Клієнтові (ПАТ ДнСЗ ) грошових коштів, Клієнт сплачує Фактору (ТОВ Інтертопресурс ) проценти у сумі 472 711,80 грн. Проценти підлягають сплаті в повній сумі авансом в день надання Клієнту грошових коштів шляхом їх утримання Фактором із суми права грошової вимоги.

Між ПАТ ДнСЗ (Клієнт) та ТОВ Інтертопресурс (Фактор) укладено Договір факторингу №52-Ф-2014 від 15.01.2014 р., предметом якого є: на умовах цього Договору, Фактор зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт зобов'язується відступити Факторові своє право грошової вимоги за Договором №ЦПХ-05-01312-01 від 25.01.2012 р. до ДП МТЗЗТУ Укрзалізничпостач (Боржник). Розмір права грошової вимоги до Боржника, сума грошових коштів, зазначається у відповідних Додаткових договорах до цього Договору,

Згідно Додаткового договору № 1 від 15.01.2014 до договору факторингу №52-Ф-2014 від 15.01.2014 р., за надання Клієнтові (ПАТ ДнСЗ ) грошових коштів, Клієнт сплачує Фактору (ТОВ Інтертопресурс ) проценти у сумі 4 522 187,34 грн. Проценти підлягають сплаті в повній сумі авансом в день надання Клієнту грошових коштів шляхом їх утримання Фактором із суми права грошової вимоги.

Між ПАТ ДнСЗ (Клієнт) та ТОВ Інтертопресурс (Фактор) укладено Договір факторингу №57-Ф-2014 від 23.01.2014 p., предметом якого є: на умовах цього Договору, Фактор зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт зобов'язується відступити Факторові своє право грошової вимоги за Договором №ЦХП-05-02513-01 від 14.08.2013 р. до ДП МТЗЗТУ Укрзалізничпостач (Боржник). Розмір права грошової вимоги до Боржника, сума грошових коштів, зазначається у відповідних Додаткових договорах до цього Договору.

Згідно Додаткового договору № 1 від 23.01.2014 до договору факторингу №57-Ф-2014 від 23.01.2014 р., за надання Клієнтові (ПАТ ДнСЗ ) грошових коштів, Клієнт сплачує Фактору (ТОВ Інтертопресурс проценти у сумі 1 451 010,49 грн. Проценти підлягають сплаті в повній сумі авансом в день надання Клієнту грошових коштів шляхом їх утримання Фактором із суми права грошової вимоги.

Між ПАТ ДнСЗ (Клієнт) та ТОВ Інтертопресурс (Фактор) укладено Договір факторингу №58-Ф-2014 від 23.01.2014p., предметом якого є: на умовах цього Договору, Фактор зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт зобов'язується відступити Факторові своє право грошової вимоги за Договором №ЦХП-05-02613-01 від 17.09.2013р. до ДП МТЗЗТУ Укрзалізничпостач (Боржник). Розмір права грошової вимоги до Боржника, сума грошових коштів, зазначається у відповідних Додаткових договорах до цього Договору.

Згідно Додаткового договору № 1 від 23.01.2014 до договору факторингу №58-Ф-2014 від 23.01.2014р., за надання Клієнтові (ПАТ ДнСЗ ) грошових коштів, Клієнт сплачує Фактору (ТОВ Інтертопресурс ) проценти у сумі 717 327,68 грн. Проценти підлягають сплаті в повній сумі авансом в день надання Клієнту грошових коштів шляхом їх утримання Фактором із суми права грошової вимоги.

Відповідно до Додатку до свідоцтва про реєстрацію фінансової установи №253 серія ФК від 22.01.2013р., Товариство з обмеженою відповідальністю Інтертопресурс , види фінансових послуг, які має право здійснювати фінансова компанія без отримання ліцензій та/або дозволів відповідно до законодавства: - факторинг; - надання фінансових кредитів за рахунок власних коштів.

Згідно Розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 03.07.2014 р. № 2009 вирішено на підставі заява ТОВ Інтертопресурс виключити інформацію про ТОВ ІНТЕРТОПРЕСУРС" (місцезнаходження: 83060, Донецька область, м. Донецьк, вулиця Куйбишева, будинок 143, кімната 6510; код за ЄДРПОУ 36559629) (далі - Товариство) з Державного реєстру фінансових установ та анулювати свідоцтво про реєстрацію фінансової установи серії ФК N 253 від 02.04.2010 та додаток до нього згідно з поданою заявою у зв'язку з припиненням надання фінансових послуг.

ПАТ ДнСЗ (Покупець) укладено з ФОП ОСОБА_7 (Постачальник) договір постачання № 075/СН від 03.01.2011р. (т.5 а.с.171-174), відповідно до умов якого, ФОП ОСОБА_7 здійснювалась поставка на адресу ПАТ ДНСЗ товарів - спецодяг (робочий одяг та елементи захисту для працівників ПАТ ДнСЗ ). Відповідно до договору поставка товару відбувається на умовах СТР-склад Покупця, згідно Інкотермс-2010 . Протягом 2012-2013 ФОП ОСОБА_7 поставлено на адресу ПАТ ДНСЗ товарів на загальну суму 362980 грн., ПДВ 60496 грн. Транспортування товару відбувалось продавцем. Якість товару підтверджується висновками та сертифікатами відповідності. Розрахунки за товар проведено в повному обсязі, заборгованість відсутня. На виконання умов вказаного договору були складені: специфікації; прибуткові ордера; товарно-транспортні накладні; податкові накладні; платіжні доручення (т.5 а.с.175 - т.6 а.с.132).

ПАТ ДНСЗ (Покупець) укладено з ТОВ Детальсервіс (Постачальник) договір постачання № 253/СН від 23.04.2012р. (т.9 а.с.184-186), відповідно до умов якого ТОВ Детальсервіс здійснювалась поставка на адресу ПАТ ДнСЗ товарів (прокладки гумові, в асортименті). Відповідно до договору поставка товару відбувається на умовах EXW-склад постачальника, згідно Інкотермс-2010 . Протягом 2012 року ТОВ Детальсервіс поставлено на адресу ПАТ ДнСЗ товарів на загальну суму 221525 грн., ПДВ 36929 грн. Транспортування товару відбувалось покупцем. Якість товару підтверджується паспортами якості. Розрахунки за товар проведено в повному обсязі, заборгованість відсутня. На виконання умов вказаного договору були складені: специфікації; прибуткові ордера; видаткові накладні; рахунки-фактури; подорожні листи; податкові накладні; платіжні доручення (т.9 а.с.187 - 231).

ПАТ ДнСЗ (Замовник) укладено з ТОВ Техпромінжиніринг (Виконавець) договір № 001-12/034/ОГЄ від 05.01.2012р., відповідно до умов якого ТОВ Техпромінжиніринг здійснювалась поставка на адресу ПАТ ДнСЗ товарів (олива, фільтри інші матеріали). Крім того, у відповідності до умов вищевказаного договору ТОВ Техпромінжиніринг здійснювалось технічне обслуговування компресорів (Atlas Copco) ПАТ ДнСЗ , які задіяні у виробничому циклі ПАТ ДНСЗ . Протягом 2012 року ТОВ Техпромінжиніринг поставлено в адресу ПАТ ДнСЗ товарів та виконано робіт на загальну суму 135324 грн., ПДВ 22554 грн. Транспортування товару відбувалось продавцем. Якість товару підтверджується висновками та сертифікатами відповідності. Розрахунки за товар та надані роботи з обслуговування компресора проведено в повному обсязі, заборгованість відсутня. На виконання умов вказаного договору були складені: прибуткові ордера; рахунки; акти здачі-прийняття робіт; видаткові накладні; товарно-транспортні накладні; податкові накладні; платіжні доручення (т.9 а.с.5 - 183).

ПАТ ДнСЗ (Замовник) укладено з ТОВ Промтехаудит (Виконавець) договори на виконання робіт №252/452/СОТ від 06.12.2013р., № 1/010/СОТ від 08.01.2014р., копії яких наявні в матеріалах справи (т.8 а.с.246-251). У відповідності до умов вказаних договорів ТОВ Промтехаудит здійснювались роботи для ПАТ ДНСЗ щодо експертного обстеження з видачею висновку щодо можливості експлуатації вантажопідйомних механізмів та кранів, які задіяні у виробничому циклі ПАТ ДНСЗ . Протягом 2014 року ТОВ Промтехаудит виконано для ПАТ ДнСЗ робіт на загальну суму 17097 грн., ПДВ 2849 грн.

Так у відповідності до умов вказаних договорів, рахунків на оплату та актів виконувались наступні роботи з дослідження та оцінки механізмів: - проведення експертного дослідження з наданням висновків про можливість експлуатації кранів ПАТ ДНСЗ (інв. №1682, №2299, №1935, №1914); - розробка технічної документації для складання технічних паспортів нереєструємих вантажопідйомних механізмів (інв №369, №2560, №2584, №2582, №20111); - проведення позачергового повного технічного огляду вантажопідіймальних кранів, експлуатуємих в МСЦ (інв. №1845, №1846, №2070, №2071, №1844). Розрахунки за виконані роботи з дослідження та оцінки механізмів проведено в повному обсязі, заборгованість відсутня. На виконання умов вказаних договорів були складені: зворотні відомості; прибуткові ордера; рахунки; акти надання послуг; рахунки; видаткові накладні; товарно-транспортні накладні; податкові накладні; платіжні доручення (т.8 а.с.231 - 253)

ПАТ ДнСЗ (Покупець) здійснювалось придбання товару (продукція виробничо-технічного призначення) у ТОВ Алькор (Постачальник) на підставі договору поставки №105/ОГТ від 10.02.20112 (т.8 а.с.207-210). Протягом 2012 року ТОВ Алькор поставлено на адресу ПАТ ДнСЗ товарів на загальну суму 1596 грн., ПДВ 296 грн. Транспортування товару відбувалось покупцем. Якість товару підтверджується паспортом на товар. На виконання умов вказаного договору були складені: зворотні відомості; специфікації; прибуткові ордера; рахунки; видаткові накладні; податкові накладні; платіжні доручення (т.8 а.с.203 - 230).

ПАТ ДнСЗ (Покупець) укладено з ТОВ Стандарт-Днепр (Постачальник) договір постачання № 262/СН від 02.07.2013р. (т.8 а.с.180-182), відповідно до умов якого ТОВ Стандарт-Днепр здійснювалась поставка на адресу ПАТ ДнСЗ товарів (технічні приладдя, яке призначене для використання у виробничому циклі ПАТ ДнСЗ ), поставка товару відбувається на умовах СРТ-склад Покупця, згідно Інкотермс-2010 . Протягом 2014 року ТОВ Стандарт-Днепр поставлено на адресу ПАТ ДнСЗ товарів на загальну суму 7592 грн., ПДВ 1265грн. Транспортування товару відбувалось продавцем. Якість товару підтверджується сертифікатами відповідності. Розрахунки за товар проведено в повному обсязі, заборгованість відсутня. На виконання умов вказаного договору були складені: специфікація; зворотні відомості; прибуткові ордера; рахунок-фактура; видаткова накладна; податкова накладна; товарно-транспортна накладна; платіжне доручення (т.8 а.с.180 - 202).

ПАТ ДнСЗ (Покупець) укладено з ТОВ НТЦ Промислове обладнання та технології (Промтехнології) (Постачальник) договір поставки №20140115/Е/031/ВЛ від 15.01.2014р., відповідно до умов якого, ТОВ НТЦ Промтехнології здійснювалась поставка на адресу ПАТ ДнСЗ товарів (прилади та матеріали). Поставка товару відбувається на умовах СРТ-склад Покупця, згідно Інкотермс-2010 . Протягом 2014 року ТОВ НТЦ Промтехнології поставлено на адресу ПАТ ДнСЗ товарів на загальну суму 22044 грн., ПДВ 3629 грн. Транспортування товару відбувалось продавцем. Якість товару підтверджується паспортами та сертифікатами відповідності. Розрахунки за товар проведено в повному обсязі, заборгованість відсутня. На виконання умов вказаного договору були складені: прибуткові ордера; рахунки; видаткові накладні; податкові накладні; товарно-транспортні накладні;подорожні листи; платіжні доручення (т.8 а.с.150 - 179).

ПАТ ДнСЗ (Покупець) укладено з ПП Велес (Постачальник) договір постачання № 647/СН від 25.12.2012р. та Додаткову угоду до нього (т.8 а.с.132-135), відповідно якого, ПП Велес здійснювалась поставка на адресу ПАТ ДнСЗ товарів (цвяхи), поставка товару відбувається на умовах СРТ-склад Покупця, згідно Інкотермс-2010 . Протягом 2014 року ПП Велес поставлено на адресу ПАТ ДнСЗ товарів на загальну суму 793 грн., ПДВ 132 грн. Розрахунки за товар проведено в повному обсязі, заборгованість відсутня. На виконання умов вказаного договору були складені: прибуткові ордера; видаткові накладні; податкові накладні; товарно-транспортні накладні; подорожній лист; платіжні доручення (т.8 а.с.132 - 149).

ПАТ ДнСЗ (Покупець) укладено з ПП Багатопрофільний Альянс СВВ-1 (Постачальник) договір постачання № 485/СН від 06.08.2012р., відповідно до умов якого Постачальником здійснювалась поставка на адресу ПАТ ДнСЗ товару (чавун та феромарганець), поставка товару відбувається на умовах СРТ-склад Покупця, згідно Інкотермс-2010 . Протягом 2014 року ПП Багатопрофільний Альянс СВВ-1 поставлено на адресу ПАТ ДнСЗ товарів на загальну суму 286999 грн., ПДВ 47833 грн. Якість товару підтверджується сертифікатами відповідності. Розрахунки за товар проведено в повному обсязі, заборгованість відсутня. На виконання умов вказаного договору були складені: прибуткові ордера; рахунок-фактура; видаткові накладні; податкові накладні; товарно-транспортні накладні; подорожній лист; платіжні доручення (т.8 а.с.92 - 131).

ПАТ ДнСЗ (Покупець) укладено з ТОВ НВФ ДСК (Постачальник) договір постачання № 523/СН від 18.08.2010 та додаткову угоду №2 від 26.12.2011 до вказаного договору постачання (т.8 а.с.72-75), відповідно до умов якого, Постачальником здійснювалась поставка на адресу ПАТ ДнСЗ товару (металопрокат в асортименті), поставка товару відбувається на умовах СРТ-склад Покупця, згідно Інкотермс-2010 . Протягом 2014 року ТОВ НВФ ДСК поставлено на адресу ПАТ ДнСЗ товарів на загальну суму 65649 грн., ПДВ 10941 грн. Транспортування товару відбувалось продавцем. Якість товару підтверджується випискою із сертифікату відповідності. Розрахунки за товар проведено в повному обсязі, заборгованість відсутня. На виконання умов вказаного договору були складені: специфікація; прибуткові ордера; рахунок-фактура; видаткові накладні; податкові накладні; товарно-транспортні накладні; платіжні доручення (т.8 а.с.72 - 91).

ПАТ ДнСЗ (Покупець) укладено з ТОВ Доброгост (Постачальник) договір постачання №177/СН від 16.05.2014р. (т.8 а.с.32-35), відповідно до умов якого, Постачальником здійснювалась поставка на адресу ПАТ ДнСЗ товару (пиломатеріали листв'яних порід), поставка товару відбувається на умовах СРТ-склад Покупця, згідно Інкотермс-2010 . Протягом 2014 року ТОВ Доброгост поставлено в адресу ПАТ ДнСЗ товарів на загальну суму 69543 грн., ПДВ 11590 грн. Якість товару підтверджується паспортами якості. Розрахунки за товар проведено в повному обсязі, заборгованість відсутня. На виконання умов вказаного договору були складені: специфікації; прибуткові ордера; рахунок-фактура; видаткові накладні; податкові накладні; товарно-транспортні накладні; платіжні доручення (т.8 а.с.32 - 71).

ПАТ ДнСЗ у ТОВ ТД Євротєх здійснювалось придбання товару (шини) згідно рахунку №1661 від 04.09.2012р. (т.8 а.с.27). Протягом 2014 року ТОВ ТД ЄВРОТЄХ поставлено в адресу ПАТ ДнСЗ товарів на загальну суму 18759 грн., ПДВ 3126 грн. Транспортування товару відбувалось продавцем. Розрахунки за товар проведено в повному обсязі, заборгованість відсутня. Розрахунки за товар проведено в повному обсязі, заборгованість відсутня. На виконання умов вказаного були складені: прибуткові ордера; видаткові накладні; податкові накладні; товарно-транспортні накладні; платіжні доручення (т.8 а.с.19 - 31).

ПАТ ДнСЗ (Покупець) укладено з ТОВ ПМТЗ Укрпромінструмент (Постачальник) договори постачання №448/ОГТ від 16.12.2013р. та №020/ОГТ від 17.01.2012р. (т.7 а.с.198 - 209), відповідно до умов вказаних договорів ТОВ Доброгост здійснювалась поставка в адресу ПАТ ДНСЗ товару (сверла, фрези та інші витратні матеріали, які призначені для використання у виробничому циклі ПАТ ДНСЗ ), поставка товару відбувається на умовах СРТ-склад ПОКУПЦЯ, згідно Інкотермс-2010 . Транспортування товару відбувалось продавцем. Розрахунки за товар проведено в повному обсязі, заборгованість відсутня. На виконання умов вказаного договору були складені: специфікації; прибуткові ордера; рахунки-фактури; видаткові накладні; податкові накладні; товарно-транспортні накладні; платіжні доручення (т.7 а.с.198 - т.8 а.с.18).

Судом встановлено, ПАТ ДнСЗ було укладено аналогічні договори з наступними контрагентами: ТОВ УРП СОЮЗ , ТОВ Імпексбуд , ПП СПЕЦІНСТРУМЕНТ , ТОВ Хотей-Дніпро , ПП ДЕНІМ ДНІПРОЕНЕРГОІМПЕКС , ТОВ ВЕМЗ , ТОВ АВІКО , ТОВ НВКФ ТЕРМО-ІНЖИНИРІНГ , ФОП ОСОБА_8, ТОВ НПП Ремсталь , ТОВ Укртрансстандарт , з ТОВ ТОРГСЕРВІС , ПП НВФ ДІАЛЕКС , ТОВ Флюорит , ПБП ЕКОНОМІКА , ТОВ МІЖГАЛУЗЕВЕ ОБ'ЄДНАННЯ VIP IMPEX , ТОВ Будтехцентр , ТОВ ТЕХМЕТПРОМ , ТОВ ЕКСПРЕС ДРІМ , ТОВ ВТП БИТТЕХЗАПЧАСТИНА , ТОВ ВТП БИТТЕХЗАПЧАСТИНА , ТОВ ІНВЕНТ ГРУП (ДО 22.01.2015 - ТОВ ДОНБАС ПРОМ ОІЛ ), ТОВ СПЕЦБІЛД , ТОВ Геосервіс Плюс (з 01.01.01 - ТОВ ЕРМАНА ), ТОВ СТРОЙМОНТАЖКОМПЛЕКТ , ТОВ КУТПМЗЗОВВС ДНІПРОЕКОНОМРЕСУРСИ , ТОВ ВПП Облагроспецсервіс , ТОВ Дніпроуніверсал , ТОВ НВО Станкоресурс , ТОВ Альянс ІСТ , ТОВ ПРОМСНАБ , ТОВ НВП ДІОКОНТ , ТОВ Сервіспром , ТОВ КОНТРАКТ СЕРВІС ГРУП , ТОВ АВЕСБУД , ПП Транс Бізнес Лайн .

Під час здійснення господарських операцій із вказаними контрагентами з придбання товару та по наданню послуг, оформлювались відповідні первинні документи - специфікації; прибуткові ордера; видаткові накладні; податкові накладні; акти, рахунки-фактури, товарно-транспортні накладні; якість товару підтверджується висновками, паспортами якості та сертифікатами відповідності. Копії вказаних первинних документів наявні в матеріалах справи та були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч.1 ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України (надалі - ПК України), органи державної податкової служби мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п.44.1 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Відповідно до п.86.1 ст.86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до п.138.2 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього Кодексу

Не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку (п.п.139.1.9 ст.139 ПК України).

Статтею 185 ПК України передбачено, що об'єктом оподаткування є операції платників податку, зокрема з постачання товарів та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

П.198.1 ст.198 Податкового кодексу України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності).

Згідно п.198.2 ст.198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою встановленою пунктом 193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п.14.1.206 п.14.1 ст.14 ПК України проценти - дохід, який сплачується (нараховується) позичальником на користь кредитора як плата за використання залучених на визначений або невизначений строк коштів або майна. До процентів включаються: а) платіж за використання коштів або товарів (робіт, послуг), отриманих у кредит; б) платіж за використання коштів, залучених у депозит; в) платіж за придбання товарів у розстрочку; г) платіж за користування майном згідно з договорами фінансового лізингу (оренди) (без урахування частини лізингового платежу, що надається в рахунок компенсації частини вартості об'єкта фінансового лізингу); ґ) винагорода (дохід) орендодавця як частина орендного платежу за договором оренди житла з викупом, сплачена фізичною особою платнику податку, на користь якого відступлено право на отримання таких платежів. Проценти нараховуються у вигляді відсотків на основну суму заборгованості чи вартості майна або у вигляді фіксованих сум. Платежі за іншими цивільно-правовими договорами незалежно від того, встановлені вони в абсолютних (фіксованих) цінах або у відсотках суми договору або іншої вартісної бази, не є процентами.

Відповідно до пп. 14.1.255 ПК України відступлення права вимоги - операція з переуступки кредитором прав вимоги боргу третьої особи новому кредитору з попередньою або наступною компенсацією вартості такого боргу кредитору або без такої компенсації. Якщо операція відповідає цьому визначенню, то податковий облік таких операцій здійснюється в порядку, встановленому п. 153.5 ПК України (в редакції на час виникнення відповідних правовідносин).

Відповідно до статті 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.

Відповідно до ст.1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність , первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Пунктом 2 ст.3 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - Закон №996) передбачено, що фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до п.1 ст.9 Закону № 996, факти здійснення господарських операцій фіксують первинні документи, які повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Відповідно до п.2 ст.9 даного закону первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції .

Згідно ч.2 ст.17 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо юридичної особи, зокрема, види діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.18 вказаного Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Додаткові вимоги до первинних документів встановлені п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. № 168/704), відповідно до якого первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа, дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції, посада і прізвища осіб відповідальних за здійснення господарської операції і правильність оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно абз.1 п.п.2.1 глави 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Частина 2 ст.19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.ст.11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Приймаючи рішення суд виходив з наступного.

Щодо операцій з факторингу, суд зазначає, в акті перевірки відповідачем зазначено, що позивачем порушено пп.14.1.2, п.п.14.1.185, п.п.14.1.206, п.44.1, п.138.2, п.п.139.1.9 п.139.1 ПК, ст.1 ст.3, ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", в результаті чого ПАТ ДнСЗ завищено витрати на суму процентів ТОВ Інтертопресурс на загальну суму 10 547 200,82 грн.: - у ІVкв. 2013 року - 3 383 963,51грн; - у 2014 рік - 7 163 237,31грн.

Судом встановлено, що ПАТ „ДнСЗ" (Клієнтом) укладались наступні договори факторингу з ТОВ Інтертопресурс (Фактором):

- Договір факторингу №47-Ф-2013 від 18.12.2013 р., укладений між ПАТ ДнСЗ (Клієнт) та ТОВ Інтертопресурс (Фактор).

- Договір факторингу №51-Ф-2014 від 14.01.2014 р., укладений між ПАТ ДнСЗ (Клієнт) та ТОВ Інтертопресурс (Фактор).

- Договір факторингу №52-Ф-2014 від 15.01.2014 р., укладений між ПАТ ДнСЗ (Клієнт) та ТОВ Інтертопресурс (Фактор).

- Договір факторингу №57-Ф-2014 від 23.01.2014 р., укладений між ПАТ ДнСЗ (Клієнт) та ТОВ Інтертопресурс (Фактор).

- Договір факторингу №58-Ф-2014 від 23.01.2014 р., укладений між ПАТ ДнСЗ (Клієнт) та ТОВ Інтертопресурс (Фактор).

За умовами вказаних договорів Фактор передав грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт відступив Факторові своє право грошової вимоги за договорами поставки.

Відповідно до пп. 14.1.255 ПК відступлення права вимоги - операція з переуступки кредитором прав вимоги боргу третьої особи новому кредитору з попередньою або наступною компенсацією вартості такого боргу кредитору або без такої компенсації.

Особливості податкового обліку операцій з відступлення права вимоги регулюються п. 153.5 ПК.

При здійсненні вказаних операцій, позивачем дотримано вимоги вказаної норми. Під час проведення перевірки позивачем відповідачу надано копію Свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ТОВ Інтертопресурс від 06.04.2010р. ФК №253, видане Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України та Додаток до Свідоцтва про реєстрацію з встановленими видами фінансової діяльності.

Згідно Розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 03.07.2014 р. № 2009 вирішено на підставі заява ТОВ Інтертопресурс виключити інформацію про ТОВ ІНТЕРТОПРЕСУРС" (місцезнаходження: 83060, Донецька область, м. Донецьк, вулиця Куйбишева, будинок 143, кімната 6510; код за ЄДРПОУ 36559629) (далі - Товариство) з Державного реєстру фінансових установ та анулювати свідоцтво про реєстрацію фінансової установи серії ФК N 253 від 02.04.2010 та додаток до нього згідно з поданою заявою у зв'язку з припиненням надання фінансових послуг.

Таким чином, ТОВ Інтертопресурс було в реєстрі фінансових установ та мало відповідне свідоцтво на момент здійснення позивачем господарських операцій по договорам факторингу.

Також, суд звертає увагу, що норми п. 153.5 ст.135 ПК України не містять вимог щодо суб'єктного складу учасників операцій з відступлення права вимоги. Незалежно від того, чи є учасники відповідних операцій професійними учасниками ринку фінансових послуг, оподаткування таких операцій здійснюється за однаковими правилами.

Оцінка правомірності надання послуг в розрізі законодавства, що регулює надання фінансових послуг, знаходиться поза межами компетенції ДПІ.

Якщо операція відповідає визначенню відступлення права вимоги , наведеному в п.п. 14.1.255 ПК, то податковий облік таких операцій здійснюється в порядку, встановленому п. 153.5 ПКУ, оскільки саме Податковим кодексом встановлено визначення операції з відступлення права вимоги, то з метою оподаткування слід орієнтуватись саме на це визначення, а не на інші законодавчі акти, про що прямо говориться у п. 14.1 ПК.

Відповідні висновки зроблені також у постанові ВАСУ від 19.11.13 р. № К/800/17433/13.

Факт неможливості відібрання пояснень у директора ТОВ Інтертопресурс щодо господарської діяльності компанії не може слугувати підставою для виключення зі складу валових витрат сум, сплачених ТОВ Інтертопресурс . Так, відповідно до п.п.139.1.9 ст.139 ПКУ не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

При цьому до перевірки позивачем надані всі необхідні документи на підтвердження вказаних витрат, які також наявні в матеріалах справи та були досліджені судом під час судового розгляду.

Таким чином, витрати ПАТ ДнСЗ зі сплати відсотків за договорами факторингу включено до складу витрат на підставі первинних документів є такими, що відповідають вимогам законодавства, підтверджені документально про що свідчить реальність вказаних господарських операцій.

Щодо донарахування штрафних санкцій із земельного податку, суд зазначає наступне.

В акті перевірки від 23.08.2016 р. зазначено про заниження позивачем орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за період з серпня 2013 р. по грудень 2014 р. на суму 7 744 359,64 грн. Заниження зобов'язання з орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності полягало у тому, що ПАТ ДнСЗ , на думку податкового органу, повинно було сплачувати орендну плату у розмірі 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а не 1 %, як це робив платник податків.

Разом з тим, судом встановлено, що аналогічне спірне питання вже розглядалося під час судового оскарження податкового повідомлення-рішення від 20 вересня 2013 року №0000252110 (про нарахування податкового зобов'язання з орендної плати на землю за 2011 рік, 2012 рік та січень-липень 2013 року), прийнятого на підставі акту перевірки від 10.09.2013 р. №181/21.1-14367980, яке було оскаржено у судовому порядку (справа №804/12851/13-а).

08 серпня 2016 року Постановою Вищого адміністративного суду України по справі №804/12851/13-а було прийнято рішення, яким позовні вимоги ПАТ ДнСЗ задоволено, скасоване податкове повідомлення-рішення від 20 вересня 2013 року №0000252110.

Підставою задоволення вимоги ПАТ ДнСЗ про скасування податкового повідомлення-рішення від 20 вересня 2013 року №0000252110 був факт, встановлений рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2016 року у справі №904/11048/15, що договір оренди земельної ділянки площею 0,8643 га від 25 жовтня 2002 року №2416; договір оренди земельної ділянки площею 26,9878 га та 4,3308 га від 25 жовтня 2002 року №2417; договір оренди земельної ділянки площею 0,0369 га від 05 жовтня 2009 року №041010400025; договір оренди земельної ділянки площею 0,3063 га від 25 жовтня 2002 року №2418; договір оренди земельної ділянки площею 0,0280 га та 0,0016 га від 25 жовтня 2002 року №2422; договір оренди земельної ділянки площею 0,0237 га від 25 жовтня 2002 року №2419; договір оренди земельної ділянки площею 0,1822 га від 05 жовтня 2009 року №041010400024 є невчиненими та неукладеними відповідно до вимог статей 15 Закону України Про оренду землі та положень статей 210, 640, частини першої статті 638 Цивільного кодексу України. Вказане рішення набрало законної сили 11 березня 2016 року.

29.08.2016 р. ПАТ ДнСЗ направило заперечення до відповідача. Щодо питань нарахування орендної плати за землі, ПАТ ДнСЗ в запереченнях із посиланням на постанову ВАСУ від 08.08.16 р. по справі №804/12851/13-а зазначило, що вважає нарахування орендної плати за землю за ставкою 3 % неправомірним, адже договори оренди земельних ділянок є невчиненими та неукладеними, і ПАТ ДнСЗ зобов'язано було сплачувати саме земельний податок у розмірі 1% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки на підставі фактичного користування земельними ділянками у відповідності до приписів п. 274.1 ПК, що і було фактично зроблено.

У відповідь на заперечення від 06.09.16 р. № 149 Спеціалізована ДПІ, зазначила, що ПАТ ДнСЗ не повинно сплачувати орендну плату за землю, а повинно сплачувати земельний податок. Тому СДПІ змінила свою позицію щодо нарахування ПАТ ДнСЗ орендної плати за землю після отримання заперечень ПАТ ДнСЗ та копії постанови ВАСУ від 08.08.16 р. по справі №804/12851/13-а й змінило нарахування з орендної плати за землю ставкою 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, на нарахування земельного податку за ставкою 1 %.

Результатом зміненої позиції СДПІ стало податкове рішення повідомлення від 09 вересня 2016 року № 0000914000, яким ПАТ ДнСЗ донараховано 3 771 266,56 грн. земельного податку за період з серпня 2013 р. по грудень 2014 р. та нараховані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 942 816,64 грн.

Відповідно до п. 109.1. ПК України: Податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи .

З врахуванням висновків Вищого адміністративного суду України у постанові від 08.08.2016р. по справі №904/11048/15, твердження податкового органу щодо наявної вини у позивача та необхідність сплати штрафних санкцій є передчасним.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, суд зазначає, що у ПАТ ДнСЗ відсутня вина щодо не відображення нарахувань земельного податку, у зв'язку з чим, застосування штрафних санкції до нього є неправомірним.

Перевірка відповідачем, на підставі якої був складений акт від 23.08.2016р., тривала з 25.08.15р. по 17.08.16р. Постанова ВАСУ по справі №804/12851/13-а була прийнята 08 серпня 2016 року, тобто судове рішення щодо обов'язку ПАТ ДнСЗ сплачувати земельний податок замість орендної плати за землю було прийнято у період проведення податкової перевірки, проте вказане судове рішення відповідачем не враховано.

Відповідно до п. 50.2 ПК України, платник податків під час проведення документальних планових та позапланових перевірок не має права подавати уточнюючі розрахунки до поданих ним раніше податкових декларацій за будь-який звітний (податковий) період з відповідного податку і збору, який перевіряється контролюючим органом.

У зв'язку з чим, п. 50.2 ПК України перешкоджає платнику податків робити будь-які уточнення даних податкової звітності під час проведення перевірки, тобто ПАТ ДнСЗ фактично не могло врахувати зазначене рішення суду та внести відповідні корективи до податкової звітності, про що й зазначено у п. 50.2 ПК України.

Таким чином, в діях ПАТ ДнСЗ щодо не відображення у податковій звітності нарахування податку на землю відсутня вина й ПАТ ДнСЗ фактично не могло цього здійснити.

Суд приходить до висновку, що оскаржуване податкове рішення повідомлення від 09 вересня 2016 року № 0000914000 є протиправними саме в частині нарахування штрафних санкцій в розмірі 942 816,64 грн.

Щодо нереальності господарських операцій ПАТ ДнСЗ з контрагентами суд зазначає наступне.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, у перевіряємому періоді позивач здійснював господарські відносини з наступними контрагентами: ФОП ОСОБА_7; ТОВ Детальсервіс ; ТОВ Техпромінжиніринг ; ТОВ Промтехаудит ; ТОВ Алькор ; ТОВ Стандарт-Днепр ; ТОВ НТЦ Промислове обладнання та технології ; ПП Велес ; ПП Багатопрофільний Альянс СВВ-1 ; ТОВ НВФ ДСК ; ТОВ Доброгост ; ТОВ ТД Євротєх ; ТОВ ПМТЗ Укрпромінструмент ; ТОВ УРП СОЮЗ , ТОВ Імпексбуд , ПП СПЕЦІНСТРУМЕНТ , ТОВ Хотей-Дніпро , ПП ДЕНІМ ДНІПРОЕНЕРГОІМПЕКС , ТОВ ВЕМЗ , ТОВ АВІКО , ТОВ НВКФ ТЕРМО-ІНЖИНИРІНГ , ФОП ОСОБА_8, ТОВ НПП Ремсталь , ТОВ Укртрансстандарт , з ТОВ ТОРГСЕРВІС , ПП НВФ ДІАЛЕКС , ТОВ Флюорит , ПБП ЕКОНОМІКА , ТОВ МІЖГАЛУЗЕВЕ ОБ'ЄДНАННЯ VIP IMPEX , ТОВ Будтехцентр , ТОВ ТЕХМЕТПРОМ , ТОВ ЕКСПРЕС ДРІМ , ТОВ ВТП БИТТЕХЗАПЧАСТИНА , ТОВ ВТП БИТТЕХЗАПЧАСТИНА , ТОВ ІНВЕНТ ГРУП (ДО 22.01.2015 - ТОВ ДОНБАС ПРОМ ОІЛ ), ТОВ СПЕЦБІЛД , ТОВ Геосервіс Плюс (з 01.01.01 - ТОВ ЕРМАНА ), ТОВ СТРОЙМОНТАЖКОМПЛЕКТ , ТОВ КУТПМЗЗОВВС ДНІПРОЕКОНОМРЕСУРСИ , ТОВ ВПП Облагроспецсервіс , ТОВ Дніпроуніверсал , ТОВ НВО Станкоресурс , ТОВ Альянс ІСТ , ТОВ ПРОМСНАБ , ТОВ НВП ДІОКОНТ , ТОВ Сервіспром , ТОВ КОНТРАКТ СЕРВІС ГРУП , ТОВ АВЕСБУД , ПП Транс Бізнес Лайн , що підтверджується відповідними договорами постачання та рахунками, копії яких наявні в матеріалах справи та були досліджені судом.

Факт транспортування товару підтверджується товарно-транспортними накладними. Крім того, на накладних міститься інформація про дозвіл служби охорони та служби постачання ПАТ ДнСЗ на доступ товару та його фактичне переміщення на територію підприємства.

Якість товару підтверджується висновками, паспортами якості та сертифікатами відповідності.

Розрахунки за товар проведено в повному обсязі, заборгованість відсутня. Суми податкового кредиту з ПДВ підтверджені податковими накладними.

Під час здійснення вищевказаних господарських операцій, зазначені контрагенти були зареєстровані належним чином, що підтверджується Витягами з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копії яких наявні в матеріалах справи (т.12 а.с.194 - т.13 а.с.81).

Щодо наявності ордерів наданих під час перевірки, то вказаний документ є внутрішнім документом ПАТ ДнСЗ , призначений для оприбуткування надходження товарів на склад та/або у господарський обіг. Вказані документи містять всі необхідні реквізити і додатково підтверджують факт поставки товару, факт його надходження, оприбуткування та проведення в податковому обліку ПАТ ДнСЗ .

Таким чином, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що під час здійснення господарських операцій із вказаними контрагентами з придбання товару та по наданню послуг, оформлювались відповідні первинні документи: специфікації; прибуткові ордера; видаткові накладні; податкові накладні; акти; рахунки-фактури; товарно-транспортні накладні; подорожні листи; якість товару підтверджується висновками, паспортами якості та сертифікатами відповідності. Копії вказаних документів наявні в матеріалах справи та були досліджені в судовому засіданні.

Так, ст. 62 Господарського кодексу України передбачає, що господарюючий суб'єкт, який за своїми ознаками є підприємством, самостійно здійснює будь-які види господарської діяльності, якщо вони не заборонені законодавством України і відповідають цілям, передбаченим статутом підприємства.

Фактичне виконання господарських відносин із вказаними контрагентами оформлено первинними документам які наявні в матеріалах справи. Первинні документи - податкові накладні, видаткові накладні, платіжні доручення якими оформлені господарські операції складені у відповідності до вимог Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні , тобто відповідають вимогам чинного законодавства щодо надання документу юридичної сили і доказовості.

Зазначені документи складені за результатами проведених операцій та з дотриманням вимог статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", статті 44, статті 201 Податкового кодексу України, пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за № 168/704) і містять у собі відомості щодо змісту та обсягу проведених операцій, які узгоджуються між собою.

Оскільки вищевказані первинні документи, не мають недоліків, а порядок їх заповнення відповідає чинному на момент їх виписки законодавству, то з дня отримання податкових накладних у позивача виникло право формувати податковий кредит по взаєморозрахунках із вказаними контрагентами.

Відповідно до Листа Вищого адміністративного суду України Про скасування податкових повідомлень-рішень №1713/12/13-13 від 11.12.2013, можливе недотримання вимог інших галузей законодавства при укладенні правочинів, якими опосередковані спірні господарські операції, не свідчить про спрямованість відповідних правочинів на ухилення від оподаткування.

Щодо посилання відповідача на відсутність у контрагентів основних фондів, виробничих потужностей, трудових ресурсів, транспортних засобів, що виключає, можливість виконання ними своїх договірних зобов'язань, суд зазначає наступне.

Неприпустимість притягнення до відповідальності одного суб'єкта господарювання, у випадку неправомірних дій іншого зазначено в практиці Європейського Суду з прав людини. Так, в пункті 71 рішення у справі "Булвес" АД проти Болгарії" Європейський Суд з прав людини дійшов такого висновку: "…Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності".

Вищенаведений висновок Європейський Суд з прав людини повторно підтвердив у рішенні по справі "Бізнес Сепорт Сентре проти Болгарії", пунктом 23 якого зазначено, що у разі виявлення податковими органами невиконання постачальником своїх обов'язків як платника ПДВ, вони могли б розпочати податкову перевірку цього постачальника, з тим щоб стягнути з нього належні платежі та штрафні санкції. Утім, як зазначив Суд, прямого впливу на оподаткування організації-заявника (Бізнес Сепорт Сентре) це не мало б.

Отже, Європейський Суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення законодавства його контрагентом.

Рішення Європейського Суду з прав людини згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" мають в Україні значення джерела права. Більше того, частина 2 статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України вимагає врахування практики Європейського Суду з прав людини при вирішенні справ.

Положеннями ч. 2 ст. 61 Конституції України визначено індивідуальний характер юридичної відповідальності особи.

При дослідженні факту здійснення господарських операцій, що були підставою для формування податкового кредиту платника податків, оцінювати слід відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовано дані податкового обліку. Відносини між учасниками попередніх ланок постачання товарів не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між конкретними контрагентами.

Обов'язок ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому, такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Платник податку на додану вартість (покупець товару/послуг) на час здійснення господарської операції з придбання товару/послуг не має обов'язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням усіма постачальниками товару у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, дотримання вимог податкового законодавства тощо і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит чи бюджетне відшкодування за можливу неправомірну діяльність будь-якого з контрагентів.

За умови реального здійснення господарської операції, яка призвела до об'єктивної зміни складу активів платника податків-покупця, будь-які порушення постачальниками товару/послуг правил ведення господарської діяльності чи податкового обліку не можуть бути підставою для позбавлення покупця права на податковий кредит.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту або відшкодування податку на додану вартість/податку на прибуток у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документально підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Тобто доводи на які посилається податковий орган в акті перевірки позивача №149/28-01-40-02-14367980 від 23.08.2016р. не відповідають обставинам справи, та спростовуються доказами наявними в справі та дослідженими у судовому засіданні.

Доводи ж податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на формування податкового кредиту.

Однак у даній справі, податковим органом не доведено існування таких обставин.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що позивач виконав свої зобов'язання перед його контрагентами, що підтверджено зазначеними вище документами та правомірно сформував показники податкової звітності відповідно до вимог Податкового кодексу України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірність своїх дій не доведена, а позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Дніпропетровський стрілочний завод до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень обґрунтовані, документально підтверджені, відповідають чинному законодавству, отже підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства Дніпропетровський стрілочний завод до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення винесені Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС:

- №0000104001 від 09.09.16р. про нарахування грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 2573278,75грн.;

- №0000884000 від 09.09.16р. про нарахування грошового зобов'язання з ПДВ у сумі 767398,75грн.;

- №0000864000 від 09.09.16р. про зменшення від'ємного значення з ПДВ у сумі 27030грн.;

- №0000914000 від 09.09.16р. про нарахування грошового зобов'язання з земельного податку, в частині нарахування штрафної санкції - 942816,64грн.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст.254 КАС України.

Відповідно до ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Н.В. Турлакова