Постанова

від 24.11.2016 по справі 804/6276/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 р. Справа № 804/6276/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

за участю секретаря судового засідання: Бузякова М.Р.,

представника позивача: Тішуніна О.А.,

представників відповідача: Резнікова Ю.М., Балашової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Універсал Електромонтаж

до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Універсал Електромонтаж звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 02.09.2016р. №0005881407 та №0005871407.

В обґрунтування пред'явленого позову, зазначалося, що відповідач за результатами проведеної документальної планової виїзної перевірки позивача дійшов помилкового висновку про порушення останнім податкового законодавства та про заниження ним внаслідок цього сум податку на додану вартість та податку на прибуток, оскільки позивач правомірно включив до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість за податковими накладними, виписаними його контрагентами ТОВ Дніпро Мет Інвест , ТОВ ТД Білецьких , ТОВ ТД Норден Груп , ТОВ Дует Альянс , ТОВ Альянсметалторг , ТОВ Промтрансінвест та ТОВ Транс Буд Сервіс в ході здійснення реальних господарських операцій, а також правомірно сформував свої витрати за цими правочинами. Вказані правочини недійсними в судовому порядку не визнавалися та є реальними, що посвідчується відповідними первинними документами, які були надані до перевірки, а акт перевірки не містить фактів, які б спростовували підтвердження цими первинними документами відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між сторонами даного правочину. Щодо посилань контролюючого органу в акті перевірки на не підтвердження реальності вчинення господарських операцій з означеними контрагентами у зв'язку із ненаданням до перевірки документів, які б підтверджували вхід/вихід працівників, які виконували роботи, на територію об'єктів, документів щодо їх кваліфікації тощо), то не надання вказаних документів не є підставою для визнання господарських операцій нереальними, оскільки до перевірки надані усі необхідні первині документи для фактичного встановлення реальності господарських операцій. Товарна-транспортна накладна (далі - ТТН), на не надання якої вказував відповідач у акті перевірки, взагалі не є документом первинного бухгалтерського обліку, що підтверджує обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей (далі - ТМЦ), а тому її відсутність або оформлення її з порушенням встановленого порядку не позбавляє господарську операцію реального змісту та не може впливати на відображення такої операції в податковому обліку суб'єкта господарювання. Посилання відповідача в акті перевірки на дані податкової звітності постачальників та підрядників щодо відсутності інформації про трудові ресурси, складські приміщення, транспорт та устаткування є лише припущеннями контролюючого органу, які не підтверджуються належними доказами та не спростовують факту реальності господарських операцій позивача з цими суб'єктами господарювання, оскільки позивач не повинен відповідати за будь-які порушення податкового законодавства з боку своїх контрагентів, оскільки, навіть якщо контрагенти позивача та контрагенти третьої-четвертої ланки і допускали будь-які порушення податкового законодавства, то позивач, як платник податків, не несе жодної відповідальності за порушення іншими платниками податків законодавчих вимог. На момент здійснення господарських операцій ТОВ Дніпро Мет Інвест , ТОВ ТД Білецьких , ТОВ ТД Норден Груп , ТОВ Дует Альянс , ТОВ Альянсметалторг , ТОВ Промтрансінвест та ТОВ Транс Буд Сервіс були належним чином зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб ат фізичних осіб-підприємців, а також були платниками податку на додану вартість, що посвідчувалося відповідними свідоцтвами. Крім того, відсутні жодні докази, як-то вироки суду, які б встановлювали вину посадових осіб вищевказаних контрагентів позивача щодо будь-яких зловживань, зокрема, здійснення фіктивної діяльності, ухилення від сплати податків, укладення нікчемних правочинів чи здійснення нереальної господарської діяльності.

У судовому засіданні представник позивача підтримав пред'явлений адміністративний позов у повному обсязі та, посилаючись на викладені у ньому доводи, просив повністю його задовольнити.

Відповідач пред'явлений адміністративний позов не визнав, подав на нього письмові заперечення, в яких просив повністю відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що проведеною перевіркою встановлено наявність взаємовідносин позивача з сумнівними контрагентами, а саме: ТОВ Дніпро Мет Інвест , ТОВ ТД Білецьких , ТОВ ТД Норден Груп , ТОВ Дует Альянс , ТОВ Альянсметалторг , ТОВ Промтрансінвест та ТОВ Транс Буд Сервіс , внаслідок чого позивачем порушено вимоги чинного законодавства, що призвело до заниження податку на прибуток приватних підприємств та податку на додану вартість. Так, при вивченні організаційної структури підприємства та при детальному аналізі первинних документів, які стосуються виконання робіт на об'єктах ПАТ Арселор Міттал Кривий Ріг , ПАТ Південний ГЗК , ПАТ ІнГЗК (актів виконаних робіт) зроблено висновок, що позивач самостійно виконував будівельні роботи, а у податковому обліку застосовує схему ухилення від оподаткування шляхом залучення до ланцюга постачання субпідрядних робіт суб'єктів з ознаками сумнівності. З аналізу штатного розкладу, актів форм №КБ-2в, табелів робочого часу у частині списання витрат в людино-годинах, переліку основних засобів власних та орендованих зроблено висновки, що виконані роботи на об'єктах ПАТ Арселор Міттал Кривий Ріг , ПАТ Південний ГЗК , ПАТ ІнГЗК здійснювалися самостійно робітниками позивача без залучення контрагентів - підрядників із залученням власних та орендованих основних засобів. Означене підтверджується також тією обставиною, що контрагенти - підрядники знаходились в значній віддаленості від об'єктів, на яких здійснювалися підрядні роботи, та до перевірки не надано перепусток та дозволів на прохід працівників субпідрядників та в'їзд/виїзд автотранспорту й ввезення/вивезення продукції, матеріалів та обладнання ними на об'єкти будівництва. Доказом того, що означені господарські операції здійснювалися з сумнівними контрагентами, є інформація про перебування в провадженні СУ ФР ДПІ у Кіровоградській області кримінальних проваджень №3201513001000036 від 16.04.2015р. та №32015100090000184 від 14.12.2015р., порушених за ознаками злочину, передбаченого ст.205 Кримінального кодексу України, з матеріалів яких слідує, що невстановлені слідством особи умисно зареєстрували юридичні особи, зокрема, і ТОВ Дует Альянс , ТОВ Альянсметалторг , ТОВ Промтрансінвест та ТОВ Транс Буд Сервіс , з метою прикриття незаконної діяльності. При цьому керівник ТОВ Транс Буд Сервіс ОСОБА_6 надав пояснення, в яких зазначив, що жодного відношення до реєстрації та ведення фінансово-господарської діяльності на підприємстві не має. Вищенаведені суб'єкти підприємницької діяльності зареєстровано (перереєстровано) на недійсні (втрачені, загублені) та підроблені документи. Крім того, перевіркою актів здачі-прийняття (наданих послуг) встановлено, що в наданих актах зазначено будівельно-монтажні роботи, акти підписано та завірено печатками обох підприємств, але в актах не вказано місце складання актів, в даних актах відсутня розшифровка статті витрат, не міститься даних про обсяг наданих послуг, в чому конкретно вони полягали, які дії проведені в межах надання таких послуг, яким чином здійснювалась калькуляція ціни, тобто акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) складено загально, без урахування саме виробничих процесів, калькуляції витрат, а отже не можливо з'ясувати які саме матеріальні та трудові ресурси було використано при виконанні будівельно-монтажних робіт, чим порушено п.п.2.4, п.п.2.7 п.2 Положення №88, п.2 ст.3, ст.4 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні . Також позивачем не було надано до перевірки документи, які підтверджують факт реальності здійснення операції по придбанню товарів (робіт/послуг), а саме: сертифікати походження товару, ТТН, довіреності за якими отримано товари, акти приймання по кількості та якості продукції. Враховуючи вищенаведене, надані до перевірки паперові носії (податкові, видаткові накладні тощо) не можуть бути визнані такими, що мають юридичну силу та доказовість. За таких обставин позовні вимоги позивача є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Представники відповідача у судовому засіданні також заперечували проти задоволення адміністративного позову у повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені у письмових запереченнях на нього.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю Універсал Електромонтаж (далі - ТОВ Універсал Електромонтаж ) зареєстровано в Криворізькій міській Раді народних депутатів та перебуває на обліку в Криворізькій південній ОДПІ ГУ ДФС Дніпропетровській області.

На підставі направлень від 14.07.2016р. №3202, №3203, №3204, виданих Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області, та у зв'язку з включенням позивача до плану - графіку проведення виїзних документальних перевірок суб'єктів господарювання на ІІ квартал 2013 року та наказу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 07.07.2016р. №720 Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ Універсал Електромонтаж (код ЄДРПОУ 32632940) , фахівцями Головного управління ДФС у Дніпропетровській області проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ Універсал Електромонтаж з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013р. по 31.03.2016р. та з питання дотримання законодавства щодо правильності утримання, повноти та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб, єдиного внеску, військового збору за період з 01.01.2013р. по 31.03.2016р.

За результатами проведеної перевірки складено акт №443/04-36-14-03/32632940 від 16.08.2016р., яким, зокрема, зафіксовано встановлене під час перевірки допущення позивачем порушення приписів:

- п.138.2 п.138 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, що призвело до заниження податку прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1412665,00грн., у тому числі за 2013 рік на суму 748952,00грн., за 2014 рік на суму 288415,00грн., за 2015 рік на суму 369877,00грн., за І квартал 2016 року на суму 5421,00грн.;

- п.198.1, 198.3 ст.198 ПК України, що призвело до заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплачується до загально фонду державного бюджету в розмірі 1841040,00грн., а саме: січень 2013 року - 9333,00грн.; лютий 2013 року - 9568,00грн.; березень 2013 року - 45 447,00грн.; квітень 2013 року - 97433,00грн..; травень 2013 року - 940,00грн.; червень 2013 року - 276,00грн.; липень 2013 року - 15562,00грн.; серпень 2013 року - 39884,00грн.; жовтень 2013 року - 26569,00грн.; листопад 2013 року - 117696,00грн.; грудень 2013 року - 703174,00грн.; лютий 2014 року - 1284,00грн.; березень 2014 року - 292,00грн.; травень 2014 року - 1630,00грн.; червень 2014 року - 73918,00грн.; липень 2014 року - 51938,00грн.; серпень 2014 року - 123383,00грн.; жовтень 2014 року - 2791,00грн.; грудень 2014 року - 98035,00грн.; січень 2015 року - 257336,00грн.; лютий 2015 року - 80057,00грн.; квітень 2015 року - 9912,00грн.; жовтень 2015 року-3588,00грн.; листопад 2015 року - 1082,00грн.; грудень 2015 року - 59000,00грн.; лютий 2016 року - 6023,00грн.

Вказані висновки акта перевірки №443/04-36-14-03/32632940 від 16.08.2016р. обґрунтовані тим, що в ході її проведення встановлено наявність взаємовідносин позивача з сумнівними контрагентами, а саме: ТОВ Дніпро Мет Інвест , ТОВ ТД Білецьких , ТОВ ТД Норден Груп , ТОВ Дует Альянс , ТОВ Альянсметалторг , ТОВ Промтрансінвест та ТОВ Транс Буд Сервіс , внаслідок чого позивачем порушено вимоги чинного законодавства, що призвело до заниження податку на прибуток приватних підприємств та податку на додану вартість. Так, при вивченні організаційної структури підприємства та при детальному аналізі первинних документів, які стосуються виконання робіт на об'єктах ПАТ Арселор Міттал Кривий Ріг , ПАТ Південний ГЗК , ПАТ ІнГЗК (актів виконаних робіт) зроблено висновок, що позивач самостійно виконував будівельні роботи, а у податковому обліку застосовує схему ухилення від оподаткування шляхом залучення до ланцюга постачання субпідрядних робіт суб'єктів з ознаками сумнівності. З аналізу штатного розкладу, актів форм №КБ-2в, табелів робочого часу у частині списання витрат в людино-годинах, переліку основних засобів власних та орендованих зроблено висновки, що виконані роботи на об'єктах ПАТ Арселор Міттал Кривий Ріг , ПАТ Південний ГЗК , ПАТ ІнГЗК здійснювалися самостійно робітниками позивача без залучення контрагентів - підрядників із залученням власних та орендованих основних засобів. Означене підтверджується також тією обставиною, що контрагенти - підрядники знаходились в значній віддаленості від об'єктів, на яких здійснювалися підрядні роботи, та до перевірки не надано перепусток та дозволів на прохід працівників субпідрядників та в'їзд/виїзд автотранспорту й ввезення/вивезення продукції, матеріалів та обладнання ними на об'єкти будівництва. Доказом того, що означені господарські операції здійснювалися з сумнівними контрагентами, є інформація про перебування в провадженні СУ ФР ДПІ у Кіровоградській області кримінальних проваджень №3201513001000036 від 16.04.2015р. та №32015100090000184 від 14.12.2015р., порушених за ознаками злочину, передбаченого ст.205 Кримінального кодексу України, з матеріалів яких слідує, що невстановлені слідством особи умисно зареєстрували юридичні особи, зокрема, і ТОВ Дует Альянс , ТОВ Альянсметалторг , ТОВ Промтрансінвест та ТОВ Транс Буд Сервіс , з метою прикриття незаконної діяльності. При цьому керівник ТОВ Транс Буд Сервіс ОСОБА_6 надав пояснення, в яких зазначив, що жодного відношення до реєстрації та ведення фінансово-господарської діяльності на підприємстві не має. Вищенаведені суб'єкти підприємницької діяльності зареєстровано (перереєстровано) на недійсні (втрачені, загублені) та підроблені документи. Крім того, перевіркою актів здачі-прийняття (наданих послуг) встановлено, що в наданих актах зазначено будівельно-монтажні роботи, акти підписано та завірено печатками обох підприємств, але в актах не вказано місце складання актів, в даних актах відсутня розшифровка статті витрат, не міститься даних про обсяг наданих послуг, в чому конкретно вони полягали, які дії проведені в межах надання таких послуг, яким чином здійснювалась калькуляція ціни, тобто акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) складено загально, без урахування саме виробничих процесів, калькуляції витрат, а отже не можливо з'ясувати які саме матеріальні та трудові ресурси було використано при виконанні будівельно-монтажних робіт, чим порушено п.п.2.4, п.п.2.7 п.2 Положення №88, п.2 ст.3, ст.4 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні . Також позивачем не було надано до перевірки документи, які підтверджують факт реальності здійснення операції по придбанню товарів (робіт/послуг), а саме: сертифікати походження товару, ТТН, довіреності за якими отримано товари, акти приймання по кількості та якості продукції. Враховуючи вищенаведене, надані до перевірки паперові носії (податкові, видаткові накладні тощо) не можуть бути визнані такими, що мають юридичну силу та доказовість. Щодо встановлених в ході перевірки розбіжностей між даними бухгалтерського та податкового обліку, то позивачем на запит відповідача було надано відповідь, в якій останній зазначав, що така розбіжність виникла в результаті того, що підприємства дотримувалося податкового навантаження. За таких обставин позовні вимоги позивача є безпідставними та не підлягають задоволенню.

На підставі акта перевірки №443/04-36-14-03/32632940 від 16.08.2016р. відповідачем було винесено наступні податкові повідомлення рішення:

- податкове повідомлення-рішення форми Р №0005881407 від 02.09.2016р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 2078101,25грн., з яких за основним платежем 1662481,00грн., та нараховано штрафні санкції на суму 415620,25грн.;

- податкове повідомлення-рішення форми Р від 02.09.2016р. №0005871407, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 1673362,00грн., з яких за основним платежем 1412665,00грн., та нараховано штрафні санкції на суму 260697,00грн.

Розглядаючи позовні вимоги про визнання протиправними та скасування вищевказаних податкових повідомлень-рішень, суд зважає на наступне.

Так, відповідно до п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) об'єктом оподаткування податком на прибуток підприємств, зокрема, є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Пунктом 138.1 статті 138 Податкового кодексу України передбачено, що витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Підпунктом 138.1.1 пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України передбачено, що витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Згідно з п.138.2 ст.138 Податкового кодекс України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.п.139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

За приписами п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

При цьому п.198.2 ст.198 цього Кодексу передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх подальшого використання в господарській діяльності.

Не відносяться до податкового кредиту, згідно з пунктом 198.6 цієї статті, суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Судом встановлено, що позивачем, як покупцем, протягом періоду, що перевірявся, було укладено ряд однотипних договорів поставки з наступними контрагентами-постачальниками:

- з ТОВ Дніпро Мет Інвест укладено договір №02-13-3П на поставку наступного товару: бірка маркувальна кабельна ПВХ У134, гільза з'єднувальна Г-25, ґрунтовка ХС-010, дроб чавуна колота (ДКЧ) фракція 0,3, дюбеля - цвях ДГПШ 4,5х50мм., застикач набірний ЗНІ - 95, кутик рівн. 50х50х5 довжина 6м., кутик рівн. 32х32х3 довжина 6м., мастика МБ-50, оліфа натуральна, перемичка заземлювальна, плакат попереджувальний, прикінцевлювач маркувальний А671, припой ПОС-40, пісок річковий, прокат сталевий гарячекатаний круглий, рукав металевий РЗ-Ц-Х22, сітка плетена металева ОЦ 2м, скоба ходова опорна (180х288), сталь арматурна гарячекатан (А-1, 8мм, А-ІІІ, 12мм., 16мм., 8мм.), стійка для опори СВ 105-3,5, труба ВГП 32х2.8, фундамент Ф-1, щебінь М600, ґрунтовка ГФ-021, електроди АНО-4, кабель КВВГ 10х2,5мм., кнопка К227;

- з ТОВ ТД Білецьких укладено договір №13-4-П від 05.04.2013р. на поставку наступного товару: арматура А-ІІІ (8мм., 12мм., 18мм.), бетон М-300, гільз з'єднувальна Г-25, дроб чавунна ДКЧ, коробка У996УЗ, наконечник алюм. 70-10-12А, перемичка заземлювальна ПГС35, плакат попереджувальний, прикінцевлювач маркувальний А671Ю, припой ПОС-40, сталь кутова 50х50х5, щебінь М-600, електроди Є42 АНо ф4мм., наконечник алюм. 120-12-17А, наконечник алюм. 150-12-16А, патрон термітний ПАС 180, скоба К146П, стрічка монтажна ЛМ, шліф шкура Р-180, електроди АНО-36, круг сталевий ф16, відновлювач Віатрон-Універсал , бітум БНК-90/30, вапно будівельне, пісок рядовий, плита УБК5, сітка дротяна №05, цегла М100, цемент М-400, шайба К859, щебінь М1000, кабель КВВГ 7х15мм., кабель КВВГ 4х15мм., дюбель-цвях ДГШП 4,5х5,0мм, смуга К-200, смуга сталева 40х4мм., толь ТВК-350, бітум БМК 90/30, кабель ВВГ нг 3х6, кабель ВВГ П2х4, кабель КВВГЄн 7х1,5, лак БТ-123, перемичка ПНС35, смужки К404, дріт ОЦ 3,00, гравій ДРВ, лак БТ-177;

- з ТОВ ТД Норден Груп укладено договір №12/П-13 від 05.12.2013р. на поставку наступного товару: стояк УСТ-3А, пісок та щебінь М400, провод АС240/32мм., арматура А-ІІІ 8мм., болт анкетний, блот М8+гайка+шайба, електроди АНО-4 4мм, лак БТ-123, пісок (50 кг), стояк СВ 105-3, 6, труба 25х3,2мм, труба 80х4и, труб е/зв 102х3,0мм., цвях будівельний 1,6х50мм., цемент М-500, швелер №20, щебінь фр. 5х20, цегла керамічна М150, стояк УСТ-1А, траверса УТ-3А, стояк УСТ-2А.;

- з ТОВ Дует Альянс укладено договір №32/15 від 30.11.2015р. на поставку наступного товару: контактор КТ-6034 380В;

- з ТОВ Альянсметалторг укладено договір №14-2-1 від 03.02.2014р. на поставку наступного товару: муфта 3КВТп 25/50, наконечник алюм. 120-12-14А, наконечник алюм. 35-10-8А, плакат попереджувальний, стояк СВ 105-3,6, щебінь М400, втулка в59,дзвоник електричний, стискач відгалужуючий У859, труба е/зв, вироби з'єднувальні металеві МС 1-11, ізолятор ПС-70Е, крюк для дерев'яної опори М16, муфта НМ300УЗ, трос сталевий 6,2мм, штир Ш22-100, штир Ш22-200, кнопка К227, припой ПОС-18, труба ВГП80х4мм, гайка К483,ґрунтовка ХС-010, замок М-16, затискач ЗПС-35-ЗВ, ізолятор ШС-10, провід А-95, профільК239, смуга сталева 25х4, смуга сталева 40х4мм,, стрічка сигнальна, труба е/зв 102х4,5, лампа Г-220-230-500, наконечника алюм. 95м, наконечник кабельний ПнЮ наконечник мідний 10мм., 120мм., 25мм., 50мм., рукав РЗ-Ц-Х, світильник НПП01В, прикінцевлювач А671, анкер К675, К676, К809, дюбель У658, коробка мет. 100х100, коробка мет.300х300, муфта ТР7УЗ, муфта ТР-9У, муфта К805, муфта перехідна 0-40х20, полка К1162, прапорець Ф35, притискач НЛ-ПРУЗ, притискач НЛ-ПРУТ 2,5, щит освітлювання ОЩА, щит освітлювання ОШРЮ ящик К658, полка 1161, полка 1163, полка 1152, бірка маркувальна, втулка В17, В28, В59, з'єднувач 2-12, коробка КЗН08, коробка КМ32-12, муфта КВТп.4-1-1, муфта КВТп.4-3-1, пост керування, профіль Z - образний 32х40/2, ящик 654, ящик К655, короб КЛ-1, короб КЛ-2, метало рукав з ПВХ покриттям 15мм., 20мм., муфта для а/ц 100мм., профіль К225, К239, К240, різьбовий кріпильний елемент РКн-38, РКн-60, рукав РЗ-Ц-А 40мм, 60мм., 12мм., скоба СО-22, смуга сталева 40х4мм, стійка КЗ14, труба а/ц, 100мм., труба 65х4мм., втулка В54,зажим тросовий ЗТ-5КП, короб Кл-1, короб У1079, муфта К804, муфта К805, профіль К239, суга сталева 40х4мм., труба а/100мм., труба ВГП 20х2,5мм., труба ВГП 20х2,8мм., ящик К656, арматура А-І мм., азбест хризолітовий к-6-45, дошка обрізна соснова 44мм., стрічка сигнальна біло-червона, щит опалубки 300-3000мм., асфальтобетонна суміш дрібнозерниста, тип Б, бетон М200, бітум БН-90/10, щебінь фракція 5х10, бірка маркувальна, гільза г-25, наконечник ТМ 10-6-5, наконечник ТМ 16-8-6, наконечник ТМ 35-10-9, перемичка ПГС35, прикінцевлювач А671, припой ПОС-18, стрічка антикорозійна двошарова, стяжка кабельна 3.6х200.;

- з ТОВ Альянсметалторг укладено договір №14-8-4 від 04.08.2014р. на поставку кабелю АВЄВКбШВ 6кВ зх16.;

- з ТОВ Промтрансінвест укладено договір №1512-П від 09.12.2015р. на поставку наступного товару: контактор КТ-6043 380В, бокс БКС-3М, датчик швидкості ДМ-3, клемник ЗН 19-25 25А 15 пар, реле ПЄ-40, трансформатор ТСЗИ-2,5 220/42, шафа металева 400х600х800мм., болт з гайкою та шайбою, ковпачки К441, кутик сталевий 32х32х3, полка К1162, стійка К1151, бітум БНК-90/30, пісок, лоток залізобетонний Л1 15/2, плита перекриття лотка П11-8, плита скло магнієва 1200х2400х10/24,50 кг Економ , труба 325х6, труба ВГП 20х2,5мм, труба ПЕ100.д-110мм, хомут кабельний 200х5, цегла 250х120х65мм. М100, контактор Кт-6043 220В.

Факт здійснення реальних господарських операцій між позивачем та його вищевказаними контрагентами-постачальниками згідно з означеними договорами підтверджується наявними в матеріалах справи копіями первинних документів, а саме: договорами, рахунками на оплату, видатковими та податковими накладними, а також банківськими виписками щодо здійснення оплати за отриманий товар.

Судом встановлено, що поставлені позивачу ТМЦ за договорами поставки оплачені ТОВ Універсал Електромонтаж у повному обсязі.

Також судом встановлено, що позивачем, як замовником, протягом періоду, що перевірявся, було укладено ряд договорів-підряду з наступними контрагентами-підрядниками:

- з ТОВ Дніпро Мет Інвест укладено договір №00313-1СП від 01.03.2013р. щодо виконання робіт на об'єкті ПАТ Арселор Міттал Кривий Ріг ;

- з ТОВ ТД Білецьких укладено договір №13-4-1 від 05.04.2013р. щодо виконання робіт на об'єкті Будівництво трансформаторної підстанції (реконструкція КРЗ-23) ПАТ Арселор Міттал Кривий Ріг ;

- з ТОВ ТД Білецьких укладено договір №13-7-2 від 02.07.2013р. щодо виконання робіт на об'єкті ПАТ Арселор Міттал Кривий Ріг , реконструкція хвостового господарства та оборотного водопостачання для підтримки ГЗК,

- з ТОВ ТД Білецьких укладено договір №13-8-1 від 02.08.2013р. щодо виконання робіт на об'єкті Система контролю, управління та електропостачання компресора КТК-12,5/35 ПАТ Арселор Міттал Кривий Ріг ;

- з ТОВ ТД Білецьких укладено договір №13-10-2 від 21.10.2013р. щодо виконання робіт на об'єкті ПАТ ІнГЗК по модернізації ліній освітлювання згідно інвестиційного проекту Зниження витрат на електроенергію за рахунок встановлення електроефективних освітлювальних приладів ;

- з ТОВ ТД Білецьких укладено договір 13-10-1 від 01.10.2013р. щодо виконання робіт на об'єкті Будівництво КЛ-10 кВ Л-28 Матрусівка с. Петрівське ПАТ Київобленерго ;

- з ТОВ ТД Білецьких укладено договір №13-10-4 від 28.10.2013р. щодо виконання робіт на об'єкті Реконструкція ПС Яготин ПАТ Київобленерго ;

- з ТОВ ТД Норден Груп укладено договір №11/1-13 від 12.11.2013р. щодо виконання робіт на об'єкті ПАТ ІнГЗК по модернізації ліній освітлювання згідно інвестиційного проекту Зниження витрат на електроенергію за рахунок встановлення електроефективних освітлювальних приладів ;

- з ТОВ ТД Норден Груп укладено договір №12/1-13 від 02.12.2013р. щодо виконання робіт на об'єкті Будівництво кабельних ліній для ПАТ Київобленерго ;

- з ТОВ ТД Норден Груп укладено договір №12/2-13 від 02.12.2013р. щодо виконання робіт на об'єкті Будівництво КЛ-10 кВ Л-28 Матрусівка с. Петрівське ПАТ Київобленерго ;

- з ТОВ ТД Норден Груп укладено договір №12/3-13 від 02.12.2013р. щодо виконання робіт на об'єкті Реконструкція ПС Яготин ПАТ Київобленерго ;

- з ТОВ Дует Альянс укладено договір №01-1/13 від 03.01.2013р. щодо виконання робіт на об'єкті будівництва трансформаторної підстанції (реконструкція КРЗ-23) на ПАТ Арселор Міттал Кривий Ріг ;

- з ТОВ Дует Альянс укладено договір №1405-4 від 26.05.2014р. щодо виконання робіт на об'єкті Капітальне будівництво, дменна піч №4. Відновний ремонт на ВАТ Запоріжсталь ;

- з ТОВ Дует Альянс укладено договір №1405-5 від 27.05.2004р. щодо виконання робіт на об'єкті ПАТ Арселор Міттал Кривий Ріг - будівництво лотка аварійного скидання від ПНС-2/4 в аварійну ємкість №2 (ГД.ШХ.РОФ.ПНС-2);

- з ТОВ Дует Альянс укладено договір №1406-2 від 02.06.2014р. щодо виконання робіт на об'єкті ПАТ Південний ГЗК Комплекс ЦПТ;

- з ТОВ Дует Альянс укладено договір №1406-3 від 02.06.2014р. щодо виконання робіт на об'єкті Будівництво рудного ЦПТ на ПАТ ІнГЗК ;

- з ТОВ Дует Альянс укладено договір №1408-1 від 01.08.2014р. щодо виконання робіт на об'єкті Капітальний ремонт електрообладнання, конвеєр стрічковий К-1А ДФ на ПАТ ІнГЗК ;

- з ТОВ Дует Альянс укладено договір №1410-1 від 01.10.2014р. на об'єкті Розширення відвалу №1. Авторський нагляд. Об'єм 2014. Улаштування модульної будівлі бюро перепусток біля КППЗ-КПП4. Електропостачання на ПАТ ІнГЗК ;

- з ТОВ Дует Альянс укладено договір №1411-4 від 21.11.2014р. щодо виконання робіт на об'єкті Конверторний цех. Реконструкція з заміною газовідвідних трактів і зведення нових газоочисних установок за конвертором №№4-6. Конвертор №5 на ПАТ Арселор Міттал Кривий Ріг .

Факт здійснення реальних господарських операцій між позивачем та його вищевказаними контрагентами-підрядниками згідно з означеними договорами підтверджується наявними в матеріалах справи копіями первинних документів, а саме: договорами підряду та додатковими угодами до них, актами приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в, актами форми КБ-3, розрахунками загальновиробничих витрат до актів КБ-2в, підсумковими відомостями ресурсів, договірними цінами, довідками про вартість виконаних робіт, актами на передачу основних та допоміжних матеріалів, виробів, конструкцій підрядної організації, актами на використані при ремонті матеріали, рахунками на оплату, податковими накладними, а також банківськими виписками щодо перерахування позивачем на розрахунковий рахунок контрагентів-підрядників коштів за виконані останніми роботи.

Судом встановлено, що надані позивачу послуги за договорами підряду оплачені ТОВ Універсал Електромонтаж у повному обсязі.

Крім того, судом встановлено, що у жовтні 2015 року ТОВ Універсал Електромонтаж мало господарські взаємовідносини з ТОВ Транс Буд Сервіс , яке надало ТОВ Універсал Електромонтаж разові послуги по оренді мініекскаватора на суму 14600,00грню з ПДВ.

Означені послуги були надані позивачу на підставі усної домовленості між керівництвом ТОВ Універсал Електромонтаж та ТОВ Транс Буд Сервіс без укладання письмової угоди.

За загальним правилом, визначеним ст.208 Цивільного кодексу України, угоди між юридичними особами повинні укладатись у письмовій формі. Проте в силу ст.218 Цивільного кодексу України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Недодержання простої письмової форми, якщо такий наслідок не передбачений прямо законом, не тягне за собою його недійсність.

Тобто, законом прямо не передбачено недійсності договору оренди у разі укладення його в усній формі, такий договір не визнаний судом недійсним, тому, в силу презумпції правомірності правочину, закріпленої в ст. 204 Цивільного кодексу України, договір оренди, укладений в спрощений спосіб шляхом підтвердження прийняття в користування орендованого майна та його подальшим поверненням, що дозволено ст.181 Господарського кодексу України, є правомірним.

ТОВ Транс Буд Сервіс виконав взяті на себе зобов'язання, а позивач сплатив кошти за надані послуги оренди в повному обсязі.

Реальність означеної господарської операції підтверджується актом надання послуг №247 від 23.10.2015р., рахунком №258 від 21.10.2015р., актом прийому-передачі, податковими накладними.

Відповідно до журналів-ордерів по рахунку 631 Розрахунки з вітчизняними постачальниками по всім вищевказаним контрагентам кредиторська/дебіторська заборгованість не обліковуються, що свідчить про рух коштів та оплату у поновному обсязі за поставлені ТМЦ та надані послуги згідно з укладеними договорами.

Таким чином, факт здійснення реальних господарських операцій між позивачем та його вищенаведеними контрагентами підтверджується відповідними первинними документами, а також документами, оформленими на виконання умов укладених договорів, копії яких наявні в матеріалах справи, та які повністю відображають зміст та обсяг цих господарських операцій, а також свідчать про зміни в майновому стані позивача та рух його активів.

Наведені первинні документи були надані позивачем до перевірки та відображені в акті, складеному за її результатами.

Так, при дослідженні вказаних документів судом встановлено, що такі містять всі необхідні реквізити, відображають зміст та обсяги даних операцій, належним чином підписані та скріплені печатками сторін, тобто є первинними документами у розумінні чинного законодавства.

Придбання означених товарно-матеріальних цінностей та послуг безпосередньо пов'язане з господарською діяльністю позивача. Зокрема, придбані у контрагентів-постачальників матеріли були використані під час виконання робіт на об'єктах ПАТ Арселор Міттал Кривий Ріг , ПАТ Південний ГЗК , ПАТ ІнГЗК , ПАТ Київобленерго . Крім того, для своєчасного виконання зобов'язань перед підприємствами-замовниками (ПАТ Арселор Міттал Кривий Ріг , ПАТ Південний ГЗК , ПАТ ІнГЗК , ПАТ Київобленерго ) позивачем було укладено вищевказані договори-підряду з підприємствами субпідрядниками, оскільки ТОВ Універсал Електромонтаж , враховуючи узгоджені строки виконання робіт та їх об'єм, не мав можливості самостійно їх виконати у ці строки. Отже, наявний безпосередній зв'язок придбаних позивачем товарів і послуг з його господарською діяльністю.

Щодо посилань відповідача на те, що позивачем не надано до перевірки товарно-транспортних накладних на транспортування ТМЦ за договорами поставки, суд зазначає, що відсутність у покупця товарно-транспортних накладних на перевезення товару не позбавляє останнього права на податковий кредит у разі наявності у нього відповідних податкових накладних, які, згідно ст.ст.198, 201 Податкового кодексу України, є підставою для виникнення у платника податку права на віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту відповідного періоду, якщо вони отримані в ході реального виконання господарської операції. При цьому товарно-транспортна накладна є обов'язковою саме для підтвердження відомостей про господарську операцію з перевезення товару, а законодавчі норми не ставлять в залежність відсутність транспортних документів на перевезення вантажу (товару) з наслідками формування бази оподаткування податком на додану вартість. При цьому позивач не здійснював витрат на придбання транспортних послуг з метою доставки на свій склад товарно-матеріальних цінностей від означених контрагентів, оскільки ТОВ Універсал Електромонтаж самостійно вивозив придбаний товар у вищевказаних контрагентів, так як має власний транспорт та послугами перевізників не користувався.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2009 №207 "Про затвердження Переліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні", наявність товарно-транспортної накладної вимагається від водія юридичної особи або фізичної особи-підприємця, що здійснює вантажні перевезення на договірних умовах.

Відповідно до п.2 зазначеного Переліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні для водія юридичної особи або фізичної особи-підприємця, що здійснює вантажні перевезення для власних потреб наявність товарно-транспортної накладної не вимагається.

Разом з тим, Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджені Наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363, на які посилається відповідач, не встановлюють правил податкового обліку, не є законодавчими документами з питань оподаткування і не можуть регламентувати виключний порядок документування в податковому обліку валових витрат та податкового кредиту. Вони лише встановлюють права, обов'язки та відповідальність власників автомобільного транспорту (перевізників). При цьому, документи обумовлені вказаними правилами: товарно-транспортна накладна та подорожній лист не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей.

Тобто, податкове законодавство не ставить в залежність право платника податків на податковий кредит від наявності чи відсутності товарно-транспортних накладних, оскільки факт відсутності у підприємства товарно-транспортних накладних на поставлений товар або наявність в таких накладних певних недоліків при наявності інших документів, які підтверджують факт його передачі покупцю, не є безумовною підставою, яка позбавляє підприємство права формування податкового кредиту.

Відносно доводів відповідача про недоліки у заповненні деяких з наданих позивачем документів (акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) складені з порушенням норм чинного законодавства, оскільки в них не вказано місце складання актів, відсутня розшифровка статті витрат, не деталізовано надані послуги: в чому конкретно вони полягали та які дії проведені в межах надання таких послуг тощо) , суд зазначає наступне.

Зі змісту наведених вище приписів ст.198 Податкового кодексу України вбачається, що у платника податку виникає право на включення суми податку на додану вартість до складу податкового кредиту лише за умови підтвердження відповідними первинними документами здійснення господарських операцій, на підставі яких платником податків було сформовано такий податковий кредит.

Наявність незначних недоліків первинних документів є обставинами, які самі по собі не позбавляють правового значення виданих контрагентами підприємства первинних документів, що виключає відповідальність платника податків. У разі підтвердження дійсного виконання операції недоліки правореалізуючих документів є порушенням порядку заповнення цих документів, допущених постачальником, а відтак такі недоліки не можуть слугувати перешкодою для реалізації платником законного права на податковий кредит та на віднесення до складу витрат, що враховуються при визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, відповідного звітного періоду вартості отриманого товару (робіт, послуг). Тим більше, що податкові накладні, на підставі яких сформовано податковий кредит, та інші первинні документи за правочинами з означеними вище контрагентами складені з дотримання обов'язкових вимог до первинних документів, встановлених ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність .

Щодо посилань відповідача на не підтвердження реальності вчинення господарських операцій у зв'язку із не наданням документів, які б підтверджували вхід/вихід працівників та в'їзд/виїзд автомобільного транспорту, суд зазначає, що такі документи не є первинними або іншими документами, складення яких передбачено правилами бухгалтерського та податкового обліку.

Щодо відсутності у позивача сертифікатів походження товару, довіреностей за якими отримано товари, акти приймання по кількості та якості продукції, то суд зазначає, що позивачем до перевірки надані усі необхідні первині документи для фактичного встановлення реальності господарської операції між ТОВ Універсал Електромонтаж та вищевказаними контрагентами, тому відсутність зазначених документів за наявності належним чином оформлених первинних документів не може бути підставою для визнання господарських операцій нереальними. Крім того, відповідачем не надано доказів того, що поставлені позивачу ТМЦ підлягають обов'язковій сертифікації. Також, не заслуговують на увагу твердження податкового органу про ненадання позивачем сертифікатів якості, оскільки сертифікат не є первинним документом для податкового обліку.

Відносно доводів відповідача про нереальність господарських операцій на підставі отриманої податкової інформації, відповідно до якої у вищевказаних контрагентів позивача відсутні складські, офісні, трудові ресурси для здійснення господарських операцій, перебування контрагентів позивача у стані припинення, суд зазначає про таке.

Жодною нормою законодавства України не передбачається обов'язку платників податків - одержувачів товарів (послуг) - вимагати від контрагентів-постачальників будь-яких відомостей щодо повноти сплати ними податків за окремою операцією придбання товарів, відомостей щодо третіх осіб (постачальників у ланцюгу), перевіряти додержання чи порушення ними законодавчих приписів, а також наявність у цих контрагентів умов для належного здійснення господарської діяльності, оскільки податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік певного платника податків від інших осіб, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, а також від господарських та виробничих можливостей контрагента.

Навіть, якщо контрагент (постачальник по ланцюгу) і порушив вимоги податкового законодавства, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку (покупця товарів, робіт, послуг) права на відшкодування ПДВ за правочином з таким контрагентом у разі, якщо платник податку виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування, сплатив за виконані послуги і має документальне підтвердження розміру свого податкового кредиту та здійснених витрат.

Крім того, як на час укладення угод між позивачем та означеними вище контрагентами, так і на час їх виконання, останні були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також, були платниками податку на додану вартість, а тому мали право нараховувати податок на додану вартість та складати податкові накладні за вказаними операціями.

Також в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту розірвання, визнання недійсними чи неукладеними правочинів позивача з ТОВ Дніпро Мет Інвест , ТОВ ТД Білецьких , ТОВ ТД Норден Груп , ТОВ Дует Альянс , ТОВ Альянсметалторг , ТОВ Промтрансінвест , ТОВ Транс Буд Сервіс . При цьому, відповідачем не було надано належних та допустимих доказів нікчемності означених договорів, фіктивності господарської діяльності контрагентів позивача, відсутності зв'язку укладених угод з господарською діяльністю позивача, притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб вказаних підприємств за ухилення від сплати податків або інші податкові правопорушення, а також, що укладені правочини порушують публічний порядок відповідно до ч.2 ст.228 Цивільного кодексу України .

Безпідставними є посилання відповідача на пояснення директора контрагента позивача - керівника ТОВ Транс Буд Сервіс ОСОБА_6, надані в ході кримінального провадження, щодо формальності створеного підприємства, оскільки особа, яка заперечує свою причетність до реєстрації та діяльності юридичної особи, може мати особисту зацікавленість у неподанні відомостей, необхідних для податкового контролю, а тому формальна відмова особи від будь-якого відношення до створених нею підприємств не може розглядатися як обставина достатня для висновку про достовірність даного факту.

При цьому, посилання на пояснення надані під час допиту в ході кримінального розслідування, є необґрунтованими, адже згідно з ч.1 ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Перелік засобів (джерел доказів) доказування є вичерпним.

Тому, з огляду на те, що обґрунтування таких висновків контролюючого органу не підтверджені належними доказами, зокрема рішеннями судів, якими визнано укладені позивачем договори недійсними, та вироком суду, який набрав законної сили по порушеним кримінальним справам, в ході розслідування яких були здобуті відповідні показання свідків, суд вважає необґрунтованими такі доводи відповідача.

Водночас, необхідними умовами для визнання угоди нікчемною в силу вимог ст.228 Цивільного кодексу України є її укладання з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства та наявність умислу хоча б у однієї із сторін щодо настання відповідних протиправних наслідків. При кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо. Проте, існування відповідних обставин у даній справі податковим органом не доведено.

Зміст укладених позивачем з вищевказаними контрагентами договорів не суперечить актам цивільного законодавства, а відповідачем не надано доказів, які б підтверджували, що зміст цих угод не відповідає дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов'язків чи свідчить про намір сторін ухилитися від оподаткування доходів, отриманих внаслідок виконання договорів або приховування дійсного об'єкту оподаткування, зменшення бази оподаткування, створення штучних підстав для незаконного відшкодування сум сплачених податків за рахунок коштів бюджету, отримання незаконних пільг з оподаткування тощо. В межах спірних правовідносин позивач не складав податкових накладних, а отримував такі податкові накладні від контрагентів та згідно з ними і формував податковий кредит за відповідні періоди.

Виписані податкові накладні на підставі укладених з позивачем договорів оформлені з дотриманням вимог ст.201 Податкового кодексу України , що відповідачем не заперечується.

Також суд вважає необґрунтованими доводи відповідача щодо нереальності господарських операцій з поставки ТМЦ у зв'язку із не встановленням ланцюгу походження отриманого позивачем від контрагентів товару, оскільки не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податку та його безпосереднім контрагентом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наявними у матеріалах справи доказами підтверджено правомірність формування позивачем податкового кредиту та валових витрат, на підставі належним чином оформлених первинних документів, в тому числі податкових накладних, отриманих в ході реального здійснення господарських операцій, що ґрунтується на вимогах податкового законодавства.

З огляду на означене, суд приходить до висновку про протиправність податкових повідомлень-рішень форми Р від 02.09.2016р. №0005881407 та №0005871407, а, отже, про їх скасування.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із того, що на підставі ч.1 ст.94 КАС України, судові витрати зі сплати судового збору у сумі 56271,95грн., понесені позивачем, підлягають відшкодуванню на користь останнього шляхом стягнення цієї суми коштів з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. ст. 122, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Універсал Електромонтаж до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області форми Р від 02.09.2016р. №0005881407 та №0005871407.

Стягнути з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Універсал Електромонтаж (код за ЄДРПОУ 32632940) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 56271,95грн. (п'ятдесят шість тисяч двісті сімдесят одна гривня 95 копійок).

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Турова