Ухвала

від 09.03.2017 по справі 922/3578/13

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"09" березня 2017 р. Справа № 922/3578/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М. , суддя Гетьман Р.А. , суддя Сіверін В. І.,

за участі секретаря судового засідання Євтушенко Є.В.,

та за участі представників:

прокурора - Алекаєв Ю.В., посвідчення № 042342 від 29.03.2016;

позивача (Харківської міської ради) - не з'явився;

1-го відповідача (Кулиничівської селищної ради) - не з'явився;

2-го відповідача (ПП "Технопромбізнес") - Шило В.О., витяг № 605596 від 14.04.2016;

3-го відповідача (Реєстраційної служби Харківського МУЮ) - не з'явився;

3-ї особи на стороні позивача (ПАТ "Харківметробуд") - Халабурдін С.В., довіреність б/н від 10.05.2016;

3-ї особи на стороні відповідача (ОСОБА_3.) - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду заяву 2-го відповідача - ПП "Технопромбізнес" (вх. № 501Х/1-28) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 23.09.2014, прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги позивача - Харківської міської ради (вх. № 2140Х/1-12) на рішення Господарського суду Харківської області від 26.06.2014 у справі № 922/3578/13

за позовом Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Харківметробуд", м. Харків;

до 1. Кулиничівської селищної ради, смт. Кулиничі, Харківський район, Харківська

область;

2. Приватного підприємства "Технопромбізнес", м. Мерефа, Харківський район,

Харківська область;

3. Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, м. Харків;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, м. Харків;

про визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації договору оренди землі та зобов'язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013 року Харківський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Кулиничівської селищної ради, ПП "Технопромбізнес" та Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, в якій (з урахуванням клопотання про зміну позовних вимог від 09.10.2013 за вх. № 37354), просить:

1) визнати недійсним договір оренди землі від 21.01.2010, укладений між орендодавцем - Кулиничівською селищною радою та орендарем - ПП "Технопромбізнес" про надання земельної ділянки площею 11,6663 га в оренду строком на 25 років, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, для обслуговування нежитлових будівель літ. "А-2" площею 3150.0 кв.м, літ. "А-1" площею 455,5 кв.м, літ. "А-1" площею 131,7 кв.м, літ. "А-1" площею 343,4 кв.м, літ. "А-1" площею 595,6 кв.м, та зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр ДЗК при Держкомземі України" 23.04.2010, запис № 041070300003;

2) зобов'язати Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції скасувати державну реєстрацію (запис у Державному реєстрі земель № 041070300003 від 23.04.2010, вчинений Харківською регіональною філією Державного підприємства "Центр ДЗК при Держкомземі України") договору оренди землі від 21.01.2010, укладеного між орендодавцем - Кулиничівською селищною радою та орендарем - ПП "Технопромбізнес" про надання земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1) площею 11,6663 га в оренду строком на 25 років, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 для обслуговування нежитлових будівель;

3) зобов'язати ПП "Технопромбізнес" (ідентифікаційний код 36031756, місцезнаходження: 62472, Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, 90) повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради (ідентифікаційний код 04059243, місцезнаходження: 61003, м. Харків, майдан Конституції, буд. 7) земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_1) площею 11.6663 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, передану в оренду згідно з договором оренди від 21.01.2010, зареєстрованим у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр ДЗК при Держкомземі України" 23.04.2010, запис № 041070300003 у стані, придатному для використання.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.06.2014 у справі № 922/3578/13 (головуючий суддя Аюпова Р.М., судді Жельне С.Ч., Шатерніков М.І.) в задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення Господарського суду Харківської області від 26.06.2014 у справі № 922/3578/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю. Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що допущені під час укладання оспорюваного договору оренди землі порушення свідчать про його недійсність з моменту укладення, що не привело до виникнення у відповідача права користування спірною земельною ділянкою.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.09.2014 апеляційну скаргу позивача задоволено. Рішення Господарського суду Харківської області від 26.06.2014 у справі № 922/3578/13 скасовано. Прийнято нове рішення. Позовні вимоги задоволено повністю. Визнано недійсним договір оренди землі від 21.01.2010, укладений між Кулиничівською селищною радою, як орендодавцем, та ПП "Технопромбізнес", як орендарем, про надання земельної ділянки площею 11,6663 га в оренду строком на 25 років, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 для обслуговування нежитлових будівель літ. "А-2" площею 3150.0 кв.м, літ. "А-1" площею 455,5 кв.м, літ. "А-1" площею 131,7 кв.м, літ. "А-1" площею 343,4 кв.м, літ. "А-1" площею 595,6 кв.м, та зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр ДЗК при Держкомземі України" 23.04.2010, запис за № 041070300003. Зобов'язано Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції скасувати державну реєстрацію (запис у Державному реєстрі земель № 041070300003 від 23.04.2010, вчинений Харківською регіональною філією Державного підприємства "Центр ДЗК при Держкомземі України") договору оренди землі від 21.01.2010, укладеного між Кулиничівською селищною радою, як орендодавцем, та ПП "Технопромбізнес", як орендарем, про надання земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1) площею 11,6663 га в оренду строком на 25 років, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 для обслуговування нежитлових будівель. Зобов'язано ПП "Технопромбізнес" повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_1) площею 11.6663 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, передану в оренду згідно з договором оренди від 21.01.2010 року, зареєстрованим у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр ДЗК при Держкомземі України" 23.04.2010, запис за № 041070300003 у стані, придатному для використання. Стягнуто з ПП "Технопромбізнес" в доход державного бюджету України 3441,00 грн витрат по сплаті судового збору за розгляд позовної заяви в суді першої інстанції. Стягнуто з ПП "Технопромбізнес" на користь Харківської міської ради 1827,00 грн витрат по сплаті судового збору за розгляд скарги в суді апеляційної інстанції.

2-й відповідач - ПП "Технопромбізнес" 13.02.2017 за вх. № 501Х/1 подав до Харківського апеляційного господарського суду заяву про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 23.09.2014 у справі № 922/3578/13 за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.09.2014 у справі № 922/3578/13 та відмовити у задоволенні позову. Посилається на наявність істотної обставини, яка не була і не могла бути відома на час розгляду справи та є підставою для перегляду постанови суду апеляційної інстанції від 23.09.2014 у справі № 922/3578/13 за нововиявленими обставинами. В якості новоявлених обставин заявник вказує на те, що власником спірної земельної ділянки був та залишається 1-й відповідач - Кулиничівська селищна рада, що підтверджується довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 06.02.2017 № 79704953, тому Харківський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері не має права звертатись до суду з позовом в інтересах держави в особі Харківської міської ради, оскільки права останньої порушені не були (т. 3 а.с. 221-224).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.02.2017 у справі № 922/3578/13 (з урахуванням виправлення описки) заяву 2-го відповідача - ПП "Технопромбізнес" про перегляд постанови за нововиявленими обставинами прийнято до провадження та призначено до розгляду на 09.03.2017 о 10:30 годині.

Представник прокуратури Харківської області 09.03.2017 за вх. № 2557 надав відзив на заяву 2-го відповідача про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, в якому не погоджується з доводами 2-го відповідача, викладеними в заяві про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, просить відмовити у її задоволенні, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.09.2014 у справі № 922/3578/13 залишити без змін. Посилається на те, що спірна земельна ділянка увійшла та відноситься до меж міста Харкова, що підтверджується довідкою Управління Держземагенства у м. Харкові від 15.08.2013 № 2649/08. Зазначає, що внесення державним реєстратором запису № 29085428 від 04.04.2016 про державну реєстрацію за Кулиничівською селищною радою права комунальної власності на спірну земельну ділянку не може вважатись нововиявленою обставиною, оскільки не існувало на час розгляду справи.

Представник 3-ї особи на стороні позивача (ПАТ "Харківметробуд") 09.03.2017 за вх. № 2575 надав відзив на заяву 2-го відповідача про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, в якому не погоджується з доводами 2-го відповідача, викладеними в заяві про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, просить відмовити у її задоволенні, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.09.2014 у справі № 922/3578/13 залишити без змін. Посилається на те, що державна реєстрацію права власності на спірну земельну за Кулиничівською селищною радою відбулось 04.04.2016, тобто майже через 2 роки після прийняття оспорюваної постанови Харківського апеляційного господарського суду від 23.09.2014 у справі № 922/3578/13, тобто вказана обставина не існувала на час розгляду справи та не може вважатись нововиявленою обставиною. Зазначає, що інформація про право власності на спірну земельну ділянку могла бути відома 2-му відповідачу - ПП "Технопромбізнес", який не був позбавлений можливості під час розгляду справи надати суду відомості про власника спірної земельної ділянки.

Представник позивача (Харківської міської ради) відзив на заяву 2-го відповідача про перегляд постанови за нововиявленими обставинами не надав, в судове засідання 09.03.2017 не з'явився, 02.03.2017 за вх. № 2366 надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю бути присутнім в даному судовому засіданні.

Представники 1-го відповідача (Кулиничівської селищної ради), 3-го відповідача (Реєстраційної служби Харківського МУЮ) та 3-ї особи на стороні відповідача (ОСОБА_3.) відзиви на заяву 2-го відповідача про перегляд постанови за нововиявленими обставинами не надали, в судове засідання 09.03.2017 не з'явились.

В судовому засіданні 09.03.2017 представник 2-го відповідача - ПП "Технопромбізнес" подав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів та відкладення розгляду справи на інший день для надання доказів по справі.

Розглянувши клопотання представника представника 2-го відповідача про продовження строку розгляду справи на 15 днів та відкладення розгляду справи та клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, враховуючи відсутність відзивів на заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами та неявку в судове засідання представників позивача, 1-го відповідача, 3-го відповідача та 3-ї особи на стороні відповідача, з метою повного та всебічного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів та відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 22, 58, 69, 77, 86, 99, 101, 113-1 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання представника 2-го відповідача - ПП "Технопромбізнес" про продовження строку розгляду справи на 15 днів задовольнити. Строк розгляду справи продовжити на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на 27.03.17 о 09:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності (колишній пр. Правди), 13, 1-й поверх, зал судових засідань № 111.

3. Сторонам та третім особам надати відзиви на заяву 2-го відповідача про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 23.09.2014 у справі № 922/3578/13 за нововиявленими обставинами та забезпечити явку своїх представників в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Сіверін В. І.