Ухвала

від 13.03.2017 по справі 910/1991/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА

13.03.2017Справа № 910/1991/17 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Альфабуд Капітал

до Товариства з обмеженою відповідальністю Будтехоренда

про стягнення 579636,93 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Філоненко Я.А. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги указаного позову про стягнення з Відповідача 579636,93 грн. неповернутого авансу за Договором субпідряду від 09.09.2016 № 05.КФ, оскільки на цю суму Відповідачем роботи виконані не були.

У судовому засіданні 13.03.2017 розглядалася заява Позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно Відповідача.

Відповідач своїх представників у судове засідання не направив, однак нормами статей 66, 67 ГПК України не передбачено неможливості розгляду заяви про забезпечення позову за відсутності представників сторін, і також не передбачено їх неявку як підставу для відкладення розгляду такої заяви.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову судом оцінюється обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Аналогічну правову позицію викладено у постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011.

Судом встановлено, що спір у справі виник у зв'язку з невиконанням Відповідачем вимоги Позивача від 20.01.2017 про повернення суми невикористаного авансу за Договором субпідряду від 09.09.2016 № 05.КФ в розмірі 579636,93 грн.

Відповідачем неповернення суми невикористаного авансу Позивачу не спростовано, а також не надано доказів на підтвердження того, що суму авансу було використано.

Наданою Позивачем довідкою про стан заборгованості підтверджено, що від часу направлення Відповідачу вимоги минуло майже два місяці, проте ніяких дій по погашенню заборгованості Відповідач не вчинював. Також у матеріалах справи відсутні докази, що Відповідач виходив на зв'язок з Позивачем з приводу погашення або розстрочення погашення заборгованості, або вчинював будь-які інші дії, спрямовані на погашення боргу перед Позивачем.

Судова кореспонденція надсилалася Відповідачу на адресу його офіційного місцезнаходження згідно відомостей з ЄДР, проте отримана ним не була з невідомих суду причин та повернулася на адресу суду за закінченням встановленого терміну зберігання.

З наданих Позивачем відомостей з ЄДР убачається, що після звернення Позивачем до Відповідача з вимогою про погашення заборгованості та до порушення провадження у справі відбулась зміна учасників та керівництва Відповідача. При цьому, судом враховано, що на інтернет-майданчику OXL від імені Відповідача розміщено об'яву про продаж обладнання та майна підприємства у зв'язку з припиненням діяльності.

Таким чином, Відповідач звернення та вимоги Позивача щодо сплати коштів ігнорує, активного переговорного процесу з Позивачем не веде, погашення заборгованості не здійснює, судову кореспонденцію не отримує, натомість здійснює зміну складу учасників та керівника товариства та розміщує у інтернеті оголошення про продаж свого обладнання та майна, з огляду на що суд визнає обґрунтованим побоювання Позивача, що Відповідач не зможе виконати рішення суду у випадку задоволення позову та погасити заборгованість перед Позивачем у сумі 579636,93 грн. та що спірна сума грошових коштів може зникнути з рахунків Відповідача (буде знята з рахунку, перерахована комусь іншому тощо), внаслідок чого виконання рішення суду щодо стягнення коштів з Відповідача буде утруднене, або навіть стане неможливим через відсутність спірних коштів або їх недостатність на рахунках, тому є підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти Відповідача у межах суми позову та сум сплаченого судового збору за звернення з позовом та заявою про забезпечення, і у цій частині заяву Позивача суд задовольняє.

Щодо вимог заяви про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно Відповідача, то суд у цій частині вимоги заяви відхиляє, як передчасні та необґрунтовані, оскільки предметом спору є саме грошові кошти, та при цьому перед судом не доведена відсутність грошових коштів на рахунках Відповідача.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю Будтехоренда (м. Київ, вул. Канальна, 2; ідентифікаційний код 36683302) в сумі 589131 (п'ятсот вісімдесят дев'ять тисяч сто тридцять одна) грн. 48 коп., які обліковуються на відкритих ним рахунках у банківських установах, які буде виявлено в ході виконання ухвали суду. У іншій частині - в задоволенні заяви відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили в день винесення, тобто 13.03.2017, підлягає негайному виконанню, та може бути оскаржена в порядку та в строки, встановлені законом.

Строк пред'явлення даної ухвали до виконання до 13.03.2018.

Стягувачем за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю Альфабуд Капітал (м. Київ, вул. Тимошенка, 9; ідентифікаційний код 39222093), а боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю Будтехоренда (м. Київ, вул. Канальна, 2; ідентифікаційний код 36683302).

Суддя Р.Б. Сташків