Рішення

від 27.03.2017 по справі 910/1991/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2017Справа №910/1991/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Альфабуд Капітал

до Товариства з обмеженою відповідальністю Будтехоренда

про стягнення 579636,93 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Філоненко Я.А. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги указаного позову про стягнення з Відповідача 579636,93 грн. неповернутого авансу за Договором субпідряду від 09.09.2016 № 05.КФ, оскільки на цю суму Відповідачем роботи виконані не були.

Відзиву на позов Відповідач не подав, у засідання представників не направив, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення Відповідача про призначення справи до розгляду в засіданнях суду, про час і місце їх проведення - ухвали суду надсилалися на адресу місцезнаходження Відповідача згідно відомостей з ЄДР, тому будь-які несприятливі наслідки такого ненаправлення представників покладаються на Відповідача відповідно.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Аналогічна правова позиція викладена в п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18. Суд приймає до уваги, що явка представників сторін у засідання обов'язковою не визнавалась. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило та перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України, здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного 09.09.2016 між Позивачем, як замовником, та Відповідачем, як підрядником, Договору № 05.КФ (далі - Договір), Відповідач зобов'язався на умовах та в порядку, визначеному цим Договором, на свій ризик та за завданням замовника, виконати і здати замовнику комплекс земляних робіт та влаштування зворотної засипки з ущільненням під дорогу 1-го пускового комплексу 1-ї черги будівництва об'єкта Будівництво фабрики по виробництву виробів з борошна по вул. Привокзальна, 82 у м. Бориспіль (далі - Об'єкт), а замовник зобов'язався прийняти такі роботи і оплатити їх на умовах Договору.

Загальна орієнтовна вартість робіт за Договором становить 5220060 грн. (п. 3.1).

У п. 3.5 Договору сторони погодили, що замовник здійснює авансовий платіж в розмірі і в порядку, передбаченому в Графіку авансування (Додаток №3 до Договору), згідно з яким перший авансовий платіж на зняття рослинного шару зі складуванням на майданчику замовник зобов'язаний здійснити в сумі 102000 грн. до 09.09.2016, другий авансовий платіж на влаштування зворотної засипки піском з ущільненням замовник зобов'язаний здійснити в сумі 825020 грн. у період 13.09.2016-14.09.2016, та третій авансовий платіж за влаштування зворотної засипки піском з ущільненням та влаштування тимчасової дороги із щебеню замовник зобов'язаний здійснити в сумі 825020 грн. у період 15.09.2016-16.09.2016.

Залученими до матеріалів справи копіями платіжних доручень, що містять відмітки про їх проведення банком, підтверджено, що Позивачем було перераховано Відповідачу: 1) 09.09.2016 суму 102000 грн. як аванс на роботи зі зняття рослинного шару згідно Договору ; 2) 16.09.2016 суму 59850 грн. як оплата за влаштування тимчасової дороги згідно Договору ; 3) 16.09.2016 суму 475150 грн. як оплата за влаштування зворотної засипки піском з ущільненням згідно Договору ; 4) 20.09.2016 суму 157083,70 грн. як оплата за влаштування зворотної засипки піском з ущільненням згідно Договору , а отже загалом перераховано 794083,70 грн.

Терміни виконання робіт за Договором з боку підрядника узгоджені сторонами в Графіку виконання робіт (Додатку № 2 до Договору), а саме:

- зняття рослинного шару зі складуванням на майданчику - з 10.09.2016 по 16.09.2016;

- влаштування зворотної засипки піском з ущільненням - з 12.09.2016 по 28.09.2016;

- влаштування тимчасової дороги із щебеню з водовідведенням - з 14.09.2016 по 30.09.2016.

З наданих Позивачем та не спростованих Відповідачем пояснень, та зі складених Позивачем та не спростованих Відповідачем письмових доказів (акт приймання виконаних будівельних робіт №2 форми №КБ-2в від 30.12.2016; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 30.12.2016 форми №КБ-3 від 30.12.2016, акт контрольного обміру виконаних робіт від 30.09.2016), вбачається, що Відповідач взяті на себе зобов'язання виконав лише частково та лише по одному з етапів, а саме виконав роботи першого етапу по зняттю рослинного шару зі складуванням на майданчику (до 1 км. насип) у об'ємі, який дорівнює 6308 м3, замість 10000 м3, що передбачені Додатком №1 до Договору.

Враховуючи невиконання Відповідачем робіт по першому етапу у повному обсязі та в обумовлені Договором строки, Позивачем було прийнято рішення зупинити авансування подальших робіт у зв'язку з простроченням виконання попередніх робіт з боку підрядника.

Виходячи із загального об'єму виконаних Відповідачем робіт, визначених Позивачем у вказаних актах, та враховуючи погоджену сторонами у Договорі ціну таких робіт (28,3 грн. / м3), згідно з розрахунком Позивача, який перевірений судом та визнаний обґрунтованим, Відповідач фактично виконав робіт на суму 214446,77 грн. (у т.ч. ПДВ).

При цьому, судом враховано, що обов'язок складання та направлення актів приймання виконаних робіт та супровідної документації за умовами Договору покладено на Відповідача, та у матеріалах справи відсутні докази виконання ним свого обов'язку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 та 4 ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

У п. 5.1.5 Договору сторони передбачили право замовника відмовитися від договору і вимагати відшкодування збитків, якщо підрядник з власної вини своєчасно не розпочав роботи або виконує їх настільки повільно, що виконання їх в строк, встановлений Договором, стає неможливим.

Матеріали справи містять докази звернення Позивачем до Відповідача щодо підписання акту виконаних робіт та довідки про вартість робіт на суму 214446,77 грн., про відмову від подальшої співпраці по Договору (відмову від договору) у зв'язку з простроченням термінів виконання усіх робіт по Договору, який станом на час звернення Позивача до суду з позовом становив до 5ти місяців, та з вимогою повернути решту суми невикористаного авансу в розмірі 579636,93 грн., проте матеріали справи не містять доказів задоволення Відповідачем жодної з указаних вимог Позивача.

Поданням до суду даного позову Позивач також чітко та зрозуміло висловив свою волю, що виконання Відповідачем робіт у подальшому, а саме більше ніж через 5 місяців від договірної дати закінчення строку виконання робіт втратило інтерес для Позивача та він бажає повернення перерахованих як авансування робіт по Договору коштів.

Відповідачем не доведено перед судом наявність у нього на даний час правових підстав утримувати 579636,93 грн. авансу за невиконані роботи, і не доведено, що виконанню ним своїх зобов'язань по Договору перешкоджали дії непереборної сили або неправомірні дії замовника (Позивача), тому вказані кошти підлягають поверненню Позивачу на підставі п. 5.1.5 Договору та за ст.ст. 530, 849, 1212 ЦК України, як такі, правова підстава для утримування яких відпала (Позивач відмовився від очікування на виконання робіт через значний строк їх невиконання та в зв'язку з закінченням строку дії Договору (строку виконання робіт).

Розрахунок заборгованості судом перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично правильним; розмір заборгованості є доведеним залученими Позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.

З огляду на наведене позовні вимоги про стягнення 579636,93 грн. заборгованості (авансу за невиконані роботи) визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню. Судовий збір за ст. 49 ГПК України покладається на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Будтехоренда (м. Київ, вул. Канальна, 2; ідентифікаційний код 36683302) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Альфабуд Капітал (м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 9; ідентифікаційний код 39222093) 579636 (п'ятсот сімдесят дев'ять тисяч шістсот тридцять шість) грн. 93 коп. заборгованості, а також 8694 (вісім тисяч шістсот дев'яносто чотири) грн. 55 коп. судового збору за подання позову та 800 (вісімсот) грн. судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 10.04.2017

Суддя Сташків Р.Б.