Ухвала

від 13.03.2017 по справі 909/82/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"13" березня 2017 р.Справа № 909/82/17

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер-Кабель Україна", м. Маріуполь Донецька область

до Приватного підприємства "СИНЯВА" смт.Стара Синява Старосинявський район Хмельницька область

про стягнення 67789,89 грн., у т.ч. 58 897,22 грн. основного боргу, 1880,22 грн. 3% річних, 7012,45 грн. інфляційних втрат

Представники сторін:

Позивача- не з'явився ,

Відповідача - ОСОБА_1 за дов від 17.02.17.

Позивач у позовній заяві просив стягнути з відповідача 67 789,89 грн., у т.ч. 58897,22 грн. суми основного боргу, 1 880,22 грн. 3% річних, 7012,45 грн. інфляційних втрат. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що за договором поставки від 23.02.16 №5774 позивачем посталено відповідачу товар на загальну суму 220720,14грн., натомість, відповідачем оплачено товар лише на суму 161522,92грн., у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 58897,22грн. За просрочення оплати товару на підставі ст.625 ЦК України нараховані 3% річних та інфляційні.

Відповідач у поданому суду клопотанні та його представник у судовому засіданні повідомив про погашення основної заборгованості та надав докази про погашення 3.02.2017р.- 20 000,00 грн., 23.02.2017р. - 38897,22 грн.

Позивач у листі від 10.03.2017р. також підтвердив зазначене та надав копії відповідних платіжних доручень. При цьому у заяві про збільшення позовних вимог позивач нічого щодо позовних вимог в частині стягнення основної заборгованості не зазначив.

Ухвалою суду від 13.03.2017р. провадження у справі в частині стягнення 58 897,22 грн. основного боргу припинено.

Позивачем також подано заяву від 10.03.17 про збільшення позовних вимог, зокрема, про стягнення 26838,72 грн., у т.ч. 2213,61 грн. 3% річних, 7660,32 грн. інфляційних втрат, 14019,93 грн. пені, 2944,86 грн. штрафу. Судом розцінюється подана заява як заява про збільшення позовних вимог в частині стягнення 2213,61 грн. 3% річних, 7660,32 грн. інфляційних втрат, а також як заява про зміну предмету спору в частині стягнення 14019,93 грн. пені та 2944,86 грн. штрафу.

Судом враховується , що заява про збільшення позовних вимог в частині стягнення 2213,61 грн. 3% річних, 7660,32 грн. інфляційних втрат відповідає ст..22 ГПК України і підлягає прийняттю в цій частині, оскільки у первинних позовних вимогах позивач просив стягнути 1880,22 грн. 3% річних, 7012,45 грн. інфляційних втрат.

Щодо решти вимог заяви від 10.03.17 (стягнення 14019,93 грн. пені та 2944,86 грн. штрафу), то судом враховується, що у первинних позовних вимогах предмет спору про стягнення неустойки ( штрафу, пені ) був відсутній. При цьому до розгляду спору по суті суд перейшов 20.02.2017р. Тому заява в цій частині, яка є фактично зміною предмету спору, подана після початку розгляду справи по суті. У такому випадку заява в цій частині залишається без розгляду. Така ж правова позиція зазначена у п. 3.12 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» .

Згідно з ст.77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1 1 ) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи. 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Для повного і всебічного з'ясування обставин справи, враховуючи збільшення позовних вимог від відповідача необхідно витребувати додаткові докази докази, а розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:00 "24" березня 2017 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 .

Відповідачу - надати суду контррозрахунок нарахувань позивача.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 2 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу ( 69009, м. Запоріжжя, вул. Скворцова, п/в 9, а/с 184) реком. з вруч.