Ухвала
від 13.03.2017 по справі 904/1871/14
ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У х в а л а

13 березня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 - представника (адвоката) ОСОБА_8, про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 27 квітня 2016 року у справі № 904/1871/14 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-науково-виробниче об'єднання "Іскра - Агро", ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, третя особа - реєстраційна служба Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання недійсними рішень загальних зборів, визнання права власності на частки у статутному капіталі товариства,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Верховного Суду України від 17 жовтня 2016 року відмовлено у допуску справи № 904/1871/14 до провадження Верховного Суду України за заявою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_8, про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України

від 27 квітня 2016 року у справі № 904/1871/14.

До Верховного Суду України надійшов адвокатський запит ОСОБА_1 - представника (адвоката) ОСОБА_8, в якому заявлено клопотання про повернення судового збору у розмірі 13 666,00 грн, сплаченого згідно з квитанцією від 25 липня 2016 року № 81 за подання до Верховного Суду України заяви про перегляд судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Як убачається з квитанції від 25 липня 2016 року № 81, доданої до заяви про перегляд Верховним Судом України судового рішення, заявник сплатив судовий збір у розмірі 13 666,00 грн.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на час звернення із заявою до Верховного Суду України) передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною другою статті 4 Закону України "Про судовий збір"

(у редакції, чинній на час звернення із заявою до Верховного Суду України) встановлено ставки судового збору у таких розмірах: за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України - 130 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на час звернення до господарського суду з позовною заявою) ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становила 1 розмір мінімальної заробітної плати, а саме 1 218,00 грн.

Частиною третьою статті 6 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на час звернення із заявою до Верховного Суду України) передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відтак, за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 27 квітня 2016 року у справі № 904/1871/14 заявнику слід було сплатити судовий збір у розмірі

12 667,20 грн.

Ураховуючи викладене вище, сума надміру сплачених коштів становить 998,80 грн.

Разом із тим статтею 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено вичерпний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору, який не передбачає повернення судового збору у разі відмови у допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Аналіз наведеної норми Закону свідчить, що сплачений судовий збір повертається лише у разі, коли справа не розглядалася судом по суті та

будь-яка юридична оцінка обставин справи і доводів сторін

не здійснювалася.

Оскільки відмова у допуску справи до провадження є процесуальним наслідком здійснення Верховним Судом України оцінки доводів заявника на предмет допущення судом касаційної інстанції невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, судовий збір, сплачений у належному розмірі, за наслідками такої відмови поверненню не підлягає.

Керуючись пунктом 6 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року

№ 1402-VIII, статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір",

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 - представника (адвоката) ОСОБА_8, про повернення судового збору, сплаченого ОСОБА_8 за квитанцією від 25 липня 2016 року № 81 за подання заяви ОСОБА_1 - представником ОСОБА_8, про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України

від 27 квітня 2016 року у справі № 904/1871/14, задовольнити частково.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у місті Києві повернути ОСОБА_8 надміру сплачений судовий збір у розмірі 998,80 грн (дев'ятсот дев'яносто вісім гривень вісімдесят копійок), внесений на розрахунковий рахунок № 31213207700007 УДКСУ в Печерському районі, МФО - 820019, квитанція від 25 липня 2016 року № 81.

У решті - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік

СудВерховний Суд України
Дата ухвалення рішення13.03.2017
Оприлюднено15.03.2017
Номер документу65287208
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —904/1871/14

Ухвала від 13.03.2017

Господарське

Верховний Суд України

Берднік І.С.

Ухвала від 17.10.2016

Господарське

Верховний Суд України

Берднік І.С.

Ухвала від 16.09.2016

Господарське

Верховний Суд України

Берднік І.С.

Ухвала від 30.11.2015

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Євстигнеєва Надія Михайлівна

Ухвала від 18.11.2015

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Євстигнеєва Надія Михайлівна

Постанова від 11.11.2015

Господарське

Дніпропетровський апеляційний господарський суд

Науменко Іван Мефодійович

Ухвала від 21.10.2015

Господарське

Дніпропетровський апеляційний господарський суд

Науменко Іван Мефодійович

Ухвала від 02.09.2015

Господарське

Дніпропетровський апеляційний господарський суд

Науменко Іван Мефодійович

Ухвала від 13.08.2015

Господарське

Дніпропетровський апеляційний господарський суд

Науменко Іван Мефодійович

Ухвала від 12.08.2015

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Євстигнеєва Надія Михайлівна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні